АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1461/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии:

от ООО «Пасификстройинвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2021; от УМВД по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2022 № 34

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-8692/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» 

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 690090, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее –                                          ТУ Росимущества в ПК,  управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – ООО «Пасификстройинвест», общество)                         о взыскании 1 460 032 руб. 86 коп. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 16.10.2018  № 345.

В свою очередь, ООО «Пасификстройинвест» заявило встречный иск к ТУ Росимущества в ПК о признании недействительным договора купли-продажи  от 16.10.2018 № 345, о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в сумме 356 032 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – министерство лесного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ТУ Росимущества в ПК в пользу ООО «Пасификстройинвест» взыскано 356 032 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 16.10.2018 № 345 недействительным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023, решение от 06.09.2021  отменено. Первоначальное требование управления к обществу о взыскании   1 460 032 руб. 86 коп. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 16.10.2018 № 345 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022                   № 303-ЭС22-10249 ООО «Пасификстройинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.01.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции                                  от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 22.02.2023, ООО «Пасификстройинвест» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку, вынося данное определение, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие установленных судом общей юрисдикции доказательств виновности действий должностных лиц, привлеченных в рамках уголовного дела, а также обстоятельств, касаемых искажения сведений, содержащихся в лесозаготовительной отчетности. Однако следственными органами установлено, что фактически заявленный объем древесины не вырубался, соответственно, не мог быть реализован ТУ Росимущества в ПК.

В отзыве на кассационную жалобу министерство лесного хозяйства, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Пасификстройинвест» настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель УМВД по Приморскому краю пояснил обстоятельства относительно материалов уголовного дела.

 ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 25.02.2022 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

В силу положений статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 № 29-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. 

Как следует из абзаца второго пункта 3 постановления № 52,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления о необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ООО «Пасификстройинвест» указало, что у продавца  (ТУ Росимущества в Приморском крае) фактически отсутствовало необходимое количество древесины по договору купли-продажи от 16.10.2018 № 345, что делает невозможным исполнение обязательств по недействительной сделке, в связи с чем заявленное требование о неустойке не соответствует закону. В этой связи общество сослалось на то, что следственными органами расследуется уголовное дело в отношении действий (бездействия) должностных лиц министерства лесного хозяйства, ТУ Росимущества в ПК, сотрудников ООО «Дальневосточное золото» и ООО «Кировский ЛПК», в рамках которого, а также из письма УМВД России по Приморскому краю от 16.12.2022 № 3/222707929099 заявителю стало известно, что следственным путем установлен факт изначального отсутствия разыгрываемого на аукционе объема древесины. 

Между тем, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения заявления какое-либо процессуальное решение по указанному уголовному делу в настоящее время не принято, приговор суда отсутствует. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно заключила, что при отсутствии установленных судом общей юрисдикции доказательств виновности действий должностных лиц, привлеченных в рамках названного уголовного дела, а также обстоятельств, касаемых искажения сведений, содержащихся в лесозаготовительной отчетности и объема разыгрываемого на аукционе объема древесины, правовые основания, установленные статьей 311 АПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как пояснило общество в своей кассационной жалобе, вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела. Поэтому с учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии критериев для применения положений статьи 311 АПК РФ и удовлетворения поданного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по настоящему делу. В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А51-8692/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков