ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5298/2016

18 апреля 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019 № 28-50/216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года по делу № А83-5298/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

о признании права собственности и истребовании имущества,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – Бахчисарайское РайПО, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее – Администрация, ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – МУП «Бахчисарайское ТПП», ответчик 2) в котором просило суд:

- признать за Бахчисарайским РайПО право собственности на 95/100 долей объекта недвижимого имущества рынка, расположенного в 

<

...>;

- истребовать у МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением от 27.06.2018 привлечены: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и определением от 20.11.2018 - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Бахчисарая нарушила права собственности истца на рынок, зарегистрировав права собственности на него за муниципальным образованием городское поселение Бахчисарай и путем издания постановления № 02.1-1/130 от 29.04.2016 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» закрепила спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Бахчисарайское ТПП», которое на день рассмотрения спора неправомерно владеет и пользуется им, также нарушая права собственности истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Бахчисарайское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.19 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба Бахчисарайского РайПО принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что истец является собственником спорного имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке, что не было учтено судом. Кроме того, судом первой инстанции не были выполнены требования, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации по данному делу от 07.06.2018 года. 

В судебном заседании представитель Государственного Совета Республики Крым просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Республики Крым без изменения.

В судебное заседание Бахчисарайское районное потребительское общество, Администрация города Бахчисарая Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

До судебного заседания представителем апеллянта подано ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств, подтверждающих правомерность включения спорных объектов в Перечень.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство, заявленное апеллянтом, не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Кроме того, статьей 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем апеллянта не представлены доказательства невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции либо незаконного его отклонения судом.

С учетом изложенного протокольным определением от 16.04.2019 судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Бахчисарайской районной государственной администрацией 02.04.2001 было выдано Бахчисарайскому районному потребительскому обществу свидетельство о праве собственности на объект в целом («Рынок»), расположенный в 

<

...>. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно записи Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации имеющейся на обратной стороне данного свидетельства, указанный в этом документе рынок по улице Ракитского, 2/6 в городе Бахчисарае, зарегистрирован на праве коллективной собственности за Бахчисарайским районным потребительским обществом. Так же имеется отметка о присвоении объекту нового адреса: дом № 2/2 по улице Ракитского.

Представителем истца в материалы дела представлен перечень объектов рынка, находящихся в собственности Бахчисарайского РайПО на основании инвентарного дела (95/100 долей) и копия инвентаризационного дела на домовладение 2/6 по ул. Ракитского в гор. Бахчисарае, (том 3 л.д. 28, 30-72).

По утверждению истца, исходя из данных, содержащихся в указанном инвентаризационном деле, 95/100 долей недвижимого имущества состоят из следующих объектов: литер А, помещения № 1,2,3,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13,17,18, помещение № 14 площадью 50,5 кв.м; литер п/А (подвал); литер Б; литер В; литер Г; литер Д; литер Е; литер Ж; литер З; литер И, помещения № 1,2,3,4,5,8,13; литер п/И (подвал); литер К; литер Л; литер М; литер Н; литер О; литер П.

Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности незаконно включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющийся приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственность Республики Крым» и передан ответчикам, а также зарегистрированы права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на 95/100 долей недвижимого имущества рынка, расположенного по адресу: 

<

...> и виндикации указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, поскольку истец не владеет спорным имуществом, заявления требований о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Так, истцом заявлены требования о признании права на спорные объекты недвижимого имущества рынка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» » (далее – Постановление Пленума 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, у которого спорное имущество находиться в фактическом владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении МУП «Бахчисарайское ТПП».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на 95/100 долей недвижимого имущества рынка.

Что касается исковых требований о виндикации спорного имущества, то судебной коллегией установлено следующее.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014. 

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). 

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим  соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающиеправо собственности, право пользования, выданные государственными  и  иными  официальными  органами  Украины,  государственными и иными официальными органами Автономной  Республики Крым, государственными и  иными  официальными  органами  города   Севастополя,   без   ограничения   срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской      Федерации,      государственных      органов       Республики       Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если  иное не  предусмотрено  статьей  12.2  настоящего Федерального конституционного закона,  а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 02.04.2001, выданное на основании распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной республики Крым от 17.04.2000 № 214-р.

Указанным распоряжением «Об оформлении права собственности» поручено Бахчисарайскому бюро технической инвентаризации оформить право собственности на здания и сооружения, находящиеся на балансе Бахчисарайского райпо согласно списку (приложение) и выдать свидетельства на право собственности (том 3 л.д. 50). К распоряжению имеется Список основных фондов (зданий, сооружений) Бахчисарайского райпо для оформления права собственности за подписью председателя правления потребительского общества ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, среди которого значится территория рынка по ул. Ракитского, 2/6 (том 4 л.д.52-56). При этом в Списке относительно территории рынка не указаны ни год ввода в эксплуатацию, ни стоимостные показатели, ни сами объекты недвижимости, находящиеся на территории рынка.

Иные документы, послужившие основанием для принятия данного распоряжения, как усматривается из ответа Администрации от 20.08.2018 № 02-26/2002, в муниципальном архиве отсутствуют (том 4 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение райгосадминистрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Указание в распоряжении о нахождении спорного имущества на балансе истца не может служить основанием для вывода о возникновении у последнего права собственности на эти объекты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для постановки на баланс являлось возникновение у этой организации права собственности.

Истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости представлены: решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым от 04.10.1999 № 326 «О разрешении временного открытия рынка по ул. Ракитского, 2/6», от 28.09.2004 № 347-м«О разрешении производства проектных работ по реконструкции бывшей базы заготконторы под рынок и установку модуля Бахчисарайским РайПО в 

<

...>», от 10.02.2000 № 41-б «О предоставлении отсрочки оплаты по рыночному сбору рынку Бахчисарайского райпотребсоюза», от 24.04.2000 №02-1-5/58 «О выделении мест на рынке по ул. Ракитского», решение Бахчисарайского городского совета от 23.12.1999 № 127 «Об утверждении ставок рыночного сбора» с Положением о взимании рыночного сбора на территории г. Бахчисарая (приложение к решению городского совета) (том 5 л.д. 68-72). Кроме того, истцом представлено решение Бахчисарайского районного совета Автономной Республики Крым от 18.12.1998 № 59 «Об утверждении границ технических отчетов по инвентаризации границ райпо», которым утверждены технические отчеты по инвентаризации границ земельных участков общей площадью 11,589 га, в том числе земельного участка коопзаготпрома по ул. Ракитского площадью 1,15 га (том 4 л.д. 132), выкопировку из генерального плана г. Бахчисарая для производства проектных работ по строительству вещевого рынка Бахчисарайским РайПО на территории бывшей базы заготконторы по ул. Ракитского, 2-б, выделяемый земельный участок 0,09 га (площадь застройки 775,0 кв.м) (том 4 л.д. 133-134), акт обследования земельного участка в натуре (на местности) для производства проектных работ по строительству вещевого рынка Бахчисарайским райпотребсоюзом в 

<

...>, общей площадью 0,09 га, от 22.04.2005 № 64, из которого следует, что на участке существуют здания бывшей базы заготконторы (том 4 л.д. 135-136), решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 25.09.2012 № 288-б «О разрешении Бахчисарайскому районному потребительскому обществу временную установку торговых павильонов в 

<

...> (том 4 л.д. 137), титульный лист комплексной схемы размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности на территории рынка по ул. Ракитского в 

<

...> г. (том 4 л.д. 38), решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 20.03.2014 № 58 «Об утверждении комплексной схемы размещения временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности на территории рынка по ул. Ракитского в г. Бахчисарае, из которого следует, что Бахчисарайскому РайПО рекомендовано обратиться в отдел архитектуры и градостроительства Бахчисарайской РГА с заявлением об изготовлении паспортов привязки временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности (том 4 л.д. 139).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательства не подтверждают создание истцом спорных объектов недвижимости в результате реконструкции бывшей базы заготконторы под рынок, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо документы, позволяющие судить, во-первых, о технических характеристиках и принадлежности истцу зданий бывшей заготконторы, во-вторых, о проведении реконструкции и вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию на дату принятия Бахчисарайской райгосадминистрацией распоряжения от 13.04.2000 № 214-р. Решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым от 04.10.1999 № 326 «О разрешении временного открытия рынка по ул. Ракитского, 2/6» и документы, касающиеся отсрочки оплаты рыночного сбора, утверждения ставок рыночного сбора и порядка его взимания, выделения мест на рынке не подтверждают строительство спорных объектов недвижимости Бахчисарайским РайПО. Иные же документы, включая и решение исполнительного комитета от 28.09.2004 № 347-м «О разрешении производства проектных работ по реконструкции бывшей базы заготконторы под рынок и установку модуля Бахчисарайским РайПО в 

<

...>», изданы после 2000 года и, соответственно, также не могли служить основанием для оформления распоряжением Бахчисарайской райгосадминистрации права собственности за истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым № 1745-6/14 было принято постановление «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закон № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее соответственно Постановление № 2085-6/14, Перечень), в первоначальной редакции пункт 16 которого был включен рынок ПО «Весна», расположенный по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем в Постановление № 2085-6/14 вносились изменения, которыми имущество конкретизировалось пообъектно. Так постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016 № 998-1/16 пункт 16 Перечня изложен в следующей редакции «Имущество рынка, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе: административное здание, помещения 1 - 14, 17, 18 (литер А) площадью 611,7 кв.м, весовая (литер Б) площадью 20,4 кв.м, административно-складские (литер В) площадью 133,5 кв.м, навес (литер Г), склад (литер Ж) площадью 1114,2 кв.м, холодильник (литер З) площадью 173,7 кв.м, торговый павильон, помещения 1 - 5, 8, 14 - 16, (литер И) площадью 1361,7 кв.м, склад (литер К) площадью 442,3 кв.м, склад (литер Л) площадью 173,3 кв.м, склад (литер М) площадью 237,9 кв.м, котельная (литер Н) площадью 13,5 кв.м».

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16 в постановление № 2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 16 Перечня был изложен в следующей редакции: «Имущество рынка, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе: административное здание, помещения 1 - 14, 17, 18 (литер А) площадью 611,7 кв.м, весовая (литер Б) общей площадью 84,9 кв.м, административно-складское здание (литер В) общей площадью 236,2 кв.м, навес (литер Г), склад (литер Ж) площадью 1114,2 кв.м, холодильник (литер З) площадью 173,7 кв.м, помещения торгового павильона (литер И) площадью 1611,1 кв.м, склад (литер К) площадью 442,3 кв.м, склад (литер Л) площадью 173,3 кв.м, склад (литер М) площадью 237,9 кв.м, котельная (литер Н) площадью 13,5 кв.м, туалет (литер У) площадью 62,0 кв.м, торговый павильон (литер Т) площадью 99,7 кв.м, торговый павильон (литер Р) площадью 95,7 кв.м, торговый павильон (литер 1Ж) площадью 16,8 кв.м, торговый павильон (литер С) площадью 65,1 кв.м, торговый павильон (литер Ч) площадью 80,4 кв.м, торговый павильон (литер Х) площадью 104,8 кв.м, торговый павильон (литер Ф) площадью 58,8 кв.м, торговый павильон (литер Э) площадью 93,9 кв.м, торговый павильон (литер 1А) площадью 39,8 кв.м, торговый павильон (литер Я) площадью 37,2 кв.м, торговый павильон (литер Ю) площадью 42,4 кв.м, торговый павильон (литер 1Б) площадью 42,2 кв.м, торговый павильон (литер 1В) площадью 36,4 кв.м, торговый павильон (литер 1Г) площадью 36,6 кв.м, торговый павильон (литер Ц) площадью 48,9 кв.м, торговый павильон (литер 1Д) площадью 8,0 кв.м, торговый павильон (литер 1З) площадью 8,9 кв.м, навес (литер 1Е) площадью 1156 кв.м».

Советом министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Перечня, в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Среди передаваемого в муниципальную собственность в пункте 26 Приложения к распоряжению в редакции распоряжения от 20.05.2016 № 515-р указаны и спорные объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче муниципальному образованию городской округ Бахчисарай Республики Крым.

Указанное имущество принято муниципальным образованием согласно дополнения кпередаточному акту от 18.01.2016, подписанному 23.06.2016 (том 1 л.д. 120-123), и впоследствии в соответствии с постановлением Администрации города Бахчисарая Республики Крым от 29.04.2016 № 02.1-1/130 имущество согласно перечню, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Бахчисарайское ТПП» (том 1 л.д. 86-87, 88-91).

Имущество передано МУП «Бахчисарайское ТПП» по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 (том 1 л.д. 130-133)

Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание ссылка истца на незаконность постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Данное постановление соответствует постановлению Государственного совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма», статьям 7, 12-1 Закона № 6-ФКЗ, статьям 2 и 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает возникновение права собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на спорное имущество у ответчиков возникли в установленном законом порядке и зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 310-ЭС17-9668 по данному делу не обоснован. 

Так, в данном определении ВС РФ указал, что судами нижестоящих инстанций не был исследован по существу вопрос о правомерности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень, обстоятельства о наличии документов в подтверждение права собственности потребительского общества и наличия надлежащих оснований возникновения у него права собственности судами не устанавливались, в связи с чем, выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции детально и подробно были исследованы все отмеченные в определении Верховного Суда РФ обстоятельства и вопросы. Таким образом, судом первой инстанции были выполнены указания ВС РФ.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 по делу №А83-5298/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Евдокимов И.В.      

            Остапова Е.А.