СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9254/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-2973/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Белугина Алексея Петровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017  года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника Белугина А.П. о признании недействительной сделкой договора  поставки от 06.08.2015 № 06/08, заключенного между должником и ООО  «Модуль», применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-2973/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания  «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (ОГРН  1126685009780, ИНН 6685009732),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016  принято к производству заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании  ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод  «Северный Ниобий» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением от 25.04.2016 в отношении ООО Управляющая компания  «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белугин Алексей  Петрович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

23 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Белугина А.П. об оспаривании сделки должника, в которой  просит признать недействительным договор поставки от 06.08.2015 № 06/08,  заключенного между должником и ООО «Модуль», примененить последствия  его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября  2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный  Ниобий» Белугина А.П. отказано.  

В порядке возмещения судебных расходов за рассмотрение иска с ООО  Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный  Ниобий» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенными определением, конкурсный  управляющий Белугин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявление о признании сделки недействительной  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что поставленный в пользу ответчика товар на общую сумму  4 153 101,61 руб. был приобретен должником у ООО «Мечел-Сервис» по  договору поставки № 350015010322 от 06.08.2015 по товарной накладной   № 9622/5001 от 18.09.2015 за 4 822 464,19 руб.; на момент совершения спорной  поставки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами  на существенные суммы. Поскольку реализация товара произведена должником  по цене ниже закупочной, в результате совершения оспариваемой сделки сумма  ущерба составила 407 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению  апеллянта, являются свидетельством совершения оспариваемой сделки на  условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  письменных отзывов не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного  управляющего должника Белугина А.П. поступило заявление о проведении  судебного заседания без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.08.2015 между ООО УК «ВМЗ «Северный Ниобий» (поставщик) и ООО  «Модуль» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/08.  

Во исполнение указанного договора должник отгрузил ООО «Модуль»  металлопрокат по товарной накладной № 90 от 21.09.2015 на общую сумму  4 153 101,61 руб., в том числе:  

1 Круг; ф70; НД; подгр.а, без т/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  1,420 тн стоимостью 256 598,54 руб.;  

2. Круг; ф50; НД; подгр.а, без т/о, ГОСТ2590-2006.5949-75 в количестве  2,690 тн стоимостью 486 091,60 руб.;  

3. Круг; ф170; НД; подгр.а, м/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  2,344 тн стоимостью 423 568,30 руб.;  

4. Круг; ф190; НД; подгр.а, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве 3,363 тн  стоимостью 607 704,86 руб.;  

5. Круг; ф100; НД; подгр.а. м/о. ГОСТ2590-2006.5949-75 в количестве  1,460 тн стоимостью 263 826,67 руб.;  

6. Круг; ф 90; НД; подгр.а. м/о. ГОСТ2590-2006.5949-75 в количестве  6,320 тн стоимостью 1 142 044.22 руб.;  

7. Круг; ф 80; НД; подгр.а. м/о. ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  1,485 тн стоимостью 268 344,25 руб.;  

8. Круг; ф 150; НД; подгр.а, м/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  0,786 тн стоимостью 142 032,71 руб.;  

9. Круг; ф 130; НД; подгр.а, м/о. ГОСТ2590-2006.5949-75 в количестве  1,635 тн стоимостью 295 449,73 руб.;  

10. Круг; ф 180; НД; г/о, ГОСТ2590-2006, ГОСТ-5949-75 в количестве  1,480 тн стоимостью 267 440,73 руб.  

В свою очередь должник получил вышеуказанный металлопрокат от ООО  «Мечел-Сервис» по договору поставки металлопродукции № 350015010322 от  06.08.2015 по товарной накладной № 9622/5001 от 18.09.2015 на общую сумму  4 822 464,19 руб., а именно:  

1. Круг; ф70;НД;подгр.а,без т/о, ГОСТ2590-2006.5949-75 в количестве  1,420 тн стоимостью 295 008,48 руб.;  

2. Круг; ф50;НД;подгр.а,без т/о, ГОСТ2590-2006.5949-75 в количестве  2,690 тн стоимостью 561 860,89 руб.;  

3. Круг; ф170; НД; подгр.а, м/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  2,344 тн стоимостью 492 521,29 руб.;  

4. Круг; ф190; НД; подгр.а, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве 3,363 тн  стоимостью 706 633,57 руб.;  

5. Круг; ф100; ИД; подгр.а. м/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  1,460 тн стоимостью 306775,21 руб.;  

6. Круг; ф 90; НД; подгр.а. м/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  6,320 тн стоимостью 1 327 958,43 руб.;  

7. Круг; ф 80; НД; подгр.а. м/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  1,485 тн стоимостью 312 028,20 руб.;  

8. Круг; ф 150; НД; подгр.а. м/о, ГОСТ2590-200б,5949-75 в количестве  0,786 тн стоимостью 165 154,32 руб.;  

9. Круг; ф 130; НД; подгр.а, м/о, ГОСТ2590-2006,5949-75 в количестве  1,635 тн стоимостью 343 546,20 руб.;  

10. Круг; ф 180; НД; г/о, ГОСТ2590-2006, ГОСТ-5949-75 в количестве  1,480 тн стоимостью 310 977,60 руб.  

Ссылаясь на то, что указанный договор поставки заключен в период  подозрительности, на момент его заключения у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, реализация товара по  оспариваемой сделке осуществлена по цене ниже закупочной, что  свидетельствует о совершении сделки на условиях неравноценного встречного  исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о  признании договора поставки недействительной сделкой по ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий  позволяющих признать договор поставки недействительной сделкой на  основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

 В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поставки  заключен 06.08.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом, период подозрительности установленной пунктами 1, 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

По оспариваемой сделке должником осуществлена поставка  металлопродукции в пользу ООО «Модуль» на общую сумму 4 153 101,61 руб.  Исполнение обществом «Модуль» обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме конкурсным управляющим не оспаривается.  

В обоснование утверждения об осуществлении поставки на условиях  неравноценного встречного исполнения конкурсный указывает на  приобретение поставленного товара по более высокой цене – 4 822 464,19 руб.  Иных доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсным  управляющим не представлено.  

Из пояснений ООО «Модуль» следует, что общество узнало о  предложении по продаже этого металлопроката из электронной Торговой  площадки по продаже товаров и услуг «Пульс цен» (http://ekb.pulscen.ru), в  

котором было размещено объявление о его продаже. Стоимость данного  предложения соответствовала средним рыночным ценам на аналогичную  продукцию и была приемлемой для ответчика.  

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорная  поставка была совершена должником на условиях неравноценного встречного  исполнения (отчета независимого оценщика, доказательства совершения  аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах) в  материалах дела не имеется. Сам по себе факт приобретения реализованного  товара по более высокой цене, доказательством того, что продажная стоимость  металлопроката (цена в договоре поставки № 06/08 от 06.08.2015) не  соответствует рыночной, не является.  

Учитывая, что ООО «Модуль» не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, общество не могло знать на каких условиях спорный  товар был приобретен должником. Доказательств того, что ООО «Модуль»  имела до заключения оспариваемой сделки правоотношения с должником, суду  не представлено.  

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки  должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода  активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ООО  «Модуль» знало или должно была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Из представленных в дело документов сделать вывод об осведомленности  ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не  представляется возможным.  

Обратное суду не доказано (ст. 65 АПРК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной  на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Иного из материалов дела апелляционным судом не установлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование  определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в  апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от  30.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября  2017 года по делу № А60-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вишневогорский  металлургический завод «Северный Ниобий» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов