АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10326/2022

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 09.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А79-10326/2022

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна – Строй»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании незаконными отказов в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:998 общей площадью 16 429 квадратных метров, расположенного по адресу Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, в районе улицы Гремячевская, для целей разработки компьютерного программного обеспечения, оказания консультационных услуг в данной области и других сопутствующих услуг, выраженных в письмах от 09.11.2022 № 8030, от 17.11.2023 № 039-187, и об обязании в течение 12 рабочих дней подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного участка. 

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629               «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 629), пункте 45 Перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 (далее – Постановление № 401), и мотивированы тем, что оспариваемые отказы противоречат пункту 1 Постановления № 629.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна – Строй» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили наличие предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказов в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; указанные в оспариваемых отказах Администрации и судебных актах основания – непредставление доказательств фактического осуществления деятельности в сфере разработки компьютерного обеспечения, наличия материально-технического обеспечения, необоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, строительства объекта капитального строительства или размещения некапитальных сооружений специализированного типа; наличие притязаний на земельный участок третьего лица, законом не предусмотрены. Вывод суда второй инстанции о том, что деятельность по разработке программного обеспечения, по оказанию консультационных услуг в данной области относится к виду разрешенного использования земельного участка «Электронная промышленность», является необоснованным и противоречит пунктам 3 и 4 постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», поскольку согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 деятельность по разработке программного обеспечения и оказанию консультационных услуг в данной области более близка к научно-производственной деятельности. Вид разрешенного использования «Научно-производственная деятельность» включен в основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: «6.0. «Производственная деятельность» (подпункт 28 статьи 50 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187). В пункте 5.1 раздела V 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не содержится запрета на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, но установлены ограничения для размещения отдельных видов построек. Как отмечает заявитель, бремя доказывания законности обжалуемых отказов лежит на заинтересованном лице. В нарушение этого требования Администрация не привела ни одного мотивированного основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ваши окна – Строй» указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030207:998 относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Объекты торговли». 

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 18.10.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:998 площадью 16 429 квадратных метров, расположенного в городе Чебоксары, в районе улицы Гремячевская, для целей разработки программного компьютерного обеспечения, оказания консультационных и других сопутствующих услуг в данной области. 

Письмом от 09.11.2022 № 8030 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления от 18.10.2022, указав, что сфера деятельности заявителя не входит в перечень отраслей экономики, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401. 

По заявлению Предпринимателя 15.11.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения: в «Сведения о дополнительных видах деятельности» добавлена запись «62.01 разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.03 деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая». 

Предприниматель обратился в Администрацию с письмом от 21.12.2022, в котором указал на включение в отношении него в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении деятельности в сфере разработки компьютерного программного обеспечения и консультационных услуг, в связи с чем просил повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Письмом от 17.01.2023 № 039-187 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления по мотиву того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187, испрашиваемый участок находится в зоне П-1, где согласно градостроительному регламенту такой вид разрешенного использования, как «электронная промышленность», не предусмотрен в основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также сослался на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и оспаривание заявителем ранее принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка в судебном порядке. 

Предприниматель, посчитав данные отказы незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать наличие оснований для получения земельного участка без торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (статья 8 Закона № 58-ФЗ). 

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629). 

Постановлением № 401 утвержден перечень видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в который включена разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (ОКВЭД 62). 

В договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629, должны содержаться запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629 (пункт 2 Постановления № 629). 

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления № 629). 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае причиной отказов заявителю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:998 явились следующие основания: сфера деятельности Предпринимателя не входит в Перечень отраслей экономики, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401; испрашиваемый участок находится в зоне П-1, где согласно градостроительному регламенту такой вид разрешенного использования, как «электронная промышленность», не предусмотрен в основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 18.10.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:998 площадью 16 429 квадратных метров, расположенного в городе Чебоксары, в районе улицы Гремячевская, заявитель не осуществлял деятельность по разработке программного компьютерного обеспечения, оказанию консультационных и других сопутствующих услуг в данной области. В связи с этим суды на основании пункта 1 подпункта «б» Постановления № 629 пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:998, выраженный в письме от 09.11.2022 № 8030, принят в полном соответствии с законом.

Деятельность по разработке программного компьютерного обеспечения, оказанию консультационных и других сопутствующих услуг в данной области внесена по заявлению Предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.11.2022. 

Доказательств фактического осуществления Предпринимателем деятельности в данной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения заявитель не представил ни при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ни при рассмотрении дела в суде. 

Как верно отмечено нижестоящими судами, возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, что фактически земельный участок испрашивается Предпринимателем для строительства объекта, в котором намеревается осуществлять предпринимательскую деятельность, однако обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, заявитель не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187, испрашиваемый участок находится в зоне П-1, где согласно градостроительному регламенту такой вид разрешенного использования, как «электронная промышленность», не предусмотрен в основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Судами установлено, что на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов претендует также Общество для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство производственно-логистического центра» на территории Чувашской Республики (соглашение о намерениях от 24.05.2022 № 4).

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, так же как и факта нарушений прав и законных интересов заявителя.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу               № А79-10326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

 

А.Н. Чих