ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5185/2021

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2021, ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу № А29-5185/2021

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 341 216 рублей в счет возмещения причиненного вреда окружающей природной среде, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-49, ответчик) о взыскании 1 341 216 рублей за загрязнение сточными водами почвы в выделе № 9 квартала № 152 Канинского участкового лесничества. 

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в лице Института биологии Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФИЦ Коми НЦ УрО РАН).

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-49 взыскана в доход бюджета МР «Печора» компенсация за причинение вреда окружающей среде в сумме 1 304 918 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает апеллянт, решением Печерского городского суда от 26.01.2021 на ФКУ ИК-49 возложена обязанность провести рекультивацию загрязненных земель. Ответчик приступил к разработке проекта рекультивации, срок исполнения работ по которому 2022 год. При этом, по мнению апеллянта, принятие мер по возмещению вреда в натуре отменяет денежную форму компенсации причиненного объектам природного мира вреда, за исключением невосполнимых и (или) трудновыполнимых потерь.  ФКУ ИК-49 полагает, что в рассматриваемом споре невосполнимые (или трудновосполнимые) экологические потери отсутствуют, что отражено в письме ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

Истец мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение обоснованным и законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в выделе 12 квартала 152 Канинского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество» на площади 0,18 га. производится сброс сточных вод из системы хозяйственно-бытовой канализации ФКУ ИК-49. Данный факт зафиксирован в акте о лесонарушении от 09.09.2020 №5.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного  учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  «Центр  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми», основанному на результатах анализа проб, взятых 09.06.2020, в почве выявлено высокое содержание ионов аммония обменного и  анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), что характерно при загрязнении почв хозяйственно-бытовыми, производственными сточными водами.

Постановлением Министерства от 14.10.2020 №732 ответчик привлечен к административной ответственности за загрязнение лесного участка канализационными стоками.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 26.01.2021 по делу № 2-1703/2020 на ФКУ ИК-49 возложена обязанность прекратить сброс сточных вод на лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 152 Канинского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», и земельный участок колонии, а также разработать проект и осуществить рекультивацию загрязнённых земель.

Во исполнение указанного решения суда разработан проект рекультивации земельного участка, который после доработки согласован Министерством, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав, что факт загрязнения спорного участка ФКУ ИК-49 установлен, исковые требования Министерства о возмещении убытков удовлетворил в части невосполнимых экологических потерь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон №7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Факт загрязнения ФКУ ИК-49 почвы при сбрасывании сточных вод установлен вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 26.01.2021 по делу № 2-1703/2020 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При этом определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Ссылаясь на решение Печерского городского суда от 26.01.2021, которым на ФКУ ИК-49 возложена обязанность провести рекультивацию загрязненных земель, ответчик полагает, что обжалуемым решением арбитражного суда на него возложена двойная мера ответственности за причинённый экологический вред.

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 306-ЭС20-16219 с учётом установленных фактических обстоятельств суд пришёл к выводу о применении к хозяйствующему субъекту двойной меры имущественной ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации предоставить управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

Но вопреки позиции ответчика в указанном определении разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Разрешая спор между сторонами о наличии экологических потерь, суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении ответчиком невосполнимых или трудновыполнимых экологических потерь, которые подлежат компенсации в денежной форме. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ФКУ ИК-49 принадлежащим ему правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, кроме письма ФИЦ Коми НЦ УрО РАН (разработчика проекта рекультивации земель) от 22.09.2021 № 333-02-01-07/835, в подтверждение своей правовой позиции не предоставило.

Из письма следует, что невосполнимые (трудновосполнимые) экологические потери на исследуемом участке отсутствуют. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Из вышеназванного следует, что письмо ФИЦ Коми НЦ УрО РАН не может толковаться в суде как заключение экспертизы ввиду его несоответствия предъявляемым процессуальным кодексом требованиям. Суд апелляционной инстанции квалифицирует данный документ как письменное доказательство и оценивает его в совокупности с иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, по результатам исследования проб почвы и разработки проекта рекультивации выявлено превышение показателей загрязняющих веществ. В почве загрязнённого участка выявлено превышение значений ПДК сульфат-ионов, входящих в состав водорастворимых соединений (SO42-). После загрязнения все элементы, по которым зафиксировано превышение их содержания по сравнению в установленными нормативами, в природной среде расходуются растениями и микроорганизмами в процессе их жизнедеятельности, как основные биогенные составляющие. 

Проектом рекультивации запланировано снижение негативного воздействия на почву и растительный покров за счёт активизации биологического очищения почвы путём стабилизации режима увлажнения для улучшения аэрации почвы и формирования дернового слоя созданием растительного покрова из многолетних злаков. 

Также проект рекультивации содержит вывод, что на исследуемом участке вследствие сброса сточных вод с территории ФКУ ИК-49 и заболачивания сформировался отличный от фонового биоценоз, приведший к изменению травяного покрова и вывалу березового и елового древостоя.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии трудновосполнимых экологических потерь на спорном участке в виде гибели деревьев и образования биоценоза с нехарактерной для местности травяной растительностью.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии невосполнимых (трудновосполнимых) экологических потерь противоречит материалам дела.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В пункте 13 вышеназванной Методики отражено, что расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Министерства, при определении компенсации невосполнимых или трудновосполнимых потерь вычел из определённой по методике суммы вреда сумму затрат на рекультивацию лесного участка в части стоимости покупки семян щучки (3 386 рублей 25 копеек), работ по посеву (7 856 рублей 10 копеек) и прикатыванию семян многолетних трав (24 868 рублей 62 копейки). 

Поскольку ответчик не представил расчёт иного размера экологического вреда, апелляционный суд поддерживает вывод суда о размере экологических потерь, которые подлежат компенсации в денежной форме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу № А29-5185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина