ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-7379/2021

20АП-3996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2021, диплом), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-7379/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект»                               (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 01.08.2020 № 3    в сумме 1 003 765 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 01.08.2020 № 3 в сумме                        334 559 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 038 руб.                         В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части размера взысканной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя              ООО «Аллегро», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2020 года между ООО «Аллегро» и ООО «Умные подарки Стар прожект» заключен договор купли-продажи № 3                     (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, именуемый в дальнейшем продукция.

В соответствии с п. 1.2 договора подробная информация о продукции, упаковке, маркировке, условиях и сроках оплаты и ее поставки, содержится в приложениях к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условия поставки считаются согласованными с даты перечисления покупателем на банковский счет продавца аванса в счет будущей поставки продукции или подписания соответствующего Приложения на очередную партию продукции (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку продукции в срок, предусмотренный в Приложении к договору, который исчисляется со дня получения поставщиком экземпляра подписанного покупателем Приложения на соответствующую партию продукции и исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Приложением к договору.

В силу п. 2.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции или задержки в предоставлении запрошенных поставщиком документов, срок поставки увеличивается на количество дней пропорционально дням просрочки оплаты продукции со стороны покупателя или задержки им в предоставлении документов поставщику. При этом поставщик вправе требовать возмещения убытков, вызванных такой просрочкой.

В силу п. 6.1 договора при просрочке поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы непереданной в срок продукции.

Сторонами согласована продукция, подлежащая поставке, о чем подписаны Приложения к договору, в которых сторонами согласованы условия оплаты и поставки товара.

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с этим истцом начислена неустойка на основании п. 6.1 договора, а именно:

в соответствии с Приложением от 18.08.2020 № 12-20 поставщик обязался поставить товар: «Набор художника, 80 предметов в деревянном чемодане» в количестве 5800 шт. в срок до 15.10.2020 на сумму 2 359 440 руб. Фактически поставка произведена

 и 03.12.2020, что подтверждается счетами-фактурами № ЦБ-188 от 20.11.2020 от 03.12.2020 № ЦБ-225. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила                   36 дней и 49 дней, неустойка составила 258 674 руб. 76 коп.;

в соответствии с Приложением от 21.08.2020 № 13-20 поставщик обязался поставить товар: «Дартс магнитный, 2 дротика 19*24см» в количестве 15 700 шт. в срок до

на сумму 1 673 620 руб. Фактически поставка произведена 20.11.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 20.11.2020 № ЦБ-187. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 15 дней, неустойка составила 75 312 руб. 90 коп.;

в соответствии с Приложением от 26.08.2020 № 14-20, поставщик обязался поставить товар: «Комплект из 2х линз для 3D изображений» в количестве 20 000 шт. в срок до 26.10.2020 на сумму 640 000 руб. Фактически поставка произведена 20.11.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 20.11.2020 № ЦБ-185. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 25 дней, неустойка составила 48 000 руб.;

в соответствии с Приложением от 26.08.2020 № 15-20, поставщик обязался поставить товар: «Микрофон караоке круглый, цвет Золото» в количестве 3 600 шт. в срок до 20.10.2020 на сумму 872 280 руб. Фактически поставка произведена 11.11.2020 и что подтверждается счетами-фактурами от 11.11.2020 № ЦБ-162 и от 03.12.2020 № ЦБ- 224. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 22 дня и 44 дня, неустойка составила 59 169 руб. 66 коп.;

в соответствии с Приложением от 15.09.2020 № 17-20, поставщик обязался поставить товар: «Набор для рисования на воде Техника Эбру (6 красок)» в количестве         5 000 шт. в срок до 30.10.2020 на сумму 1 125 750 руб. Фактически поставка произведена 12.11.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 12.11.2020 № ЦБ-169. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 13 дней, неустойка составила                         43 904 руб. 25 коп.;

в соответствии с Приложением от 15.09.2020 № 18-20, поставщик обязался поставить товар: «Набор для рисования на воде Техника Эбру (6 красок)» в количестве                      2 660 шт. в срок до 10.11.2020 на сумму 598 899 руб. Фактически поставка произведена 20.11.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 20.11.2020 № ЦБ-181. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 10 дней, неустойка составила 17 966 руб. 97 коп.;

в соответствии с Приложением от 18.09.2020 № 19-20, поставщик обязался поставить товар: «Фонарь кемпинговый с дискошаром» в количестве 1 900 шт. и «Набор художника, 68 предметов» в количестве 1 600 шт. в срок до 10.11.2020, 200 шт. «Фонарь кемпинговых с дискошаром» до 30.10.2020 на сумму 665 771 руб. Фактически поставка произведена 29.10.2020,12.11.2020 и 04.12.2020, что подтверждается счетами-фактурами от 29.10.2020 № ЦБ-155, от 12.11.2020 № ЦБ-168 и от 04.12.2020 № ЦБ-227. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 12 дней и 34 дня, неустойка составила 40 974 руб. 82 коп.;

в соответствии с Приложением от 22.09.2020 № 20-20, поставщик обязался поставить товар: «Фонарь кемпинговый с дискошаром» двумя партиями: 20 000 шт. в срок до 31.10.2020, 35 650 шт. - до 22.11.2020, на сумму 10 221 250 руб. Фактически поставка произведена пятью партиями: 20.11.2020, 03.12.2020, 03.12.2020, 08.12.2020, 08.12.2020, что подтверждается счетами-фактурами от 20.11.2020 № ЦБ-183, от 03.12.2020 № ЦБ-210 

от 03.12.2020 № ЦБ-219, от 08.12.2020 № ЦБ-239, от 08.12.2020 № ЦБ-240. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 20 дней, 33 дня, 11 дней, 16 дней, 16 дней, неустойка составила 612 582 руб. 80 коп.;

в соответствии с Приложением № 21-20 от 22.09.2020, поставщик обязался            поставить товар: «Фонарь кемпинговый с дискошаром» в количестве 25 350 шт. одной партией в срок до 05.12.2020 на сумму 4 563 000 руб. Фактически поставка произведена тремя партиями: 12.11.2020, 20.11.2020,08.12.2020, что подтверждается счетами-фактурами от 12.11.2020 № ЦБ-163, от 20.11.2020 №ЦБ-182, от 08.12.2020 № ЦБ-241. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 3 дня, неустойка составила 24 680 руб. 70 коп.;

в соответствии с Приложением от 23.09.2020 № 22-20, поставщик обязался поставить товар: «Музыкальная колонка XC-Q10» в количестве 10 000 шт. в срок до 05.11.2020 на сумму 1 765 000 руб. Фактически поставка произведена 20.11.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 20.11.2020 № ЦБ-184. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 15 дней, неустойка составила 79 425 руб.;

в соответствии с Приложением от 24.09.2020 № 23-20, поставщик обязался поставить товар: «Коврики» в количестве 5 700 шт. в срок до 25.11.2020 на сумму                            801 363 руб. Фактически поставка произведена 03.12.2020, что подтверждается счетом- фактурой от 03.12.2020 № ЦБ-222. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 8 дней, неустойка составила 19 232 руб. 71 коп.;

в соответствии с Приложением от 08.10.2020 № 24-20, поставщик обязался поставить товар: «Планшет LCD 8,5 размер 15*22 (одноцветный)» в количестве 2 000 шт., «IQ пазл» в количестве 2 100 шт. в срок до 15.11.2020 на сумму 455 770 руб. Фактически поставка произведена двумя партиями: 20.11.2020 и 03.12.2020, что подтверждается счетами-фактурами от 20.11.2020 № ЦБ-186, от 03.12.2020 № ЦБ-221. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 5 дней и 18 дней, неустойка составила               12 381 руб. 18 коп.;

в соответствии с Приложением от 16.10.2020 № 25-20, поставщик обязался поставить товар: «IQ пазл» в количестве 1 788 шт., «Набор художника, 86 предметов» в количестве 1 300 шт., «Наушники беспроводные» в количестве 1 000 шт. в срок до 25.11.2020 одной партией на сумму 714 053 руб. 60 коп. Фактически поставка произведена тремя партиями: 03.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, что подтверждается счетами- фактурами от 03.12.2020 № ЦБ-220, от 07.12.2020 № ЦБ-232, от 08.12.2020 № ЦБ-236. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 8 дней и 70 дней, неустойка составила 25 012 руб. 38 коп.;

в соответствии с Приложением от 21.10.2020 № 26-20, поставщик обязался поставить товар: «Держатель для телефонов (led-попсокет) Север» в количестве 3 900 шт. в срок до 25.11.2020 на сумму 149 292 руб. Фактически поставка произведена 03.12.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 03.12.2020 № ЦБ-211. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 8 дней, неустойка составила 3 583 руб. 01 коп.;

в соответствии с Приложением от 23.10.2020 № 27-20, поставщик обязался поставить товар: «Декоративная фигурка Заяц светящийся» в количестве 1 500 шт. в срок до 25.11.2020 на сумму 490 530 руб. Фактически поставка произведена 04.12.2020, что подтверждается счетом-фактурой № ЦБ-228 от 04.12.2020. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 9 дней, неустойка составила 13 244 руб. 31 коп.;

в соответствии с Приложением от 28.10.2020 № 28-20, поставщик обязался поставить товар: «Планшет LCD 8.5 размер 15*22 (одноцветный)» в количестве 1 500 шт., «Планшет LCD 8.5 размер 15*22 (одноцветный)» в количестве 1 500 шт., «Планшет LCD 8.5 размер 15*22 (разноцветный)» в количестве 1 500 шт., «3D Очки виртуальной реальности» в срок до 02.12.2020 на сумму 815 044 руб. Фактически поставка произведена 04.12.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 04.12.2020 № ЦБ-228. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 2 дня, неустойка составила 4 890 руб. 26 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товаров за период с 15.10.2020 по 04.12.2020 составила 1 003 765 руб. 56 коп.

Истец 17.02.2021 направил ответчику претензию с требованием добровольной уплаты неустойки по договору (т. 1 л.д. 81-87).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Данный спор рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в п. 6.1 договора.

Вынося судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.08.2020 № 3, который по своей правовой природе является договором поставки                 (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик полагает, что со стороны истца имела место просрочка оплаты продукции, а также задержка предоставления документов (макета инструкции), в связи с чем, подлежат применению положения п. 2.2 договора, предусматривающего увеличение срока поставки на количество дней пропорционально дням просрочки оплаты продукции со стороны покупателя или задержки им в предоставлении документов поставщику.

Суд области посчитал данный довод частично обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 125-154, т. 2 л.д. 2-32).

С учетом условий договора и Приложений к договору относительно сроков оплаты, а также назначений платежа, указанных в платежных поручениях, судом области                     установлено, что в рамках Приложений № 12-20, № 14-20, № 17-20, № 20-20 имела место переплата. Указанная переплата возникла в период с августа 2020 года                                         по октябрь 2020 года.

То обстоятельство, что в платежных поручениях содержалась ссылка на конкретное Приложение к договору, не лишило возможности ответчика пользоваться указанными денежным средствами, и не являлось основанием невозможности зачета излишне уплаченных денежных средств в счет последующих поставок.

Кроме того, условиями части Приложений срок оплаты поставлен в зависимость от момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Промежуточные авансовые платежи не выходили за итоговый срок предварительной оплаты и, как следствие, не изменяли установленный в Приложении к договору срок поставки товара.

Данный вывод сделан судом области с учетом приведенных в абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснений, согласно которым конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, судом области не установлено нарушение истцом сроков оплат в рамках Приложений №№ 12-20, 13-20, 14-20, 15-20, 17-20, 18-20, 19-20, 21-20, 26-20, 27-20, в рамках которых срок исполнения обязательств по оплате имел место в указанный выше период.

При этом суд области обоснованно согласился с доводами ответчика о нарушении сроков оплаты согласно Приложениям № 20-20, 22-20, 23-20, 24-20, 25-20, 28-20                          (в общем количестве 72 дня).

Возражая относительно расчета истца, ответчик заявил о неправомерном начислении неустойки за каждый день просрочки. По мнению ответчика, условиями п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа от суммы непереданного товара, а не за каждый день просрочки нарушенного обязательства.

Данный довод ответчика судом области не принят в связи со следующим.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и                   невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Ответственность поставщика предусмотрена п.п. 6.1, 6.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы непереданной в срок продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку продукции виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы недопоставленного продукции за каждый день просрочки.

При этом в п. 6.2 договора также идет речь об ответственности за нарушение сроков поставки, поскольку недопоставка товара предполагает несвоевременную поставку установленного объема товара.

Таким образом, как в п. 6.1, так и в п. 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, что следует из буквального толкования условий договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд области обоснованно отметил, что проект договора был подготовлен ответчиком. Разногласия истца, касающиеся пункта 6.1 договора, ответчиком в окончательной редакции не учтены и договор подписан сторонами в первоначальной редакции. В этой связи, толкование условий договора следует осуществлять в том смысле, как понимал истец, поскольку его формулировка имела более четкие изложения в протоколе разногласий, однако ответчиком не принята.

Расчет истца, проверен судом области и признан обоснованным в части начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком. Допущенное истцом нарушение в расчете периода начисления неустойки, учтено судом области, при оценке ее соразмерности нарушенным обязательствам.

Исходя из всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, принимая во внимание явно завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика согласно ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 334 559 руб. (0,1 %). 

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. Считает, что суд первой инстанции отошел от буквального значения слов и выражений, используемых сторонами в п. 6.1. договора, допустив их вольную трактовку. Также указывает на то, что суд трактовал положения п.6.1. договора, оставив без внимания то обстоятельство, что положения данного пункта утверждены сторонами протоколом согласования разногласий от 28.03.2018 в редакции предложенной истцом, а не ответчиком, как указал суд. Полагает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения договора и гражданского законодательства об исполнении встречных обязательств, не дал оценки неправомерному бездействию истца при исполнении обязанностей по своевременной оплате и представления макетов коробок.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отошел от буквального значения слов и выражений, используемых сторонами в п. 6.1. договора, допустив их вольную трактовку, апелляционной коллегией откланяется по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы непереданной в срок продукции. При задержке сроков поставки продукции по вине поставщика, более чем на 12 (двенадцать) рабочих дней, покупатель вправе отказаться от продукции и потребовать от поставщика денежные средства, уплаченные за продукцию.

Исходя из материалов дела, по мнению ответчика, условиями п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа от суммы непереданного товара, а не за каждый день просрочки нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как обоснованно указал суд области, проект договора был подготовлен ответчиком. Разногласия истца, касающиеся пункта 6.1 договора, ответчиком в окончательной редакции не учтены и договор подписан сторонами в первоначальной редакции. В этой связи, толкование условий договора следует осуществлять в том смысле, как понимал истец, поскольку его формулировка имела более четкие изложения в протоколе разногласий от 28.03.2018, однако ответчиком не принята.

Расчет истца, проверен судом области и признан обоснованным в части начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком. Допущенное истцом нарушение в расчете периода начисления неустойки, учено судом области при оценке ее соразмерности нарушенным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения договора и гражданского законодательства об исполнении встречных обязательств, не дал оценки неправомерному бездействию истца при исполнении обязанностей по своевременной оплате и представления макетов коробок апелляционной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 125-154, т. 2 л.д. 2-32).

Судом области установлено, что в рамках Приложений № 12-20, № 14-20, № 17-20, № 20-20 имела место переплата, которая возникла  в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года.

То обстоятельство, что в платежных поручениях содержалась ссылка на конкретное Приложение к договору, не лишило возможности ответчика пользоваться указанными денежным средствами, и не являлось основанием невозможности зачета излишне уплаченных денежных средств в счет последующих поставок.

Кроме того, условиями части Приложений срок оплаты поставлен в зависимость от момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Промежуточные авансовые платежи не выходили за итоговый срок предварительной оплаты и не изменяли установленный в Приложении к договору срок поставки товара.

Таким образом, нарушений истцом сроков оплат в рамках Приложений № 12-20, 13-20, 14-20, 15-20, 17-20, 18-20, 19-20, 21-20, 26-20, 27-20, в рамках которых срок исполнения обязательств по оплате имел место в указанный ранее период, не установлено.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции согласно ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 334 559 руб. (0,1 %), что меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. При этом ставка 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

Оснований для снижения размера неустойки еще больше у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-7379/2021   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Е.В. Мосина