АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33708/20

11 января 2021 г.

г. ФИО6-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 января 2021 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Ннформ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району (судебному приставу ФИО1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Ннформ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району (судебному приставу ФИО1) (далее – заинтересованное лицо) признании незаконным постановления от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-33708/20 резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

24.11.2020 в суд от Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступил отзыв и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела. 

29.12.2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Ннформ" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет полный тест решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении было получено заявителем 23.09.2020, согласно почтовому идентификатору №80090552630318. Настоящее заявление было отправлено в суд по почте 08.10.2020 года, согласно почтовому идентификатору №34404833063947, последний день на обжалование данного постановления 07.10.2020.   

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Установив, что действия общества направлены на соблюдение установленного законом срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, а также с учетом незначительности нарушения пропуска срока подачи данного заявления, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного для обжалования срока. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020г. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС №034145262, выданный 03.03.2020г. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020г. по делу №А53-40886/19, вступившему в законную силу 20.01.2020г, о взыскании с ООО «Дорстрой - Информ» в пользу ООО «Югдонснаб» задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 773,00 рубля.

02.07.2020г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №112721/20/61083- ИП от 02.07.2020г, а также требование об исполнении исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации (исх. №61083/20/621204).

Указанные  документы были  направлены для исполнения в ООО «Дорстрой - Информ» с сопроводительным письмом 08.07.2020г., согласно почтовому идентификатору №80084650039678 по адресу: 346530, 

<

...> и получены обществом 10.07.2020г.

13.07.2020г. судебным приставом вынесено постановление (исх. №61083/20/641885 от 13.07.2020г.), о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Дорстрой — Информ» в сумме 3 109 773рубля, находящиеся на расчетном счете 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» (БИК: 046015602), которое направлено для сведения сторонам исполнительного производства, а также в ПАО «Сбербанк России» заказным письмом 16.07.2020г. и получено им для исполнения 23.07.2020г.

16.07.2020г. в Отдел судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области поступило заявление генерального директора ООО «Дорстрой - Информ» ФИО2 от 15.07.2020г. за исх. №51/07-2020 об уточнении размера задолженности в связи с фактической оплатой денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей на основании платежных поручений №1234 от 30.12.2019г. (1 000 000 рублей), №171 от 01.04.2020г. (100 000 рублей), №298 от 15.05.2020г. (200 000 рублей), №360 от 27.05.2020г. (100 000 рублей), №566 от 26.06.2020г. (300 000 рублей), а также  об  отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до 27.07.2020г. по исполнительному производству №112721/20/61083-ИП от 02.07.2020г, в связи с необходимостью проведения сверки расчетов с ООО «Югдонснаб» для уточнения размера задолженности.

20.07.2020 года общество представило  талон уведомление о предупреждении об уголовной ответственности.

20.07.2020г. судебным приставом было вынесено постановление «О внесении изменений в ранее вынесенные ведущим СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области процессуальные документы в рамках ИП №112721/20/61083-ИП от 02.07.2020г. и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстрой - информ» в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения» №112721/20/61083-ИП (исх. №61083/20/683386 от 20.07.2020г.), которым, по причине частичной оплаты  задолженности должником, была изменена общая сумма ко взысканию  и определена в  1 409 773 рубля. В удовлетворении заявления  об  отложении исполнительных действий было отказано.

Данное постановление было направлено для сведения сторонам исполнительного производства, а также в ПАО «Сбербанк России» заказным письмом  и получено им для исполнения 29.07.2020г.

20.07.2020г. судебным приставом. вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете» №б/н (исх. №61083/20/683645 от 20.07.2020г.), о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Дорстрой — Информ» в сумме 3 109 773рубля, находящихся на расчетном счете 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» (БИК: 046015602), а также вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №б/н (исх.№61083/20/683660 от 20.07.2020г.), об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Дорстрой -Информ» в сумме 1 508 457,11 рублей, находящиеся на расчетном счете 

<

***> в ПАО«Сбербанк России» (БИК: 046015602).

Указанные  постановления были получены  ООО «Дорстрой - Информ» нарочно под роспись 21.07.2020г, а так же направлены в ПАО «Сбербанк России» заказным письмом и получены им для исполнения  29.07.2020г.

29.07.2020г. на основании платежного поручения ООО «Дорстрой — Информ» №757 от 29.07.2020г. с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» (БИК: 046015602) на счет Отдела судебных приставов в г. Шахты и Октябрьском районе УФССП по Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 1 401 457,00 рублей, которые 31.07.2020г. распределены ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО3 и перечислены в пользу ООО «Югдонснаб» и в доход государства  соответственно в сумме 1 309 773 рубля и №91 684,00 рубля на основании платежных поручений №759091 и 750751 от 04.08.2020г.

В ходе исполнения судебным приставом исполнителем были выявлены признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении должником в установленные сроки требования судебного пристава исполнителя от  02.07.2020 года.

21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3  был составлен протокол об административном правонарушении N 112721/20/61083-ИП/1 по признакам наличия в действиях ООО «Дорстрой - информ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола законный представитель общества, надлежащим образом извещенный отсутствовал, копия протокола была   получена  должником 23.07.2020. 

21.07.2020 заместителем начальника отдела ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела о совершении ООО «Дорстрой - информ» административного правонарушения, которое было назначено на 03.08.2020 в 11.00, копия определения была получена 23.07.2020.

25.08.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №112721/20/61083-ИП от 02.07.2020г. согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03.08.2020  заместителем начальника отдела ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, в присутствии законного представителя общества ФИО4, было вынесено постановление, которым ООО «Дорстрой - информ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Экземпляр указанного постановления направлен ООО «Дорстрой - Информ» заказным письмом и получен им для исполнения.

16.11.2020г. на основании ст.29.12. КоАП РФ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление «О внесении изменений в постановление по делу №2313/20/61083-АП от 21.07.2020г. об административном правонарушении» №2313/20/61083-АП., а именно исправлена опечатка в указании даты постановления  с «03.09.2020» на «03.08.2020».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дорстрой - информ» обратилось в суд с настоящим заявлением, прося суд заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ, п. 4 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Как следует из материалов дела,  по Факту возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя, судебный пристав  вынес требование об исполнении исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации (исх. №61083/20/621204), а именно: наименование и реквизиты предприятия, полную выписку из ЕГРЮЛ;  краткое описание предприятия, последнее заключение аудитора, бизнес план, информацию о  наличии филиалов, структуре уставного капитала,  копии бухгалтерской отчетности, сведения о расчетных счетах сведения о используемой контрольно-кассовой технике, копии кассовой книги,  расшифровку активов предприятия, а также заполненный директором общества  талон- уведомление о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

Также в требовании было указано на необходимость явки в отдел на шестой рабочий день после  его получения с указанными документами.

Требование было получено обществом 10.07.2020г., отсюда срок  представления документов 20.07.2020 года.

В период  срока для добровольного исполнения исполнительного документа и представления  сведений должником были совершены следующие действия:  частично  произведена оплата задолженности и подано ходатайство об отложении исполнительных действий и  продлении  срока для добровольного исполнения. Соответствующие заявления совершены должником 16.07.2020 года, то есть за два  рабочих дня до истечения срока  исполнения требования и срока для добровольного исполнения  исполнительного документа. 20.07.2020 года в отдел представлен талон о предупреждении об уголовной ответственности руководителя общества.

По состоянию на 20.07.2020 года  требование  судебного пристава исполнителя  о  представлении документов в отношении общества, о явке в отдел не исполнено,  заявлений и ходатайств об уважительности причин непредставления и неявки судебному приставу не представлено. Также не  представлено  доказательств о совершении таких действий  в материалы настоящего дела.

В требовании должник  был письменно предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя, однако  должник надлежащих действий по исполнению  требования, либо обоснованию причин его неисполнения не предпринял, что характеризует отношение субьекта  к  возникшим правоотношениям.

Возбуждение исполнительного производства  свидетельствует  о непринятии  должником  надлежащих мер, направленных  добровольное самостоятельное  исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является основанием для применения судебным приставом исполнителем комплекса действий, предусмотренных законом и направленных на  своевременное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о  полном исполнении  исполнительного документов  срок, предоставленный для добровольного исполнения,  заявителем не представлено.

Принятие должником мер, направленных на частичное погашение задолженности, не является основанием для  неприменения судебным приставом исполнителем действий, предусмотренных законодательно и направленных на исполнение вступившего в законную силу  судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя отклоняются судом ввиду того, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 О наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №б/н (исх. №61083/20/641885 от 13.07.2020г.) поступило для исполнения в Ростовское ПАО «Сбербанк России» заказным письмом только 23.07.2020г., следовательно, не могло стать основанием для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «Дорстрой - Информ» в период с 13.07.2020г. по 17.07.2020г. При этом, согласно информационного письма начальника отдела сопровождения исполнительных документов №2 УСВсСЮЛ РЦСТРБ г. Самара ЦСТБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО5 от 01.10.2020г. за исх. №ЗНО0128706186 установлено, что все вышеуказанные постановления ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО3 не были приняты банком к исполнению и должник самостоятельно распоряжался денежными средствами на расчетном счете. Так только за период с 10.07.2020г. по 13.07J.2020r. (включительно) на расчетный счет ООО «Дорстрой - Информ» 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые были потрачены, в том числе, за указанный период на оплату задолженности другим юридическим лицам (ООО «Лента Лидер», ООО «ИНПК Трейдинг», ПАО «ТНС энерго ФИО6 - на - Дону», ООО «Ревавтотранс») в сумме, превышающей сумму задолженности по исполнительному производству в размере 1 401 457,00 рублей.

Кроме того, принятие обеспечительных мер  в рамках течения срока для  добровольного исполнения  соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ,  и не свидетельствует об отсутствии должника  осуществлять добровольное  исполнение.

Одновременно с этим, заявитель  не доказал, каким образом осуществление судебным приставом действий по аресту счета  повлекли невозможность исполнения требования в части представления документов и пояснений о деятельности общества.

Требование о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности общества должника  основано на нормах Закона № 229-ФЗ, предусматривающих принятия приставом исчерпывающих мер по  установлению имущества должника, в связи с чем  самостоятельные действия судебного пристава исполнителя  по  изысканию такой информации не освобождают должника от ее представления. В этой связи доводы заявителя о наличии у судебного пристава  запрашиваемой информации подлежат отклонению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом конкретных действий по выполнению законного требования должностного лица, в данном случае заявитель доказательств  надлежащего исполнения действия  согласно требования и передачи требуемых документов приставу не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства об исполнительном производстве, суду не представлено. Таким образом, в действиях ООО «Дорстрой - Информ» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административный штраф назначен ООО «Дорстрой - Информ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 000 руб. 

При этом, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Дорстрой - Информ» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Дорстрой - Информ», препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Дорстрой - Информ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения обществом правонарушения, посягающая на институты государственной власти, исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение  не имеется.

На основании изложенного заявление ООО «Дорстрой - Информ» удовлетворению не подлежит.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление. Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изложенных основаниях, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления от 03.09.2020 к  Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Ннформ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 02.07.2020 №61083/20/62120 по делу об административном правонарушении. 

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.