Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-6999/2022

г. Ульяновск

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табартовой Т.Ю., 

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

  к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании неосновательного обогащения,  

  при участии:

  от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; 

  от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС) о взыскании 51 610,11 руб., из которых 39 216,06 руб. – основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Кирова г. Ульяновска за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 12 394,05 руб. – пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.05.2022.      

           Определением от 26.05.2022 суд принял данное исковое заявление к производству.

           Определением от 29.06.2022 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 36 668,68 руб. – основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Кирова г. Ульяновска за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, 10 346,99 руб. – пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

           В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Олимп» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика УМС в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском. 

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

        Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         По делу установлено, что ООО «УК «Олимп» на основании договора управления от 01.01.2019 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный договор управления расторгнут с 01.06.2021. 

         В связи с чем на ООО «УК «Олимп» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), была возложена обязанность по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии.

МО «город Ульяновск» в лице УМС (прежнее наименование - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска) является собственником нежилого помещения общей площадью 51,4 кв. метров в указанном МКД.

         Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

        Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД), которое рассчитал пропорционально принадлежащей ответчику площади жилого помещения 51,4 кв. м.

        Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

        В связи с чем истец уменьшил размер своих требований, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение (расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД) за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, то есть с учетом пропуска срока исковой давности (3 года + 1 месяц на претензионное разрешение спора) по взысканию указанных расходов за январь и февраль 2019 года.

        Ссылка ответчика на тот факт, что в реестре муниципального имущества нежилое помещение площадью 51,4 кв. метров по адресу: 

<

...>, не числится, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ранее Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, а затем – Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска неоднократно предоставляло указанное нежилое помещение в пользование Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийской общество глухих» по договорам безвозмездного пользования (последний договор расторгнут с 15.09.2019), что не оспаривается ответчиком. Обязанность по учету муниципального имущества и включению его в реестр муниципальной собственности лежит на ответчике.

        Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

        На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

        В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

        В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

        Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

        Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

        Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

        Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). 

        В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

        Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

        Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, принятых на общих собраниях собственниками МКД №8 по ул. Кирова г. Ульяновска (на содержание и ремонт общего имущества, на текущий ремонт, на уборку подъездов исходя из 1 (одного) квадратного метра занимаемого помещения). 

        Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

        Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком или иными лицами не обжалованы и недействительными не признаны.    

        Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена также плата за энергоресурсы, потребленные при содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за тот же период исходя из принадлежащей МО «город Ульяновск» площади жилого помещения 51,4 кв. м (электроэнергия, ХВС, ГВС, водоотведение).

        В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме. 

        Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые. 

        Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354. 

        Из содержания п. 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям. 

        В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

        В силу норм ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

        Таким образом, выставление к оплате платы за электроэнергию (ОДН), за ГВС (ОДН), ХВС (ОДН) и водоотведение (ОДН) за спорный период является правомерным.

        Плата за водоотведение, холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде рассчитана истцом в соответствии с пунктом 44 Правил №354, устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

        Расчет платы за коммунальные услуги ОДН произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области. 

        По уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы на содержание и ремонт общего имущества, а также за ОДН на коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 составила 36 668,68 руб. Подробный расчет представлен в материалы дела.

        Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы ежемесячного платежа суду не представил.  

        Суд проверил расчет неосновательного обогащения истца и нашел его верным.

         В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

      Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице УМС, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за ОДН.

      Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Олимп» и взыскивает в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 668,68 руб.

      Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени).  

      Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

      В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

      На основании вышеприведенных норм закона истец и произвел расчет суммы пеней исходя из действующей ключевой ставки Банка России. По расчету истца размер пеней за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 10 346,99 руб.

      Ответчик не оспорил расчет неустойки истца и не представил своего контррасчета.

      По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом правильно.    

      Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за спорный период до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании пеней в указанной сумме является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

      Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

      От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

      Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

      В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собсвтенностью конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90 (в редакции решений Ульяновской Городской Думы от 22.02.2022 №17, от 30.03.2022 №25) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

      Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

         На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «УК «Олимп» подлежат удовлетворению за счет ответчика УМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 310 руб. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер своих требований, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а 310 руб. возвращает истцу из федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН 

<

***>):

- 36 668 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп. – расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2019 года по май 2021 года включительно;

- 10 346 (десять тысяч триста сорок шесть) руб. 99 коп. – пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2022; 

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 (триста десять) руб.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           А.Г. Котельников