20/2018-259449(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15351/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился,  

извещен надлежащим образом, от ответчика - ООО «ПКФ «МЦКП» - директор ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица - ООО "Центр-Капитал Тольятти" - представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6  

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55- 

15351/2018 (судья Селиваткин П.В.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6320001741), 

к ООО «ПКФ «МЦКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с участием третьего лица ООО "Центр-Капитал Тольятти",  

о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд  

самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МЦКП" о  

взыскании 1 717 495 руб. 46 коп., в том числе: 863 958 руб. 25 коп. - задолженность по  

договору аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 за период с 16.04.2016 по  

24.01.2018, 853 537 руб. 21 коп. пени. 

Определением от 16.08.2018 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего  

лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  

«Центр-Капитал Тольятти». 

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.   Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №  

А55-15351/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  

ответственностью «ПКФ «МЦКП» в пользу Администрации городского округа Тольятти  

взысканы 985892 руб. 13 коп., в т.ч. 863958 руб. 25 коп. - основной долг, 121933 руб. 88  коп. - пени. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит  решение отменить в части пени и удовлетворить исковые требования в данной части в  полном объеме.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «МЦКП» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой  части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти  и ООО НПФ «Специальные автомобили» был заключен договор аренды земельного  участка № 1928 от 23.06.2000г.  

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с  кадастровым номером 63:09:0102153:619 (ранее кадастровый номер 63:09:0101127:у01),  расположенный по адресу: г.Тольятти, СЗЗ, по ул. Борковской, общей площадью 6962 кв.  м, для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей.  

28.12.2005г. между ООО НПФ «Специальные автомобили» и ЗАО «МЦКП» был  заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ  «МЦКП» (правопреемник ЗАО ПКФ «МЦКП») становится новым арендатором в договоре  аренды.  

Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной  собственности 28.12.2005г. за № 63-63/009-63/009/501/2015-8676/2.  

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки,  установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за  каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию   № 736/5.2 от 29.01.2018г. о погашении образовавшейся задолженности, которая получена  ответчиком 05.02.2017г.  

На день подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 863  958,25 руб. за период с 28.12.2015г. по 31.12.2017г. и пени 853 537,21 руб. за период с  16.04.2016г. по 24.01.2018г. согласно расчету суммы иска от 16.05.2018г.  Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим  иском.  

Возражая на иск, ответчик указывает, что у земельного участка, переданного в аренду  по рассматриваемому договору с КН 63:09:0102153:619, имеется наложение в объеме 288  кв.м с земельным участком КН 63:09:0102153:3425, переданным в аренду третьему лицу,  что подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО  «Роспроект». Таким образом, основания для начисления арендной платы по данной  площади отсутствуют.  

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, установив  факт наложения земельных участков и вместе с тем, что сторонами не оспаривалось, что  земельный участок с КН 63:09:0102153:619 используется в соответствии с условиями  договора - под стоянку, в т.ч. по площади наложения, пришел к выводу о том, что  оснований для освобождения ответчика от оплаты в силу ст.612 ГК РФ по договору  аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 не усматривает.  

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается и не проверяется  апелляционным судом.  

Между тем истец оспаривает решение суда первой в части отказа во взыскание пени,  в данной части просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Проверив в данной части принятый судебный акт, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела  на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взысканной  пени, поскольку факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая период просрочки  исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, правомерно счел  возможным применить положения о снижении неустойки, ввиду явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил размер  неустойки в 7 раз до 121933 руб. 88 коп., что не противоречит положениям п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

В данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что установление размера неустойки в 0,3% за каждый день (что составляет 109,5%  годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, превышает в  7,3 раза двухкратный размер ставки рефинансирования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания неустойки в размере 121933 руб. 88 коп.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и противоречат нормам действующего  законодательства в части возможности снижения размера неустойки.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55- 15351/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу №  А55-15351/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  городского округа Тольятти - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Н.Ю. Пышкина