ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   25.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «ХИМПЛАСТСЕРВИС» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кристал-сервис» – генерального директора ФИО3 (решение единого участника общества с ограниченной ответственностью «Кристал-сервис» от 01.12.2017 № 2), представителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал-сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 по делу                      № А54-2016/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «ХИМПЛАСТСЕРВИС» (далее – ООО «ПП «ХИМПЛАСТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал-сервис» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 18.12.2017 № 18/12/17 в сумме 1 725 872 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 05.02.2019, в сумме 47 059 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 725 872 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 057 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 307, 421, 432, 434, 438, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что договор поставки товара от 18.12.2017 № 18/12/17 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче. Полагает, что факт передачи товара не подтвержден документально. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что оттиск печати, содержащийся в универсальных передаточных документах, принадлежит ООО «Кристалл-сервис».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки               № 18/12/17 (далее – договор; т. 1, л. д. 16 – 20), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условии внесения предоплаты в размере 100% на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку ответчику товара, ответчик оплату поставленного товара произвел частично (т. 4, л. д. 64 – 82), неоплаченными остались товарно-материальные ценности, поставленные согласно универсальным передаточным документам от 15.01.2018 № 136 на сумму 1 408 000 руб., от 09.02.2018 № 87 на сумму 76 505 руб. 90 коп., от 13.02.2018 № 91 на сумму 68 039 руб. 12 коп., от 16.02.2018 № 103 на сумму 70 772 руб., от 17.08.2018 № 472 на сумму 44 330 руб. 92 коп., от 20.08.2018 № 476 на сумму 43 305 руб. 50 коп., от 24.08.2018 № 493 на сумму 6 827 руб., от 28.09.2018 № 595 на сумму 8 092 руб. (т. 1, л. д. 21 – 33), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 725 872 руб. 44 коп.

Претензией от 17.12.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими средствами (т. 1, л. д. 34 – 36).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством передачи товара является универсальный передаточный документ с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом). При этом подписание универсального передаточного документа уполномоченным представителем является доказательством передачи товара продавцом и его принятие покупателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара на общую сумму 1 725 872 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.01.2018 № 136, от 09.02.2018 № 87, от 13.02.2018 № 91, от 16.02.2018 № 103, от 17.08.2018 № 472, от 20.08.2018 № 476, от 24.08.2018 № 493, от 28.09.2018 № 595, а также доверенностями от 08.08.2018 на имя ФИО5 и от 28.09.2018 на имя ФИО6, содержащими оттиск печати ООО «Кристал-сервис» (т. 1, л. д. 21 – 33).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества и действовать от его имени и в его интересах.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы и доверенности, доступа к печати ООО «Кристал-сервис» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), является правильным.

При этом ответчиком не было заявлено об утери печати, о фальсификации оттиска печати, а также не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Кристал-сервис» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, судом области верно установлено, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по указанным выше универсальным передаточным документам подтверждается документами самого ООО «Кристал-сервис», в частности, сведениями из книги покупок (т. 2, л. д. 73 – 75), в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным истцом при поставке товара.

При этом, последующие действия ООО «Кристал-сервис» по внесению корректировок в уже поданную налоговую отчетность (т. 3, л. д. 9 – 23) в процессе рассмотрения спора, судом области обоснованно расценены как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из смысла и содержания статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налогоплательщиком уточненной декларации предполагает осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно камеральной проверки представленной декларации.

Следовательно, сам по себе факт предоставления в налоговый орган уточненной декларации не ставит под сомнение отраженные в первичных документах хозяйственные операции и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, возникшие из заключенного сторонами договора поставки от 18.12.2017 № 18/12/17, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

При этом судом области также учтен факт последующего исполнения ответчиком договора поставки от 18.12.2017 № 18/12/17, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара (т. 4, л. д. 64 – 82).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 725 872 руб. 44 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что договор поставки товара от 18.12.2017 № 18/12/17 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт получения товара подтвержден указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика, о фальсификации которого, как уже было указано было, обществом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт заключенности договора не имеет правового значения для существа заявленных истцом требований о взыскании стоимости переданного ответчику товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости (т. 1, л. д. 21 – 33).

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что в силу статьи 270 Кодекса не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что оттиск печати, содержащийся в универсальных передаточных документах, принадлежит                    ООО «Кристалл-сервис», не может быть принят судебной коллегией в силу                                  части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку принадлежность проставленного в договоре и универсальных передаточных документах оттиска печати указанному обществу ответчиком не опровергнута, в том числе с использованием правового механизма установленного статьёй 161 АПК РФ. 

При этом факт использования печати в деятельности общества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление, заявлением о фальсификации подписи в договоре поставки товара от 18.12.2017 № 18/12/17, доверенности от 08.08.2018 на имя ФИО5, доверенности от 28.09.2018 на имя ФИО6 с приложенными к ним документами, и иными ходатайствами и документами, представленными ответчиком в материалы дела, в которых печать ООО «Кристал-сервис» проставлена (т. 1, л. д. 80 – 83, т. , л. д. 78 – 85, т. 3, л. д. 1 – 2, 3 – 18, 41 – 43, т. 4, л. д. 39 – 45).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 47 059 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, заявленной к взысканию, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за период с 28.09.2018 по 05.02.2019, и составили 47 057 руб. 91 коп. Начало течения срока начисления процентов на задолженность в                      размере 8 092 руб. определено судом со дня, следующего за днем поставки 29.09.2018.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 47 057 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 по делу                                        № А54-2016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик