АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2026/2018

г. Магадан

01 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Магаданской области в лице Министерства труда и социальной политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 411 672 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца, ответчиков: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением  (с уточнениями)   к ответчикам, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», Магаданской области в лице Министерства труда и социальной политики Магаданской области (в порядке субсидиарной ответственности), о взыскании убытков  в  размере 411 672 рубля 28 копеек. 

         В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 123.22, 210, 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные документы.

Истец, ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания   от  истца поступило  заявление  о рассмотрении  дела  в  его  отсутствие. 

Согласно ранее представленному отзыву МОГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и  инвалидов»   исковые   требования  признал.  

Ответчик, Магаданская область  в  лице Министерства труда и социальной политики Магаданской области, считает, что требование истца  о взыскании   с  Министерства  в субсидиарном  порядке   суммы   долга  удовлетворению  не  подлежит.    

Исследовав и  оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о  наличии  оснований  для  удовлетворения  требований   истца  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов  Магаданской  теплоэлектроцентрали.  

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии  абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение жилых помещений, расположенных по  адресу  пр. Карла Маркса, дом 16.  Дом  подключен  к системе центрального отопления  в  связи, с  чем истец  с   01.08.2004  осуществляет  его теплоснабжение, в том  числе  тепловая  энергия отпускалась  в  пустующие  жилые помещения, которые  не были  заселены в установленном  порядке,  вследствие  чего оплата  тепловой  энергии  не производилась. 

   Согласно  представленному расчету  стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление  пустующих  жилых помещений  (квартиры №1,7,8,13,18,31,37,39,42,43,47) в доме 16,  по   адресу  пр. Карла Маркса,  не заселенных в установленном порядке, составляет  411 672 рубля 28 копеек.  Указанную сумму  ответчик   просит     взыскать   с    

Учреждения. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ  наряду  с  правом  собственности  вещным правом, в частности,  является право  оперативного управления имуществом                (ст.296).    

Указанный дом  находится  в оперативном  управлении ответчика, Магаданского  областного государственного  бюджетного  учреждения  социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».   

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. 

Отсутствие договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельных документов, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.    

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

Доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением  указанных  в  расчете пустующих жилых  помещений  Учреждением  в материалы  дела  не  представлены.  

Исходя  из  представленных  в  материалы дела  документов,  уточненного  расчета, с  учетом  пояснений  сторон  и  признания   исковых требований,   требования  о   взыскании   убытков   на   сумму  411 672 рубля  28 копеек следует  признать   обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»  стоимости  теплоэнергии, отпущенной  на  отопление  пустующих  жилых помещений,   в   размере  411 672 рублей  28 копеек. 

Далее, рассмотрев  требование  истца  о привлечении  Магаданской области в лице Министерства труда и социальной политики Магаданской области к субсидиарной ответственности, суд  пришел к   следующему. 

Согласно Уставу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденному   приказом  Министерства  труда  и социальной   политики   Магаданской  области  №187 от 04.07.2016,  Учреждение  является  юридическим  лицом  имеет  самостоятельный  баланс, обособленное имущество, все виды счетов  бюджетного учреждения, является некоммерческой  организацией, созданной  для   выполнения   работ, оказания   услуг   в целях  осуществления  предусмотренных законодательством  Российской Федерации полномочий  органов государственной  власти   в  сфере социальной  защиты населения  Магаданской  области, от своего имени  приобретает  имущественные и неимущественные  права и  несет  обязанности, самостоятельно выступает  в суде в качестве  истца и ответчика, заключает контракты  и иные  гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими  лицами  на основании и в порядке, предусмотренном  действующим  законодательством Российской Федерации  (пункты 2.1; 2.2;2.3). 

Согласно пункту  3 статьи   123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 Абзацем  первым  пункта 5  статьи  123.22  ГК РФ, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по  своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в  том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

         Согласно абзацу  второму  пункта  5 статьи  123.22 ГК РФ  по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

       Таким образом,  Законом    предусмотрена  возможность привлечения  к субсидиарной ответственности  собственника  имущества  бюджетного  учреждения, но только  по обязательствам  связанным  с причинением вреда  гражданам. 

       В рассматриваемом  случае  задолженность учреждения возникла  в связи с  неоплатой   теплоэнергии. 

        При таких обстоятельствах, оснований  для привлечения  собственника имущества  бюджетного учреждения  к субсидиарной ответственности  не имеется, поскольку   обязательства    не  связаны  с    причинением вреда  гражданам.         

        На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

      С суммы  иска  411 672 рублей   28 копеек   госпошлина   составляет 11 233 рубля 00 копеек.           

При  подаче  искового  заявления  истец  оплатил  госпошлину  в   размере                      10 333 рублей  00 копеек, платежное  поручение  № 14193 от  27.07.2018.              

В связи с  удовлетворением исковых требований  госпошлина  в  размере                    10 333 рублей  00 копеек  относится  на  ответчика, Магаданское  областное  государственное   бюджетное  учреждение   социального  обслуживания  населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», и  подлежит  взысканию  с  последнего  в  пользу  истца. 

        Госпошлина  в  размере 900 рублей  00 копеек  подлежит  взысканию  с  Магаданского  областного  государственного  бюджетного  учреждения  социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»   в  доход  федерального  бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

         Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Магаданского  областного  государственного  бюджетного  учреждения  социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в  пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  411 672 рубля  28 копеек,   расходы по госпошлине  в размере  10 333 рублей  00 копеек, а  всего   422 005 рублей  28 копеек.  

2. В удовлетворении   требований  к  Магаданской области в лице Министерства труда и социальной политики Магаданской области  отказать.

3. Взыскать с  Магаданского  областного  государственного  бюджетного  учреждения  социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»  в  доход  федерального  бюджета  госпошлину  в  размере  900 рублей 00 копеек.       

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым