ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

                      Дело № А41-79735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023

от третьего лица (ГКУ МО «Региональный центр торгов») – не явился, извещен

от третьего лица (Комитет по конкурентной политике Московской области) – ФИО2 по доверенности 19.01.2023

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3

к АО «Тепло Шатуры»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ГКУ МО «Региональный центр торгов», Комитет по конкурентной политике Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Тепло Шатуры» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что закупка по всем признакам является конкурентной. Истец  указывает на то, что  АО «Тепло Шатуры», ссылается на факт того, что причиной отказа в заключении договора с истцом является непредоставление согласия на обработку персональных данных, ответчиком в документации к закупке были размещены требования к заявке, в перечне которых отсутствовало требование о предоставление данного согласия. Заявитель ссылается на то, что в действиях АО «Тепло Шатуры» присутствует ограничение конкуренции.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель Комитета  по конкурентной политике Московской области поддержал позицию ответчика. 

Представители истца и третьего лица (ГКУ МО «Региональный центр торгов»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО «Тепло Шатуры» (далее - Заказчик) размещено на «Электронный магазин Московской области» извещение об осуществлении закупки №2271694 на оказание услуг по методическому сопровождению при получении лицензии Ростехнадзора по эксплуатации опасных производственных объектов.

Сумма контракта составляет 150 000 руб. Дата окончания подачи предложений  - 11.05.2022.

10.05.2022 ИП ФИО3 подана заявка на участие в закупке, с указанием цены 145 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обоснование своих доводов указывает, что согласно представленным в материалы дела крин страниц с сайта (https://market.mosreg.ru/) закупок победителем закупки признан ИП ФИО3; между тем АО «Тепло Шатуры» отказалось от заключения договора, в качестве обоснования указав «Отсутствует согласие на обработку персональных данных, предусмотренное регламентом ЭМ», при этом по мнению истца, оснований для отказа в заключении договора не имелось, в связи с чем, им подано рассматриваемое заявление о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8,  15, пункта 4 статьи 393, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что закупка у единственного поставщика не является конкурентной процедурой, заказчик имеет право отказаться от заключения договора с единственным поставщиком на любом этапе, в том числе и на этапе подписания договора, принимая во внимание, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, исходя из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств несения расходов на заявленную сумму упущенной выгоды, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной, по мнению истца, выгодой, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и  апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу №А41-79735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Н.Н. Кольцова

          Судьи:                                                     Н.Н. Колмакова 

                                                                                                 Е.Ю. Филина