192/2022-19104(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3813/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  

по делу № А51-26906/2017 

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  

третьи лица: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 115114, 

<

...>), управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690090, 

<

...>)  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю  

(далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО4, предприниматель, должник).  

Определением от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа  принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А51-26906/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление  уполномоченного органа о признании ИП ФИО4 несостоятельным  (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020  (резолютивная часть от 01.10.2020) в отношении ИП ФИО4 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден  ФИО5 (определение от 12.02.2021).  

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1  (далее – ФИО1 к.) 23.12.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой  на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего  

ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие  ограничений в отношении недвижимого имущества.  

К участию в обособленном споре привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому  краю) и Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (определение от 28.12.2020).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 к. просит определение от  11.03.2022 и постановление от 07.06.2022 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя  кассационной жалобы, Управлением Росреестра по Приморскому краю  предоставлена выписка о зарегистрированном имуществе в отношении иного  ФИО4, с иными установочными данными. Полагает, что финансовый  управляющий ФИО3, имел возможность оперативно получить  информацию об имуществе должника, обязан был предпринять меры,  направленные на исключение из конкурсной массы имущества, формально  числящегося за должником, с целью недопущения начисления налогов на  данное имущество и увеличения текущих требований уполномоченного  органа. Указывает, что в нарушение статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционный суд не учел приложенное к апелляционной жалобе налоговое  уведомление от 01.09.2021 № 60695459, объективно не имевшееся  

у ФИО1 к. при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную  жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность  изложенных в ней доводов.  

По ходатайству представителя арбитражного управляющего 

ФИО3 судом округа организована возможность проведения судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), которой представитель не воспользовался и участия в судебном  заседании не принимал.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного  суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном  заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого  определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в  

данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его  отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из содержания названных норм основанием для  удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом  фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ИП ФИО4 требования  

ФИО1 к. в размере 528 684 920,71 руб. основного долга. 

Ссылаясь на то, что незаконные действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных  на снятие ограничений в отношении недвижимого имущества  предпринимателя, привели к нарушению прав ФИО1 к., как бывшей  супруги должника, на распоряжение имуществом, перешедшим в  собственность последней на основании апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда  

от 14.05.2018 по делу № 33-4136 о разделе совместно нажитого имущества  супругов, а именно:  

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 614,6 кв.м;  

- нежилое здание - сауна, бассейн, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 270,2 кв.м;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 600 кв.м; - земельный участок (1/2 доли), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 кв.м.; - 5-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17, кв. 21, общей площадью 143,1 кв.м; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владивосток,  

ул. Экипажная, 5, общей площадью 507,9 кв.м, ФИО1 к. обратилась в  арбитражный суд с соответствующей жалобой.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований жалобы ФИО1 к., исходили из недоказанности заявителем  факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3  возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника,  руководствуясь следующим.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия)  арбитражного управляющего незаконными.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе установлено,  что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в  том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств  и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, судами  установлено, что вступившим в законную силу определением судебной  коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 по  делу № 33-4136 в результате раздела между супругами совместно нажитого  имущества право собственности ФИО4 на указанное имущество  прекращено, имущество передано в собственность ФИО1 к.,  следовательно, в рассматриваемом случае, спорное имущество является  собственностью бывшей супруги должника, в то время как финансовый  управляющий имеет полномочия на управление имуществом  непосредственно самого должника.  

Вышеназванные обстоятельства обусловили вывод суда первой  инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отсутствии у  

ФИО3, при исполнении возложенных на него обязанностей  финансового управляющего имуществом ИП ФИО4  предусмотренных Законом о банкротстве оснований для принятия мер  направленных на снятие ограничений со спорного имущества, переданного в  судебном порядке в собственность его супруги.  

Доказательств причинения оспариваемым бездействием вреда  имущественным правам и интересам должника и (или) его кредиторов,  материалы данного обособленного спора не содержат.  

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что наличие  совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия  арбитражного управляющего обоснованной (несоответствие действий  закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение  вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), заявителем в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, суды первой и  апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении жалобы  ФИО1 к.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств.  

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 64 АПК РФ  апелляционный суд не учел приложенное к апелляционной жалобе налоговое  уведомление от 01.09.2021 № 60695459, рассмотрен судом округа и подлежит  отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», не установил уважительности причин  невозможности представления данных документов управлением в суд первой  инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  

(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  

по делу № А51-26906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков