АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8983/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-32179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №1 г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-32179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здорового питания» к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинска» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр здорового питания» - Лен Н.М. (доверенность от 01.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр здорового питания» (далее - истец, ООО «Центр здорового питания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинска» (далее - ответчик, МАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинска») о взыскании 916 357 руб. 26 коп. долга по оплате услуг по организации лечебного питания и 5 162 руб. 14 коп. пеней.

       Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 исковые требования ООО «Центр здорового питания» удовлетворены.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, считает неправомерным взыскание долга в полном размере, взыскание пеней. При рассмотрении дела имело место неполное выяснение и игнорирование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для оспариваемого дела, противоречивость, неправильное применением норм материального права, не дана мотивировка и оценка доказательств представленных заявителем. Договоры об оказании услуг не являются надлежащими доказательствами. Предоставленные истцом в материалы дела Акты также не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как невозможно установить адрес и объект, в которых была проведена дезинсекция и дератизация, соответственно нельзя считать, что работы были проведены по фактическому адресу места приготовления питания для пациентов ГАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинск. Представленные истцом Акты не относятся к оспариваемому периоду в рассматриваемом деле. В представленных Актах имеется расхождения в количестве обрабатываемых площадях, суммах. Ответчиком представлены доказательства нарушения истцом условий договоров по надлежащему оказанию услуг. Суд не оценил довод ответчика о том, что он произвел оплату по Договору 25/2020-У от 18.03.2020г. путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму штрафа, с соблюдением условий Договора.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения. 

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 04.03.2020 № 59, л.д. 10, т. 2) между ООО «Центр здорового питания» (исполнитель) и МАУЗ ДГКБ № 1 (заказчик) заключен договор № 25/2020-У от 18.03.2020 на оказание услуг по организации лечебного питания в редакции дополнительных соглашений (л.д. 36-53, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации лечебного питания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с момента подписания сторонами договора в течение 12 месяцев (за 1 месяц принимается 30 календарных дней).

Место оказания услуг: 

<

...> (круглосуточный стационар), 

<

...> (дневной стационар), 

<

...> (круглосуточный стационар) (п. п. 1.4. 1.6 договора).

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются надлежаще оказанными после их приемки заказчиком без недостатков и подписания обеими сторонами акта оказания услуг (п. 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации питания, что подтверждаются актами № 46 от 31.05.2021 на сумму 528 632 руб. 50 коп., № 47 от 31.05.2021 на сумму 113 963 руб. 85 коп., № 55 от 16.06.2021 на сумму 246 927 руб. 89 коп., № 56 от 16.06.2021 на сумму 63 313 руб. 25 коп., подписанными со стороны ответчика с разногласиями (л.д. 54-57, т. 1).

Как указано истцом, в мае 2021 года оказаны услуги в размере 642 596 руб. 35 коп., в июне 2021 года - 310 241 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 387083 от 30.06.2021 ответчик оплатил денежные средства в сумме 36 480 руб. 23 коп. за оказание услуг по организации лечебного питания за июнь 2021 года согласно акта 55 от 16.06.2021 (л.д. 16, т. 1).

Задолженность за май 2021 года в размере 606 116 руб. 12 коп. и за июнь 2021 года в размере 310 241 руб. 14 коп. не оплачена.

Ответчик 28.05.2021 направил в адрес истца претензию № 94-21 о ненадлежащей обработке помещений и оборудования и наличии насекомых, о доставке некачественного питания (л.д. 18-24, т. 1), в ответ на которую истец письмом исх. № 31 от 31.05.2021 сообщил о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции и дезинфекции 1 раз в месяц и по дератизации 1 раз в месяц (л.д. 22, т. 1).

Истцом заключены договоры от 01.06.2020, № 43.2021 от 19.07.2020 с ООО «ЮЛНА» (л.д. 61-70, т. 1) на проведение услуг по дезинсекции и дератизации в арендованном производственном помещении по адресу: 

<

...> (хозяйственный корпус, гараж, площадью 314,1 кв. м).

Обработка помещений (дератизация и дезинсекция) проводится не реже 1 раза в месяц, что подтверждается актами за период с 01.01.2021 по 01.08.2021, а именно: по договору от 01.06.2020 акт № 211 от 11.01.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 217 от 01.02.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 39 от 31.03.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 234 от 07.04.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 51 от 11.05.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 66 от 07.06.2021 (дезинсекция и дератизация); договор № 43.2021 от 19.07.2020 акт № 89 от 19.07.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 103 от 09.08.2021 (дезинсекция и дератизация) (л.д. 71-78, т. 1).

Истцом представлены акты о проведении дезинфекционной обработки за период с 04.05.2021 по 15.06.2021 (л.д. 101-114, т. 2), сертификаты соответствия на емкости из пластмасс для хранения и переноски продуктов, декларации о соответствии (л.д. 93-100, т. 2). Указанные документы направлены в адрес ответчика.

Ответчик направлял в адрес истца требования об устранении выявленных нарушений от 20.04.2021 № 70-21, от 29.04.2021 № 73-21, от 25.05.2021 № 85-21, указанные ответчиком нарушения были устранены истцом, продукты питания, в отношении которых выявлены недостатки, были заменены истцом (л.д. 122-127, т. 1).

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате штрафа в размере 916 357 руб. 26 коп. за выявленные нарушения, а также указывал на возможность зачета в одностороннем порядке без согласия исполнителя штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в счет сумм, подлежащих оплате заказчиком за оказанные услуги, в ответ на которые истец пояснял об отсутствии нарушения обязательств по договору, указывал, что им не признается штраф в заявленном размере (л.д. 31-35, т. 1).

Истец указал, что на предприятии утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 79-85, т. 1).

Между истцом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 266 от 19.01.2021 (л.д. 86, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает и обязуется выполнить лабораторные исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов (п. 1.1 договора).

По плану-графику лабораторных исследований и испытаний производственного контроля исследования проводятся 1 раз в квартал. Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которым представленные на исследование продукты питания соответствуют требованиям СанПин (л.д. 87-98, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены письма учреждений здравоохранения, согласно которым претензий по качеству предоставленных ООО «Центр здорового питания» услуг по организации лечебного питания не имеется (л.д. 6-9, т. 2).

В соответствие с п. 9.3 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты за принятый товар от исполнителя, предусмотренный договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которой равен 5 162 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2021, в ответ на которую ответчик указал на правомерность начисления штрафа. 

Ссылаясь на п. 9.5 договора, ответчик считает, что сумма штрафа составила 916 357 руб. 26 коп., которая в соответствии с п. 9.12 договора была зачтена в счет сумм, подлежащих оплате заказчиком счетов и актов оказанных услуг, соответственно, предъявленная ко взысканию задолженность отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьями 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг по организации питания: № 46 от 31.05.2021 на сумму 528 632 руб. 50 коп., № 47 от 31.05.2021 на сумму 113 963 руб. 85 коп., № 55 от 16.06.2021 на сумму 246 927 руб. 89 коп., № 56 от 16.06.2021 на сумму 63 313 руб. 25 коп. (л.д. 54-57, т. 1).

Акты подписаны ответчиком с разногласиями относительно качества оказанных услуг.

В подтверждения предоставление лечебного питания сиротствующего качества или своевременной замены отдельных позиций по акты истцом представлены договоры от 01.06.2020, № 43.2021 от 19.07.2020 с ООО «ЮЛНА» (л.д. 61-70, т. 1) на проведение услуг по дезинсекции и дератизации в арендованном производственном помещении по адресу: 

<

...> (хозяйственный корпус, гараж, площадью 314,1 кв. м). Обработка помещений (дератизация и дезинсекция) проводится не реже 1 раза в месяц, что подтверждается актами за период с 01.01.2021 по 01.08.2021, а именно: по договору от 01.06.2020 акт № 211 от 11.01.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 217 от 01.02.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 39 от 31.03.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 234 от 07.04.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 51 от 11.05.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 66 от 07.06.2021 (дезинсекция и дератизация); договор № 43.2021 от 19.07.2020 акт № 89 от 19.07.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 103 от 09.08.2021 (дезинсекция и дератизация) (л.д. 71-78, т. 1). Истцом представлены акты о проведении дезинфекционной обработки за период с 04.05.2021 по 15.06.2021 (л.д. 101-114, т. 2), сертификаты соответствия на емкости из пластмасс для хранения и переноски продуктов, декларации о соответствии (л.д. 93-100, т. 2).

Соответствующие доводы о том, что договоры не подписаны и не имеют оттиска печати, составлены для оказания услуг по обработке в иной период не совпадающий, в том числе с датой самого договора, правомерно не приняты апелляционным судом поскольку во исполнение указанных договоров подписаны двухсторонние акты, которые в совокупности свидетельствуют об исполнении обязательств между истцом и его контрагентом. Даты составленных актов свидетельствуют о выполнении мероприятий по санитарной обработке в спорном периоде.

Указанные учетные документы обоснованно оценены судами как относимые и допустимые в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком несоответствия в оформлении не опровергают факта выполнения истцом мероприятий по санитарной обработке транспортных средств и производственных помещении.

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2021№ 266 (л.д. 86, т. 1) заключенный между истцом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (исполнитель) заключен), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает и обязуется выполнить лабораторные исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов (п. 1.1 договора).

Истцом проведены исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов за период с января по июль 2021 года, в подтверждение представлены протоколы лабораторных испытаний: № 4894 от 25.03.2021 (Биточки из говядины паровые), № 4895 от 25.03.2021 (Каша гречневая рассыпчатая); № 4901 от 25.03.2021 (компот из сухофруктов с витамином С), № 1.4665 от 25.03.2021 (Смывы с объектов внешней среды (стол, поварежка, ножи, гарнирная ложка, термос транспортировки пищи, одежда повара, доска готовой продукции, весы, смыв с рук повара), № 4899 от 25.03.2021 (суп крестьянский с крупой и сметаной, биточки из говядины паровые с кашей гречневой рассыпчатой), № 4898 от 25.03.2021 (вода питьевая из разводящей сети), № 1.11945 от 02.07.2021 (смывы с объектов внешней среды (со стола «готовая продукция», с ножа «готовая продукция», с термоса для транспортировки, с одежды повара, с поварежки, с гарнирной ложки, с весов «готовая продукция», с рук повара, с ножа «овощи», с доски «готовая продукция»), № 17436 от 02.07.2021 (Биточки рубленные из бройлеров цыплят), № 17448 от 02.07.2021 (Компот из смеси сухофруктов (витамин С)), № 17441 от 02.07.2021 года (Суп картофельный с рыбными консервами, биточки рубленные из бройлеров цыплят с кашей пшеничной вязкой (гарнир)), № 17439 от 02.07.2021 года (Вода питьевая из разводящей сети). Все протоколы лабораторных испытаний не содержат каких-либо замечаний в отношении исследуемых проб.

Представление в материалы дела протоколы лабораторных испытаний подтверждают, что представленные на исследование продукты питания соответствуют требованиям СанПин (л.д. 87-98, т. 1).

Судами также обоснованно учтены представленные в материалы дела письма учреждений здравоохранения, согласно которым претензий по качеству предоставленных ООО «Центр здорового питания» услуг по организации лечебного питания не имеется (л.д. 6-9, т. 2).

Протоколы испытаний, представленные ответчиком были оценены судом первой инстанции критически, поскольку в протоколах не указан производитель проб пищевой продукции, отсутствует описание образца (дата изготовления, упаковка, партия, вес (объем) пробы для исследования и т.п.).

Наличие аккредитации у компании, при вышеуказанных обстоятельствах, не означает безусловную объективность исследований, поскольку сами обстоятельства отбора проб и образцов свидетельствуют об одностороннем порядке их забора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком не отрицался факт своевременное устранение истцом недостатков, и, как следствие, отсутствие обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что в свою очередь, исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность поставщика в виде штрафа.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества, ввиду чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

        Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-32179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №1 г. Челябинска»  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко