СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4691/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от ООО «Строй Инвест»: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

третьи лица: ООО «Юнимикс-Урал», Черепанова Тамара Максимовна	

 

установил:

21.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Компания Горизонт» о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 октября 2016 года заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Компания Горизонт» (далее – ООО «Компания Горизонт»)  о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Монолит Строй» (далее - ООО «Монолит Строй», должник) несостоятельными (банкротами) принято, назначено судебное заседание, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2016 года ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден Киселев Никита Борисович (ИНН 665801693505, адрес для направления корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

03.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50826/2016 от 01.10.2017, которым  в реестр требований кредиторов включено требование  ООО «Строй Инвест» (ИНН 6671396721, ОГРН 1126671010135) в размере  18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 по делу №А60-50826/2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Никита Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в деле о банкротстве ООО «Монолит строй»   19.07.2018  вынесено определение в соответствии с которым признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит строй»: Луткова Дениса Юрьевича (ИНН 667478224417, д.р. 11.05.1975 г., зарегистрирован: 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 17 кв. 57); Щапиной Людмилы Валерьевны (ИНН 660606967129, д.р. 03.05.1988, зарегистрирована: 624090, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42 кв.

46); Ражева Игоря Ивановича (ИНН 667004047529, д.р. 15.06.1962 г., зарегистрирован: 620085, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.21, кв. 65). Указанные лица признаны лицами, контролирующими должника, ООО «Монолит строй». Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ Ражев  И.И. является  единственным  участником  ООО «Строй Инвест», связи с чем   должник и кредитор на момент совершения соответствующих действий являлись аффилированными лицами по отношению к друг другу, поэтому требования  ООО «Строй Инвест» не могут конкурировать с требованиями иных независимых  кредиторов.

	До начала судебного разбирательства от ООО «Строй Инвест» поступил  письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Строй Инвест» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 по настоящему делу №А60-50826/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должник сослался на следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве ООО «Монолит строй» №А60-5026/2016, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области 19.07.2018 вынесено определение, в соответствии с которым признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит строй»:

- Луткова Дениса Юрьевича (ИНН 667478224417, д.р. 11.05.1975 г., зарегистрирован: 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 17 кв. 57);

- Щапиной Людмилы Валерьевны (ИНН 660606967129, д.р. 03.05.1988, зарегистрирована: 624090, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42 кв. 46);

- Ражева Игоря Ивановича (ИНН 667004047529, д.р. 15.06.1962 г., зарегистрирован: 620085, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.21, кв. 65)

Таким образом, указанные лица признаны лицами, контролирующими должника, ООО «Монолит строй».

Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ Ражев  И.И. является  единственным  участником  ООО «Строй Инвест», поэтому является  аффилированным  по отношению к должнику лицом, его требования  не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 18.02.2019 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте  3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункта  1 статьи  311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта  4 Постановления № 52 «разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта  1 части  2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Как следует из материалов дела, включенное в реестр кредиторов должника определением от 01.10.2017 требование ООО «Строй Инвест» обосновано наличием неисполненных должником обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Юнимикс-Урал» и должником.

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Киселева Н.Б., с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения  арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2017 вступившего в законную силу, конкурсным управляющим  не указано.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017   по настоящему делу  в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 18.02.2019  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров