АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14957/2017

06 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28, 29, 30 января 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 23.01.2020 (до перерыва); после перерыва: не явились;

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 05.06.2019 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», в лице конкурсного управляющего ФИО5, (далее - истец, Общество, ООО «Строймонтаж 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 758 169 руб. неосновательного обогащения и 415 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № А29-14957/2017 в иске отказано.

Постановлением Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от 06.12.2018 по делу №   А29-14957/2017   решение   Арбитражного   суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № А29-14957/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 по делу № А29-14957/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А29-14957/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановлением суда кассационной инстанции арбитражному суду первой инстанции было указано устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ООО «Строймонтаж 3» о фальсификации доказательства; разрешить ходатайство ООО «Строймонтаж 3» о привлечении ООО «1000 мелочей» к участию в деле в качестве соответчика; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Дело № А29-14957/2017, путем автоматического распределения дел в системе Картотеки арбитражных дел, передано на рассмотрение судье Шевелевой А.В.

Отзывом на иск и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ходатайство о привлечении ООО «1000 мелочей» к участию в деле в качестве соответчика не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «1000 мелочей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ  в отношении данного лица.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 04.07.2019 утрачен статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП от 09.12.2019.

Истец на ходатайствах о фальсификации доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы настаивает, при этом к судебному заседанию конкурсным управляющим Общества представлены оригинал печати и оригиналы документов, на которых имеется подпись бывшего руководителя Общества ФИО6 (оригинал договора банковского счета).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях к ответчику настаивал, поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом подлинность печати Общества на спорных письмах не оспаривает.

Представитель ответчика заявленные истцом требования отклонил, а также возражал против удовлетворения ходатайств истца о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 28.01.2020 судом объявлялся перерыв до 29.01.2020, продленный судом до 30.01.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее изложенные доводы в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016                               ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Общества установил наличие дебиторской задолженности, числящейся за ИП ФИО2, в размере                      1 758 169,55 руб. 

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Строймонтаж 3» в Публичном акционерном обществе Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет предпринимателя ФИО2 в январе-марте 2015 года были перечислены денежные средства в общей сумме 1 758 169,55 руб., с указанием в назначении платежа «на оплату за бытовую химию по договорам от 15.01.2015 № 19 и от 16.01.2015 № 21».

Претензией от 21.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 1 758 169,55 руб.

В ответ на претензию Предприниматель сообщил, что указанная оплата была произведена Обществом за ООО «1000 мелочей», в подтверждение чего истцу были представлены копии писем, согласно которым                                   ООО «Строймонтаж 3» уведомило Предпринимателя о том, что сумму                               433 970 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 26.01.2015                      № 32, сумму 607 660 руб. 20 коп., оплаченную платежным поручением от 30.03.2015 № 158, и сумму 716 539 руб. 35 коп., оплаченную платежным поручением от 30.03.2015 № 159, следует считать оплатой за ООО «1000 мелочей».

С указанными письмами истец не согласился, поскольку, по мнению конкурсного управляющего Общества, указанные письма вызывают сомнения в их подлинности, поскольку в них отсутствует дата их составления, а также не имеется доказательств направления их в адрес ответчика, при этом подпись генерального директора Общества                        ФИО6, по мнению истца, не соответствует ее подписи на иных документах.

По утверждению конкурсного управляющего, в ООО «Строймонтаж 3» указанные письма отсутствуют, а согласно анализу, проведенному конкурсным управляющим, у ООО «Строймонтаж 3» взаимоотношений с ООО «1000 мелочей» не имелось и акты взаимозачетов между ООО «1000 мелочей» и ООО «Строймонтаж 3» не составлялись, никаких претензий о наличии задолженности со стороны ООО «1000 мелочей» не предъявлялось. 

В связи с изложенным, истец, в лице конкурсного управляющего, считает сумму 1 758 169 руб. 55 коп., перечисленную согласно указанным выше платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ № 54, следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года             № 3856/14.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия задолженности ООО «1000 мелочей» перед ФИО2. возлагается на истца.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФИО2. являлась оптовая торговля.

В подтверждение факта ведения предпринимательской деятельности ответчик представил в материалы дела договор комиссии от 01.01.2013 № 6, накладные о получении бытовой химии, парфюмерии, косметики, белья, реестр платежей за товары, договор об организации перевозок грузов от 01.01.2013, путевые листы, договоры аренды складских помещений в г. Сыктывкаре и г. Ухте от 01.07.2013, от 29.12.2012 № 02/13 (т.д. 2 л.д. 110-162; т.д. 4 л.д. 1-117).

Кроме того, Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что ответчик периодически обращался с исками о взыскании дебиторской задолженности со своих контрагентов.

То обстоятельство, что ООО «Строймонтаж 3» не располагало материальными и кадровыми ресурсами, само по себе не свидетельствует о фиктивности задолженности третьего лица перед ФИО2

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, которые опровергали бы поставку товара на спорную сумму.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.05.2013 между                                ИП ФИО2 и ООО «1000 мелочей» был заключен договор поставки № 2184, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а ООО «1000 мелочей» (покупатель) - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства и другие товары.

Во исполнение обязательств по договору № 2184 ИП ФИО2 поставлял в адрес ООО «1000 мелочей» товар, что подтверждается товарными накладными.

На расчётный счёт ИП ФИО2 в период с 26.01.2015 по 30.03.2015 поступили денежные средства от ООО «Строймонтаж 3», перечисленные им за ООО «1000 мелочей» платёжными поручениями от 26.01.2015 № 32 на сумму 433 970 руб.; от 30.03.2015 № 158 на сумму 607 660,2 руб.; от 30.03.2015 № 159 на сумму 716 539,35 руб. 

В указанных платежных поручениях, в графе «назначение платежа» истец указал о перечислении денежных средств в качестве: «оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2014...»; «оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2015»...; «оплаты за бытовую химию по дог. 21 от 16.01.2015...».

Произведенные платежи Общество сопровождало письмами, в которых было указано конкретное платёжное поручение и наименование лица, за которое производится данный платёж.

Факт перечисления платежей в суммах: 433 970 руб. (по платёжному поручению от 26.01.2015 № 32); 607 660,2 руб. (по платёжному поручению от 30.03.2015 № 158);  716 539,35 руб. (по платёжному поручению от 30.03.2015 № 159) в качестве оплаты за поставленный Предпринимателем ООО «1000 мелочей» товар усматривается также и из представленного суду акта сверки задолженности между Предпринимателем  и ООО «1000 мелочей» (т.д. 1 л.д. 52-80).

Доводы истца о том, что вышеуказанные платежи были произведены в пользу ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, что, по мнению конкурсного управляющего, является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, судом отклоняются, исходя из следующего:

- в платёжных поручениях от 26.01.2015 № 32, от 30.03.2015 № 158 и от 30.03.2015 № 159 отражены сведения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за определенные товары по конкретным договорам;

- письмами (с подписью руководителя и печатью организации)                            ООО «Строймонтаж 3» уведомило Предпринимателя о том, что вышеуказанные  платежи в общей сумме 1 758 169,55 руб. следует считать оплатой за ООО «1000 мелочей»;

- в акте сверки взаимных расчетов отражена задолженность                                  ООО «1000 мелочей» перед ответчиком по состоянию на 31.12.2015 в размере 7 795 656,47 руб.;

-  бывший руководитель ООО «1000 мелочей» ФИО7 в отзыве на исковое заявление от 21.06.2018 и в письме от 12.07.2018 сообщил суду о том, что между ООО «1000 мелочей» и ООО «Строймонтаж 3» были заключены договоры от 15 января 2014 года № 19, от 15 января 2015 года и от 16 января 2015 года № 21 (т.д. 3, л.д. 154-155; т.д. 4, л.д. 28).

Довод ответчика о том, что ООО «Строймонаж 3» торговлей бытовой химией не занималось, не располагало активами и соответствующими человеческими ресурсами судом не принимается, поскольку данный довод носит лишь предположительных характер, конкурсный управляющий Общества  указывал на отсутствие у него каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Строймонтаж 3». 

Кроме того, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца в разделе сведений об экономической деятельности кода ОКВЭД - торговля бытовой химией не означает, что юридическое лицо не могло заниматься данным видом деятельности. 

Также и отсутствие сотрудников не подтверждает факт отсутствия деятельности юридического лица.

Суд отмечает, что Банком операция по перечислению денежных средств была проведена, плательщик и получатель платежа Банком были идентифицированы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, Общество, не намереваясь оплатить за ООО «1000 мелочей», не могло бы произвести платеж. Кроме того, в данном случае имеется факт систематичности платежей, поскольку Обществом денежные средства на расчётный счёт ответчика были перечислены трижды, при этом                              ООО «Строймонтаж 3» ни разу не заявило о возврате якобы ошибочно перечисленных денежных средств, как утверждает истец, в период на протяжении более двух лет с даты проведения Банком указанных денежных операций. 

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку в данном случае надлежащих доказательств того, что именно ответчиком допущена фальсификация доказательств, в материалы настоящего дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что истец настаивает на фальсификации доказательств, а именно: писем за подписью руководителя                                       ООО «Строймонтаж 3» ФИО6; полагает, что подпись на письмах не соответствует подписи ФИО6 на иных документах - оригинале договора банковского счета и банковской карточки Общества.

Подлинность печати Общества на спорных письмах истцом не оспаривается, оригинал представленной истцом печати Общества идентичен оттиску печати ООО «Строймонтаж 3» на спорных письмах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чём именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Заявление истца не содержит утверждений о том, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно ответчиком.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявление истца о фальсификации судом фактически может быть проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела. 

В данном случае сторонами не оспаривается, что подписи бывшего руководителя истца ФИО6 на спорных письмах Общества и ее подпись на представленных суду иных документах (договоре банковского счета Общества от 23.08.2011 № 5657Р33, банковской карточке Общества) не идентичны.

В части печати  представитель истца в судебном заседании сообщил, что подлинность печати, проставленной на спорных письмах, им не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Доказательств утраты, выбытия из пользования Общества, неправомерного использования печати суду не представлено.

Следовательно, наличие печати на письмах свидетельствует о волеизъявлении общества на совершение действий по перечислению спорными платежными поручениями денежных средств их получателю - ответчику по настоящему делу, таким образом, проставление на спорных письмах подписи именно ФИО6 не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Исходя из содержания статьи 313 ГК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/2009, от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств за третьих лиц, входят исключительно добросовестность (недобросовестность) получателя платежей и реальность (мнимость) исполненного плательщиком обязательства. 

При этом кредитор не обязан документально подтверждать факт возложения должником соответствующего обязательства на третье лицо, то есть плательщик не вправе требовать возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие либо подложность распорядительных писем.

В данном случае ответчик не утверждает, что письма                                             ООО «СтройМонтаж 3» подписывались руководителем истца, в его присутствии. 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судом оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы не усматривается. Проверка подлинности подписи в т. 161 АПК РФ не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора. Следовательно, даже в случае установления подложности данных документов, это не будет иметь существенного значения для разрешения дела по существу.

Письма ООО «Строймонтаж 3» полностью соответствуют платежным поручениям от 26.01.2015 № 32, от 30.03.2015 № 158, от 30.03.2015 № 159, подлинность которых не оспаривается сторонами.

Отсутствие на спорных письмах Общества реквизитов (даты и номера) не является безусловным основанием для сомнений в их подлинности.

По пояснению ответчика относительно способа получения спорных писем, данные письма были им получены через представителя Общества.

С учетом вышеуказанного, заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку настоящий спор может быть разрешен без осуществления истребуемых истцом процессуальных  действий, при достаточности представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных к ответчику требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 и статьи 1109 ГК РФ, и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено очевидных и достоверных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Строймонтаж 3» судом не усматривается.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Денежные средства в общей сумме 60 000 руб., перечисленные истцом за проведение экспертизы по делу №А29-14957/2017 по чекам-ордерам от 23.08.2018 и от 26.09.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, подлежат возвращению истцу, в лице конкурсного управляющего Общества, с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 161, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» о фальсификации доказательств и проведении по делу  судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 870 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» Павлову Дмитрию Евгеньевичу денежные средства в общей сумме 60 000 руб., перечисленные по чекам ордерам от 23.08.2018 и от 26.09.2019 за проведение экспертизы по делу №А29-14957/2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                           А.В. Шевелёва