АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26463/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016),  ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО3 (ордер от 07.09.2017), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-26463/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее − общество) и ФИО2 о признании заключенных обществом и ФИО2 договоров займа от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, 10.07.2015 и 16.10.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 5 579 240 рублей 30 копеек, из которых основной долг 3 967 167 рублей 50 копеек, проценты в размере 1 612 072 рублей 80 копеек, а также взыскании с ФИО2 в пользу предприятия 1 081 228 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство).

Решением суда от  02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  02.06.2017, признаны недействительными договоры займа от 10.07.2015 и 16.10.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в части признания заключенных обществом и ФИО2 договоров займа от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014 и 13.11.2014 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 5 579 240 рублей 30 копеек, из которых основной долг 3 967 167 рублей 50 копеек, проценты в размере 1 612 072 рублей 80 копеек, а также взыскать с ФИО2 в пользу предприятия 1 081 228 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что в совершении названных сделок имелась заинтересованность ФИО2 как генерального директора общества. Сделки заключены без получения одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества. В период руководства ФИО2 общество имело существенную кредиторскую задолженность. В действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестности. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве с момента получения письма министерства – 24.03.2016. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы,  ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Краснодарского края от 26.12.2005 № 972-КЗ «О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2006 год» при приватизации ГУП Краснодарского края «Динское автотранспортное предприятие».

В соответствии с уставом общества, его единственным участником является субъект Российской Федерации – Краснодарский край. Права единственного акционера от имени Краснодарского края осуществляет департамент. 

На основании приказа департамента от 22.10.2007 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП"» ФИО2 избран генеральным директором общества сроком на пять лет.

Приказом департамента от 22.10.2012 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП"» ФИО2 избран генеральным директором общества на период с 23.10.2012 по 23.10.2017.

Приказом департамента от 28.01.2016 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП"» прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2 с 01.02.2016 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации.

Министерство письмом от 23.03.2016 сообщило департаменту о том, что  общество уведомило министерство о нарушениях допущенных бывшим генеральным директором общества ФИО2, выразившихся в заключении договоров займа без надлежащего одобрения.

В период деятельности в должности генерального директора ФИО2 и обществом 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, 10.07.2015 и 16.10.2015 заключены договоры займа, во исполнение которых ФИО2 (займодавец) перечислил обществу (заемщик) денежные средства в общей сумме 5 790 417 рублей 50 копеек.

Полагая, что названные договоры займа являются недействительными сделками, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции применимой к спорным правоотношениям; далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) указано на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок нарушен порядок их одобрения, а также обоснованно указали, что в отношении сделок, заключенных в 2012 – 2014 годах, пропущен срок исковой давности. Признавая недействительными сделки от 10.07.2015 и 16.10.2015 суды, с учетом представленных документов, не нашли оснований для реституции по указанным договорам ввиду отсутствия нарушенного права общества (по указанным договорам суммы займа возвращена займодавцу, проценты за пользование займом не оплачивались). 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в удовлетворении исковых требований в части отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку департамент узнал о нарушенном праве с момента получения письма министерства – 24.03.2016 отклоняется судом кассационной инстанции виду следующего.

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.

Департамент как акционер общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены; доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества, не представлены (доказательств того, что спорные сделки и расчеты по ним не отражены в бухгалтерском учете общества не представлено), причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы, в правоохранительные органы департамент по поводу незаконности действий директора не обращался.  

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А32-26463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                А.В. Садовников 

Судьи                   В.В. Аваряскин

      Е.И. Афонина