ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-144551/2016

резолютивная часть объявлена 11.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 16.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016г. (резолютивная часть от 03.11.2016г.)

по делу № А40-144551/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО «Наран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115211, 

<

...>, пом. XIV)

ответчик ООО «Строительная компания «АнгараДорСтрой» (сокращенное наименование – ООО «СК «АнгараДорСтрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664050, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.09.2016г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наран» (подрядчик) предъявило ООО «Строительная компания «АнгараДорСтрой» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 13.05.2015г. № 9701 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 818 695,22руб., начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки за период по 06.05.2016г. в размере 349 189,48руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.11.2016г., изготовленным в полном объеме 10.11.2016г. (т. 1 л.д. 118-119), иск удовлетворен в части 1 818 695,22руб. основного долга, с Ответчика в пользу Истца взыскано 31 187руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера госпошлины.

Установлено, что между ООО «Наран» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «АнгараДорСтрой» (заказчик) заключен Договор подряда от 13.05.2015г. № 9701 (т. 1 л.д. 15-22), предусматривающий выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск» (1 этап) ПК 105+00 – ПК 150.

Отношения сторон являются субподрядными.

Договором (п. 4.1.) предусмотрено ежемесячное предъявление подрядчиком заказчику результата фактически выполненной в соответствующем отчетном периоде работы.

Договором (п. 4.4.) предусмотрена оплата фактически выполненной подрядчиком части работы, результат которой предъявлен заказчику и принят последним в течение 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Установлено, что подрядчик предъявил к приемке, а заказчик принял результат работы стоимостью 9 238 515руб. посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 26.06.2015г. № 3 (т. 1 л.д. 35) и результат работы стоимостью 4 322 198,40руб. посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 23.09.2015г. № 3 (т. 1 л.д. 29).

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако заказчиком обязательство по оплате выполнено не в полном объеме.

Заказчиком оплачено: по платежным поручениям от 19.05.2015г. № 149 – 2 000 001,59руб., от 04.06.2015г. № 185 – 2 000 001,59руб., от 16.07.2015г. № 334 – 5 238 515руб., от 07.10.2015г. № 853 – 2 000 000руб., по приходным кассовым ордерам: от 28.08.2015г. № 43 – 500 000руб., от 05.10.2015г. № 54 – 3 500руб.

Непогашенной осталась задолженность в размере 1 818 695,22руб.

Договором (п. 11.7.) за просрочку в оплате стоимости выполненной работы предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Начисленная за период просрочки в оплате по 06.05.2016г. вкл. договорная неустойка составила 349 189,48руб.

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Возражения заказчика по неустойке, заявленные в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 105), относились к доводу о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности требований подрядчика о взыскании неустойки, т.к. ошибочно посчитал, что неустойка заявлена заказчиком по п. 11.7. Договора за просрочку в выполнении подрядчиком работ, а поскольку срок выполнения работ в Договоре не согласован, суд первой инстанции посчитал неустойку не подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

По настоящему делу требование о взыскании неустойки заявлено подрядчиком – лицом, выполнявшим работы, по п. 11.7. Договора за нарушение сроков оплаты (т. 1 л.д. 20), и предъявлено к заказчику – лицу, по заданию которого выполнялись работы.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика (т. 1 л.д. 105) о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании и основного долга, и неустойки, и их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходов Истца: 33 839руб. – по уплате госпошлины при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 14), 3 000руб. – по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 6).

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2016г.) по делу № А40-144551/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить в части размера взыскиваемого возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «АнгараДорСтрой» в пользу ООО «Наран» неустойку в размере 349 189,48руб., возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 33 839руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «АнгараДорСтрой» в пользу ООО «Наран» возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.