АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А55-26398/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл», Самарская область, п. Поляков

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Самарская область,                             с. Красноармейское

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 года, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области – представитель                    ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель                       ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 года

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 года в редакции решения УФНС России по Самарской области от 19.08.2022 года № 03-15\28913@ об оставлении в силе решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 13/2 от 24.05.2022 года в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» недоимки по НДС в сумме 67 253 726 рублей и пени по НДС в сумме                            27 300 000 рублей.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве                          (т. 7 л.д. 16-33) заявленные требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2022 г. вынесено решение                  № 13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТД Реметалл» доначислен НДС в размере 67 253 726 рублей, налог на прибыль организаций в размере 74 726 362 рубля, а также начислены пени в размере 81 951 560,66 рублей (т. 2 л.д. 65-194).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой 19.08.2022 г. Управление ФНС России по Самарской области  вынесло по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД Реметалл» решение № 03-15\28913@, которым отменило Решение МИ ФНС России №11 по Самарской области № 13/2 от                  24.05.2022 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                                    74 726 362 руб. и обязало произвести перерасчет пени по налогу на прибыль. В остальной части решение МИ ФНС России № 11 по Самарской области №13/2 от 24.05.2022 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 1-10).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в период 2017 года ООО «ТД Реметалл» осуществлял реализацию продукции - алюминиевых сплавов, произведенных ООО «ТД Реметалл-С» (ИНН 

<

***>) в адрес потребителей - крупных предприятий металлургического комплекса.

Как следует из материалов дела и материалов выездной налоговой проверки, объем реализации налогоплательщиком товаров за 2017 в адрес ПАО «Северсталь»                         (ИНН 

<

***>/КПП 99755001) составляет 149 192 640,72 руб. с НДС или 32,58% оборота; в адрес ПАО «НЛМК» ИНН 

<

***>/ КПП997550001 – 281 326  944,15 руб. или 61,44% оборота; в адрес ООО «НЛМК-Калуга» ИНН4003033040 – 1 222 027,66 руб. с НДС или 0,27% оборота; в адрес АО «НМЛК-Урал»  ИНН6646009256 – 26 139 723,33 руб. или 5,71% оборота.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершения операций по поставке продукции алюминиевого производства в адрес Общества контрагентом ООО «ТД Реметалл-С», на основании чего, Инспекцией сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой экономии за проверяемый период в сумме налога на прибыль и НДС, принятому к вычету, по сделкам с указанным контрагентом, ввиду нарушения требований п. 1, пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171,172 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО «ТД Реметалл-С» ИНН 

<

***> на общую сумму 440 885 536 руб., в том числе НДС в сумме 67 253 726 рублей.

По мнению Инспекции, взаимоотношения по договору поставки между                              ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» носят нереальный характер ввиду следующего:

- организации являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается пересечением сотрудников: ФИО5, занимавшая должность главного бухгалтера в ООО «ТД Реметалл», ФИО6, занимавшая должность кладовщика в                                              ООО «ТД Реметалл», ФИО7, занимавшая должность бухгалтера в                               ООО «ТД Реметалл», являлись также сотрудниками ООО «ТД Реметалл-С», совпадением IP -адресов, менеджер ООО «ТД Реметалл» является дочерью руководителя                                   ООО «ТД Реметалл-С»;

- руководитель ООО «ТД Реметалл-С» по требованию Инспекции не явился для дачи свидетельских показаний, что приравнивается налоговым органом к отсутствию подтверждения хозяйственных взаимоотношений;

- ООО «ТД Реметалл-С» не могло реализовать в адрес ООО «ТД Реметалл» продукцию в виде алюминия вторичного марки АВ 87 в форме пирамидки/конуса в количестве 2 277,414 тн пирамидок алюминиевых в количестве 852,71 тн, алюминия чушкового 87% в количестве 403 .752 тн, алюминия вторичного марка АВ 87 ГОСТ 295-98 в количестве 311 .118 тн, изготовленных из алюминиевой чушки, полученной от                    ООО «Новомет» по причине нереальности хозяйственных операций между                              ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «Новомет», что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению суда, Инспекцией не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Выводы о невозможности произвести продукцию Обществом «Торговый Дом «Реметалл-С» для поставки налогоплательщику сделан налоговым органом на основании судебных актов, вынесенных в рамках оспаривания ООО «ТД «Реметалл-С» решений выездных налоговых проверок за периоды 2013-2015 г.г. и за 2016 г., что не соответствует периоду проверки в отношении ООО «ТД Реметалл», а также отсутствием преюдиции.

Ни в одном из судебных актов по арбитражному делу № А55-1045/2019 и по арбитражному делу № А55-2662/2020, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении не было установлено и налоговый орган не отрицал отсутствие производства и реального выпуска продукции организацией ООО «ТД Реметалл-С». В указанных судебных делах налоговый орган оспаривал только из какого входного материала был изготовлен весь объем продукции – из ломов или с использованием первичного алюминия. Достоверность производственной деятельности никто не ставил под сомнение. Соответственно, доказательства отсутствия производственной деятельности и невозможности производства продукции организацией ООО «ТД Реметалл-С», указанные в оспариваемом решении являются недостоверными с учетом того, что инспекцией одновременно установлено, что весь объем приобретенной налогоплательщиком у                  ООО «ТД Реметалл-С» продукции был им реализован крупнейшим заводам, в том числе и входящим в оборонный комплекс страны. 

При этом, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях отгрузки в адрес покупателей и услуги, поставка в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. Данная правовая позиция ВС РФ, изложена в Определении ВС РФ от 28 мая 2020г. № 305-ЭС19-16064.

По существу заявленных требований и вменяемых Обществу нарушений и выводов, указанных в оспариваемым решении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, каких либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, претензии инспекции по сделке заявителя с                        ООО «ТД Реметалл-С» сводятся к следующему:

Инспекцией установлено, что ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» являются аффилированными лицами, что, по мнению налогового органа, доказывает создание «схемы ухода от налогов», получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в нарушении требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено, что для доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо не просто установить факты взаимозависимости лиц, но и представить обоснованные доводы о том, что подконтрольность лиц создала возможность заключения сделки на нетипичных рыночных условиях, создала возможность легитимизации «схемы ухода от налогов», «схему кругового движения денежных средств», создание фиктивного документооборота и пр. факторы, влияющие на уклонение от законного налогообложения.

Понятие взаимозависимых лиц дано в ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 105.17 НК РФ, проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России (далее по тексту обзора - ФНС России) возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом, сделка, совершенная между взаимозависимыми лицами, может быть оспорена при несоответствии применяемых цен уровню рыночных. Однако, такие проверочные мероприятия не относятся к компетенции территориального налогового органа.

В п. 6 Постановления N 53, п.13 Обзора Судебной коллегии по экономическим спорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016),                      утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Судебные органы подчеркивают, что выводы налоговых органов о виновности налогоплательщика не могут быть основаны лишь на предположениях и догадках.

В ходе налоговой проверки не установлено и инспекцией не указано, каким образом обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке ООО «ТД «Реметалл-С» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между ними, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Письма ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, в соответствии с нормами ст.54.1. НК РФ налоговые органы не могут предъявлять претензии, даже если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность.

Из материалов дела, пояснений налогоплательщика, выводов, изложенных в заключениях специалистов, следует, что ООО «Торговый Дом Реметалл-С» в 2017 году вел производственную деятельность по выпуску алюминиевых сплавов марки АВ 87, в том числе алюминий чушковый, алюминий вторичный, пирамидки алюминиевые.

Преимущественно продукция, произведенная компанией ООО «ТД Реметалл-С» реализовывалась в адрес ООО «ТД Реметалл», которое в свою очередь реализовывало продукцию с торговой наценкой конечным покупателям.

Денежные средства за приобретенную у ООО «ТД Реметалл-С» продукцию были уплачены налогоплательщиком в полном объеме, в том числе НДС. Также                                  ООО «ТД Реметалл» получил в полном объеме оплату а реализованную продукцию в адрес конечных покупателей, что сформировало у налогоплательщика и его контрагентов право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

При этом довод налогового органа о том, что у ООО «ТД Реметалл-С» не сформирована достаточная налоговая база по уплате НДС в бюджет поскольку операции с поставщиком сырья ООО «Новомет» носят фиктивный характер, не отменяет права покупателя конечной продукции на налоговые вычеты при условии, что приобретенная продукция им оплачена полностью в адрес завода-изготовителя с учетом налога на добавленную стоимость и по цене соответствующей рыночной, а также установлена экономическая и потребительская ценность для налогоплательщика приобретенной продукции.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Реметалл-С» за 2016 год, ссылки на которую содержатся в оспариваемом решении, было установлено использование сырья, закупленного у иных лиц, а не у ООО «Новомет». Сам факт производства алюминиевой продукции Обществом «ТД «Реметалл-С» никем не оспаривалось, в связи с чем для заявителя не имеет существенного значения у кого из контрагентов и какого рода сырье для производства продукции закупало                                   ООО «ТД Реметалл-С», в связи с чем приобретение продукции заявителем не может быть поставлено под сомнение.

Налоговый орган ссылается на невозможность изготовления продукции Обществом ООО «ТД Реметалл-С».

Данный довод является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается ведение хозяйственной деятельности Обществом «ТД Реметалл-С», в том числе производство алюминиевых сплавов.

Как следует из материалов оспариваемого решения, выводы о невозможности произвести продукцию Обществом «Торговый Дом «Реметалл-С» для поставки налогоплательщику сделан инспекцией на основании судебных актов, вынесенных в отношении ООО «ТД «Реметалл-С» по выездным налоговым проверкам за период 2013-2015 г.г и за 2016 г. (дело № А55-1045/2019, № А55-2662/2020)

Однако, судебными решениями не установлено отсутствие у                                               ООО «ТД «Реметалл-С» в 2017 г. хозяйственной деятельности по производству алюминиевой пирамидки и иного вида продукции алюминиевого производства.

Судебными актами было установлено, что ООО «ТД «Реметалл-С» производило продукцию не из алюминиевой чушки (товар, приобретаемый по ставке НДС 18%), а из алюминиевого сырья (товар, приобретаемый без НДС), что повлекло исключение вычетов по «входному» НДС в ходе проверочных мероприятий. При этом, указанные выводы никак не повлияли на суммы «выходного» НДС, начисленного ООО «ТД «Реметалл-С» при реализации произведенной алюминиевой чушки в адрес ООО «ТД Реметалл», указанный в цене реализации, о чем инспекция на стр. 30 оспариваемого решения особо обращает внимание посредством выделения шрифта.

При этом, существенным обстоятельством является то, что решением по делу                  № А55-1045/2019, выдержку из которого приводит инспекция исследовался период деятельности ООО «ТД Реметалл-С» за 2013-2015 г.г., а в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Реметалл» проверялся период деятельности заявителя за 2017 год.

Далее в оспариваемом решении инспекция указывает, что по итогам анализа документов, электронной базы, актов осмотра, допросов сотрудников, в отношении                 ООО «ТД Реметалл-С» было установлено:

- заключение ООО «ТД Реметалл-С» договора аренды производственных помещений, цехов, оборудования по адресу 446300, 

<

...>,

- штат сотрудников составлял 87 человек, в том числе специалисты для производственного процесса производства и переработки алюминия;

- у организации имелись все необходимые лицензии на переработку, хранение цветных и черных металлов: Серии МПЛ 0000787 №410 от 18.08.2014 Министерства промышленности и технологий Самарской области «Осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации, лома черных металлов, цветных металлов», Серии 63 №ОТ-0154 от 26.07.2017 Росприроднадзора «Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности;

- организация регулярно осуществляла приобретение сырья, компонентов для производства (подтверждено протоколом допроса ФИО8);

- протоколом осмотра территории от 24.08.2017 г. № 19/1 подтверждено ведение организацией хозяйственной деятельности;

- ООО «ТД Реметалл-С» в 2017 г. состояло в реестре опасных производств (выдана лицензия Ростехнадзора №52-ЭВ-000179 от 23.11.2007 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», № ВП-53-002423 от 10.03.2009 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»).

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют материалам проверки, в соответствии с которыми установлено наличие трудовых и производственных ресурсов у ООО «ТД Реметалл-С» для выпуска продукции, а в выводах указано об отсутствии реальности исполнения договора поставки между заявителем и ООО «ТД Реметалл-С» по причине невозможности последним выпуска продукции.

В оспариваемом решении отсутствуют однозначные обоснования вывода о причине нереальности исполнения договора поставки в 2017 г. между ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «ТД Реметалл».

Так, инспекция в решении указывает, что заместитель генерального директора ООО «ТД Реметалл-С» ФИО8 пояснил о том, что сырье для производства продукции, которая была впоследствии реализована в адрес ООО «ТД Реметалл» приобреталось у «Арконик СМЗ», ОАО «КУМЗ», АО «АМР», корпорация «ВСМПО «Ависма» и другие мелкие поставщики.

Однако, далее инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТД Реметалл-С» не могло реализовать продукцию в 2017 г. в адрес ООО «ТД Реметалл», ввиду того, что сырье в виде алюминиевой чушки не закупалось у компании ООО «Новомет».

Указанный довод повторяется несколько раз по тексту всего оспариваемого решения, а также изложен налоговым органом в отзыве на заявление по настоящему делу.

При этом, материалами дела и материалами налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Реметалл» закупал у контрагента и реализовывал в адрес своих конечных покупателей не товары, приобретенные ООО «ТД Реметалл-С» у своих спорных контрагентов, а закупал продукцию производства ООО «ТД Реметалл-С», что подтверждается также представленными в материалы налоговой проверки и в материалы судебного дела сертификатами соответствия.

При этом сертификаты соответствия, представленные в материалы дела, суд считает надлежащими доказательствами, поскольку в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», продукция, выпускаемая                        ООО «ТД Реметалл-С»  в виде алюминиевых пирамидок и иных алюминиевых сплавов не подлежала обязательной сертификации. ООО «ТД Реметалл-С» осуществлял добровольную сертификацию своей продукции в целях ее конкурентоспособности, а также исключения претензий со стороны покупателей продукции.

Суд считает обоснованными доводы заявителя, подтвержденные представленными в материалы дела документами, о том, что подтверждением осуществления                                 ООО «ТД Реметалл-С» производственной деятельности по переработке алюминия и выпуска алюминиевой продукции, являются протоколы, постановления, вынесенные в связи с проведением проверок Росприроднадзором, Роспотребнадзором за соблюдением экологического законодательства при осуществлении деятельности, относящейся к 3 классу опасности (Приказы № 689 и № 690 от 29.06.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о проведение внеплановой выездной и документарной проверок с 03.07.2017 по 21.07.2017), что отражено также в судебных актах по судебным делам № А55-17190/2021 Арбитражного суда Самарской области, № № 5-84/2017, 5-40/2017, 5-185/2017, 5-167/2017, 5-168/2017, 12-6/2018 (12-118/2017), 5-89/2019 – дела, рассмотренные Отрадненским городским судом, № 2-623/2020 – дело, рассмотренное Самарским районным судом 

<

...>/2017 Самарского областного суда.

Материалами  дела № А55-2987/2019 установлено, что у ООО «ТД Реметалл-С» имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие», бухгалтерская отчетность сдана за отчетный год 2017 за 12 месяцев. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 года, общество имело активы, в том числе запасы на сумму 1 512 127 000 руб., денежные средства в сумме 8 761 000 руб., финансовые вложения в сумме 2 000 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 35 672 000 руб., дебиторская задолженность                  372 156 000 руб. Так же наличие сырьевых запасов на сумму 1 147 025 861 руб., подтвержденных оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь 2018 г. Кроме того, у должника имеется и имущество, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции принадлежащих                              ООО ТД «Реметалл-С» от 07.12.2018.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дел:                                          № А55-20581/2019, № А55-12466/2020, № А55-17190/2021.

Материалами дела № А55-23976/2018 было установлено наличие сырьевых запасов для производства продукции у ООО «ТД Реметалл-С».

Заявитель представил в материалы дела дополнительные документы, относимые в соответствии со ст. 89 АПК РФ к иным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах ведения производственной деятельности контрагентом заявителя: Акт экспертного исследования от 24.02.2021 г. № 308\12-6, № 309\12-6, Акт экспертного исследования от 23.04.2021 г. № 306\12-6, № 307\12-6, № 1183\12-6, выполненных произведенных ФБУ «Средне-волжский региональный цент судебной экспертизы» Минюста России.

Представленные акты исследования Минюста РФ, выполненные с учетом технологических карт производства свидетельствует о достоверности изготовления продукции ООО «Торговый Дом Реметалл-С» и ее отгрузки заказчикам, в том числе и ООО «ТД Реметалл».

Представленные заявителем документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выше изложенными обстоятельствами подтверждается, что                                             ООО «ТД «Реметалл-С» в 2017 году вело производственную деятельность по выплавке алюминия, осуществляло выпуск продукции и её реализацию.

Оспаривая реальность реализации готовой продукции ООО «ТД Реметалл-С» в адрес заявителя, налоговый орган обязан доказать, что полученная продукция не выбывала со складского учета спорного контрагента либо реализована им в адрес иных покупателей. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Утверждая о том, что ООО «ТД Реметалл-С» не мог реализовать продукцию в адрес ООО «ТД Реметалл», инспекция одновременно не отрицает факта реализации заявителем всего объема отраженной в первичных бухгалтерских документах продукции в адрес третьих лиц.

Согласно данным бухгалтерских регистров по счету 41 ООО «ТД Реметалл» за 2017 год номенклатурных единиц товаров, а точнее сплавов алюминия, было оприходовано от ООО «ТД «Реметалл-С» всего 5 наименований, покупателей этих товаров – всего три: ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-УРАЛ», ПАО «Северсталь» (отражено в Таблице).

 

Таблица. Анализ движения товаров продавца ООО «ТД «Реметалл-С»

Поступление товара на склад ООО «ТД Реметалл» за минусом возвратов от ООО «ТД «Реметалл-С» ИНН 

<

***>

Бух. проводка Дт 41 Кт 60             3844,994т 

 

1. Алюминий  вторичный АВ 87    311,118т a1. ПАО «НМЛК» ИНН

<

***>               311,118т

2. Алюминий  чушковый АВ87      398,781т a2. ПАО «Северсталь»  ИНН                           398,781т

3. Алюминий вторичный АВ-87 

в форме пирамидки/конуса             2257,476т a1. ПАО «НМЛК» ИНН

<

***>           2038,075т

3. АО «НМЛК-Урал»  ИНН6646009256                                                                                      219,401т

4. Алюминий чушковый 87%              4,971т       a2. ПАО «Северсталь»  ИНН                       4,971т

5. Пирамидки алюминиевые            872,648т a2. ПАО «Северсталь»  ИНН                           872,648т

Все расчеты с контрагентами произведены безналичным путем через банковские учреждения; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено. Также не выявлено возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены, следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Учитывая то, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение контрагентами заявителя договорных обязательств, суд считает отказ в принятии сумм НДС и уменьшение расходов по прибыли по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным. Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия, для принятия НДС к вычету и принятию расходов по договору поставки со спорным контрагентом. 

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами. 

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Таким образом, доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих суммам штрафов и пени, по контрагенту ООО «ТД Реметалл-С», является незаконным.

Содержание большей части оспариваемого решения сводится к анализу правильности начисления налогов и сборов ООО «ТД «Реметалл-С» вне взаимоотношений с заявителем, а также экономической целесообразности заключаемых контрагентом сделок, что указывает на фактически проведенную параллельно налоговую проверку хозяйственной деятельности ООО «ТД Реметалл-С». При этом, инспекцией не представлено нарушений налогового законодательства контрагентом конкретно по сделкам ООО «ТД Треметалл-С» с ООО «ТД Реметалл».

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го,             3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017                                 № ЕД-5- 9/947@. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение контрагентом, тем более контрагентами второго и последующих звеньев, которые не являлись непосредственными контрагентами налогоплательщика норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 указано, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".

То есть, если налоговый орган исключает из декларации расходы, понесенные лицом в целях получения дохода, то и доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль от такой деятельности должны быть скорректированы.

Основываясь на отсутствие спора относительно дальнейшей реализации товара налогоплательщиком, УФНС России по Самарской области сторнировало доначисления ООО «ТД Реметалл» по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль.

Материалами дела установлен факт перечисления от ООО «ТД Реметалл» в адрес ООО «ТД Реметалл-С» за поставленную продукцию, что подтверждается реестром банковских перечислений; факт отражения реализации ООО «ТД Реметалл-С» в адрес ООО «ТД Реметалл» продукции в период 2017 г., что подтверждается налоговыми декларациями ООО «ТД Реметалл-С» и книгой продаж ООО «ТД Реметалл-С».

Учитывая, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении № 302-ЭС21-22323 от 12.04.2022г.,  Определении ВС РФ от 16.11.2021 г.                                                N 305-ЭС21-18005 исходит из обязанности налогового органа принять при таких обстоятельствах вычет по НДС, то соответственно, налоговый орган неправомерно доначислил ООО «ТД Реметалл» оспариваемую по данном у делу сумму НДС и пени.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение также в судебной практике АС Поволжского округа (Постановление АС Поволжского округа от 15.02.2018 г.                                           N Ф06-29108/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 N Ф06-3954/2015 по делу N А57-4343/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного суда от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13529 налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в праве на реконструкцию по НДС только лишь потому, что налогоплательщик ООО «ТД Реметалл-С» не раскрыл реальных поставщиков сырья.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что отсутствие первичных бухгалтерских документов контрагентов у налогоплательщика объясняется тем, что указанные контрагенты вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, именно поэтому налогоплательщик и не мог раскрыть «реальных поставщиков сырья», так как для него этими поставщиками являлись именно заявленные Контрагенты.                                  У налогового органа нет оснований для отказа в проведении реконструкции как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда от 02.04.2021 № 307-ЭС21-2489, при расчете налоговых обязательств налоговые органы должны были учитывать суммы, которые заплатили в бюджет участники, что также не было осуществлено налоговыми органами. 

Налоговый орган не проанализировал данный вопрос и не установил сколько                 ООО «ТД Реметалл-С» оплатил НДС с реализации продукции в адрес                                  ООО «ТД Реметалл» в период 2017 года.

Из выводов Верховного Суда РФ следует, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных  с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать  о допущении этими лицами  нарушениях , действуют в рамках поведения , ожидаемого  от разумного участника хозяйственного оборота , по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами , в том числе при искажении  ими фактов своей хозяйственной деятельности , к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020г. № 307-ЭС19-27597).

ФНС России в Письме  от 16.08.2017г. №СА-4-7/16152@ разъяснила нормы  применения  ст. 54.1 НК РФ. При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в т.ч. действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на поучение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в т.ч. через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорной продукции Обществу, отражения её на учете, оплаты, отгрузки в адрес конечных покупателей, получения оплаты по отгрузке, не опровергают, а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

В основной части нарушения, установленные инспекцией в рамках контрольных мероприятий и указанные в оспариваемом решении относятся к деятельности контрагента ООО «ТД Реметалл-С» в иной налоговый период (2013-2016 г.г.), и не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (услуг).

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ (Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@).

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, налоговый орган не обосновал, каким образом указанные им в качестве оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Кроме того, согласно Определению КС РФ от 10 марта 2016 года N 571-0 корректировка инспекцией размера налоговой обязанности налогоплательщика (или налоговая реконструкция) является механизмом определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который в свою очередь предполагает, что эта обязанность должна определяться по правилам НК РФ об отдельных видах налогов. Указанная корректировка осуществляется в результате осуществления инспекциями предусмотренных НК РФ форм контроля, включая такие как камеральная и выездная налоговая проверка. При этом результатом проверки не может выступать доначисление налоговой недоимки сверх того, что требуется по закону, то есть такой, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. В частности, при расчете по итогам проверки недоимки по налогу на прибыль организаций инспекция обязана включить в состав расходов для целей исчисления этой недоимки сумму доначисленного по итогам этой проверки прямого налога, расходы в виде несвоевременно списанной дебиторской задолженности и/или суммы накопленного убытка и т.п. (Определения ВС РФ от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305- ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017). Правильность применения механизма налоговой реконструкции обеспечивается судебным контролем при обжаловании в суд решений о доначислении недоимки, включая решения о привлечении к ответственности. Таким образом, любое доначисление налоговой недоимки предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным. При этом, суд считает, что в решении Управления по апелляционной жалобе заявителя, не в полной мере учтены действительные размеры налоговых обязательств.

Довод налогового органа о том, что в ходе рассмотрения дела № А55-2662/2020 установлены преюдициональные обстоятельств, имеющие существенное значения для разрешения данного спора, суд считает необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного спора рассматривалась реальность взаимоотношений иных хозяйствующих субъектов – ООО «ТД Реметалл С» и ООО «Новомет» в ином периоде – 2016 год. Факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «ТД Реметалл С» в рамках дел № № А55-1045/2019 и А55-2662/2020 не рассматривался и не мог рассматриваться с учетом иного предмета налоговой проверки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что налоговым органом при проведении проверки не исследовался вопрос о возможном «двойном» начислении НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям как заявителю в рамках данной выездной налоговой проверки, так и ООО «ТД Ремателл С» при проведении налоговой проверки за 2016 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 года в редакции решения УФНС России по Самарской области от 19.08.2022 года № 03-15\28913@ об оставлении в силе решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 13/2 от 24.05.2022 года в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» недоимки по НДС в сумме 67 253 726 рублей и пени по НДС в сумме 27 300 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

            Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко