Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                  Дело №А14-9525/2019

«11» сентября 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019г.

Определение в полном объеме изготовлено 11.09.2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения №2167 от 25.09.2017 электрическую энергию в размере 232 016 руб. 83 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, пени в размере 1 838 руб. 12 коп. за период с 16.03.2019 по 22.05.2019, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11-07/897 от 14.12.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО УК «Сфера ЖКХ») о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения №2167 от 25.09.2017 электрическую энергию в размере 232 016 руб. 83 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, пени в размере 1 838 руб. 12 коп. за период с 16.03.2019 по 22.05.2019, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 12.07.2019 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.08.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 29.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда от 12.07.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.09.2019.

            После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную по договору энергоснабжения №2167 от 25.09.2017 электрическую энергию в размере 232 016 руб. 83 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, пени в размере 3 077 руб. 70 коп. за период с 16.03.2019 по 22.05.2019, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточнение требований принято судом.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Сфера-ЖКХ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №2167 (с протоколом разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора платежи, поступившие покупателю от потребителей, подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 8.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017, и действует до 31.12.2017.

Истец в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 осуществил поставку в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома электрическую энергию для целей содержания общего имущества на общую сумму 396 375 руб. 16 коп. (в материалы дела представлены счета-фактуры и акты).

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 232 016 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №4701 от 17.04.2019, №4817 от 08.05.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

 За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени в сумме 3 077 руб. 70 коп. за период с 16.03.2019 по 22.05.2019.  

  Поскольку поставленный коммунальный ресурс не был оплачен в полном объеме, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, начислив законную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п.2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.2, 9 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

ООО УК «Сфера-ЖКХ» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п.2 Правил №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами №354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Согласно пп.40, 44 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз.2 п.44 Правил №354).

Согласно п.21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

В соответствии с  п.4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) Правил № 124.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Факт потребления ответчиком заявленного объема электроэнергии и её стоимость подтверждаются актами снятия показаний, пообъектным расчетом потребленной электроэнергии, счетами-фактурами, расчетом задолженности.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения). В качестве оплаты истец учитывает оплату электрической энергии населением и оплату, поступающую от ответчика. 

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. 

На основании изложенного, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО УК «Сфера-ЖКХ» задолженности за потребленную в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 электрическую энергию в размере 232 016 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») заявлено требование о взыскании с ООО УК «Сфера-ЖКХ» неустойки (пени) в размере 3 077 руб. 70 коп. за период с 16.03.2019 по 22.05.2019, а также с 23.05.2019 в соответствии с ч.2 ст. 37  ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, исходя из суммы основного долга 232 016 руб. 83 коп. по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

  Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что задолженность ответчиком частично погашалась 26.03.2019, 25.04.2019.

На основании Информации Банка России от 14.12.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% с 17.12.2018.

Таким образом, на момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени в размере установленной п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в полном объеме в срок, установленный договором, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО УК «Сфера-ЖКХ» пени в размере 3 077 руб. 70 коп. за период с 16.03.2019 по 22.05.2019, а также с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 232 016 руб. 83 коп., в соответствии с ч.2 ст. 37  ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

  При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2019 по 31.03.2019, в размере 232 016 руб. 83 коп., пени за период с 16.03.2019 по 22.05.2019 в размере 3 077 руб. 70 коп., продолжив начисление пени за период с 23.05.2019 в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, исходя из суммы основного долга 232 016 руб. 83 коп. по день фактической оплаты долга, 7 677 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                      Е.И. Росляков