Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8743/2021

28 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 20.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу № А78-8743/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация городского поселения «Новокручининское» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее - общество, ООО «Дорожное строительство») об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по муниципальному контракту № 4ЧС-18 реестровый номер контракта 3752401247918000011 от 10.09.2018 (не соответствует проекту: толщина ребер жесткости опор составляет 8 мм, она должна составлять 10 мм; подвески выполнены из нескольких частей, по проекту она идет одним прутом; крепление горизонтальных растяжек выполнено не по проекту лист № 2 деталь узла «А»; отсутствует каменная наброска на обоих опорах, нарушено требование проекта лист № 4; высота ограждения составляет 145 мм, что не соответствует проекту, согласно проекту лист № 4 высота ограждения должна составлять 150 мм; деревянное ограждение; сетчатое ограждение лист № 5, ограждение шатается и жестко не закреплено к конструкции моста; отсутствует натяжитель. Установить один вертикальный натяжитель; при устройстве опорных мачт нарушены требования СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» сварные швы ребер жесткости колон по длине имеют недовары; произвести натяжение нижнего троса).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполнения работ по строительству временного мото-пешеходного подвесного моста через реку Ингода в пгт. Новокручининский в Читинском районе Забайкальского края по муниципальному контракту № 4ЧС-18 от 10.09.2018, реестровый номер контракта 3752401247918000011: устранить недовары по длине сварных швов ребер жесткости колон в соответствии с СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; выполнить крепление боковых растяжек с мостом в соответствии с проектным решением «Деталь узла «А». Крепление боковых растяжек с мостом», в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, свод правил 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» не распространяется на стальные конструкции в виде автодорожных мостов, он не утвержден Госстроем России; объект строительства был принят без замечаний, спорные недостатки могли быть выявлены при визуальном осмотре, что следует из заключения эксперта, соответственно, право ссылаться на недостатки работ истец утратил. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.09.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «Дорожное строительство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4чс-18, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами своевременно выполнить работы по строительству временного мото-пешеходного подвесного моста через реку Ингода в пгт. Новокручининский в Читинском районе Забайкальского края и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик гарантирует качество и несет ответственность за соответствие требованиям технического задания. Гарантийный срок работ - 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков, дефектов результата работ подрядчик устраняет их своими силами и за свой счет в согласованные в с заказчиком сроки (пункты 4.4, 4.13, 4.14 контракта).

Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 на сумму 15 563 580 рублей, которые полностью оплачены (п/п от 19.09.2018, 14.08.2019).

26.07.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), заказчику выдан гарантийный паспорт объекта.

27.03.2020 заказчиком составлен акт осмотра моста, которым зафиксированы повреждения моста, в том числе в результате шквального ветра, подрядчику предложено произвести натяжение верхнего троса мостового сооружения, натянуть нижний трос параллельно воде на одинаковой высоте, заменить вертикальные натяжители в срок до апреля 2020 года.

18.05.2020 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием натянуть нижний трос.

В марте 2021 года по запросу истца ООО «Стройавтоэксперт» произведено обследование технического состояния моста, в результате которого выявлены несоответствия выполненных работ проекту и дефекты объекта.

Претензией от 12.05.2021 истец, ссылаясь на заключение эксперта, предложил ответчику устранить выявленные нарушения в пределах гарантийного срока.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание результаты экспертного заключения №13/СЭ/2021 ООО «Стройавтоэксперт», исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения сварных швов и крепления горизонтальных растяжек с мостом, пришли к выводам об обоснованности требований в части необходимости устранить недовары по длине сварных ребер жесткости колон в соответствии с СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и выполнить крепление боковых растяжек с мостом в соответствии с проектным решением «Деталь узла «А». Крепление боковых растяжек с мостом». При этом, ответчик не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными нормативами и правилами. В остальной части требований отказано ввиду отсутствия доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Выводы судов соответствуют положениям  статей  1, 8, 309, 310,  702, 711, 722, 723, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Доводы заявителя о том,  что недостатки работ, о которых заявляет заказчик, носят явный характер, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали явный характер установленных экспертизой недостатков.

Ссылка на то, что СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» не подлежит применению, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный СП не распространяется на железнодорожные и автодорожные мосты, тогда как предметом контракта являлось строительство временного мото-пешеходного подвесного моста.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу № А78-8743/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко