Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3568/2017

город Мурманск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» - в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 610 987 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» - в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Мурмашинская тепловая компания»  (далее – ответчик) договорной неустойки за период с 20.09.2016 по 11.07.2017 в сумме 1 610 987 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил. В отзыве возражал против иска.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 511204756 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 1 610 987 руб. 50 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче  электрической энергии  по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования о взыскании неустойки в сумме 1 610 987 руб. 50 коп. за просрочку оплаты  за период с 20.09.2016 по 11.07.2017  подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом.

Наличие дебиторской задолженности не может служить основанием для не начисления или снижения пени. Все произведенные ответчиком платежи учтены истцом, что подтверждают представленные документы.

Ответчик также ссылается на то, что по исковому требованию не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ему направлялась не по юридическому адресу.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что подобный подход не будет отвечать принципу эффективной судебной защиты.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплате госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец направлял ответчику претензию об уплате задолженности, однако указал адрес, не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ. Получив определение о принятии иска, и участвуя в судебных заседаниях, ответчик, не признавая требования о взыскании неустойки, не предлагает истцу ее уменьшить, не представляет контррасчет, проект мирового соглашения с рассрочкой.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его заявление об отказе истцу в иск направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением  № 3855 от 15.05.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 13 064 руб., исчисленная исходя из первоначального размера заявленных исковых требований.

Представленное заявление от 12.07.2017 о зачете госпошлины в сумме 16 123 руб. судом не принималось, возвращено истцу в судебном заседании.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме                   13 064 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере             16 046 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу                                          АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 1 610 987 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере            13 064 руб.

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в доход федерального бюджета 16 046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Максимец  Д. Л.