Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1807/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023; 

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2022 № 29/105

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»

на решение от  13.03.2024

по делу № А73-15166/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) о взыскании 2 228 977, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП  «Госкорпорация по ОРВД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание помещения, переданного по договору безвозмездного пользования от 15.10.2015 № Д-30/427 за период январь – декабрь 2023 года в размере 2 227 977, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации является участником бюджетного процесса, не получал соответствующего финансирования. Указывает на отсутствие заключенного между сторонами контракта на возмещение затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/427 за оказанные услуги, лимиты денежных средств на которые не выделялись, что исключает их оплату, финансирование по данной статье расходов у Министерства обороны Российской Федерации не запрашивалось. Истец необоснованно включил в состав содержания нежилого помещения понесенных расходов на страхование имущества и рентабельности, т.к. обязанность по возмещению указанных расходов не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы, ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности по спорным услугам в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.05.2024 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела от истца  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на  законность и обоснованность решения, просила его оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Стороны также ответили на  ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> а, для целей установленной деятельности. 

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору.

Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 127,8 м2.

Согласно пункту 3.2.1 ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО», что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/427 с калькуляциями и расчетами расходов на содержание здания КДП, которые ФКУ «ОСК ВВО» не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Согласно материалам дела, весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО», осуществляется силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись:

- счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой площади ФКУ «ОСК ВВО»: № 36/0123р22/00/1401 от 31.01.2023 на сумму 185748, 10 руб.,  № 88/0223р22/00/1401 от 28.02.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 171/0323р22/00/1401 от 31.03.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 204/0423р22/00/1401 от 30.04.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 287/0523р22/00/1401 от 31.05.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 353/0623р22/00/1401 от 30.06.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 470/0723р22/00/1401 от 31.07.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 570/0823р22/00/1401 от 31.08.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 622/0923р22/00/1401 от 30.09.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 723/1023р22/00/1401 от 31.10.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 796/1123р22/00/1401 от 30.11.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 844/1223р22/00/1401 от 31.12.2023 на сумму 185 748, 10 руб.

-  счета-фактуры: № 88/0223р22/00/1401 от 28.02.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 171/0323р22/00/1401 от 31.03.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 204/0423р22/00/1401 от 30.04.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 287/0523р22/00/1401 от 31.05.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 353/0623р22/00/1401 от 30.06.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 36/0123р22/00/1401 от 31.01.2023 на сумму 185748, 10 руб., № 470/0723р22/00/1401 от 31.07.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 570/0823р22/00/1401 от 31.08.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 622/0923р22/00/1401 от 30.09.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 723/1023р22/00/1401 от 31.10.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 796/1123р22/00/1401 от 30.11.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 844/1223р22/00/1401 от 31.12.2023 на сумму 185 748, 10 руб.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 88/0223р22/00/1401 от 28.02.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 171/0323р22/00/1401 от 31.03.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 204/0423р22/00/1401 от 30.04.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 287/0523р22/00/1401 от 31.05.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 353/0623р22/00/1401 от 30.06.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 36/0123р22/00/1401 от 31.01.2023 на сумму 185748, 10 руб., № 470/0723р22/00/1401 от 31.07.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 570/0823р22/00/1401 от 31.08.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 622/0923р22/00/1401 от 30.09.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 723/1023р22/00/1401 от 31.10.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 796/1123р22/00/1401 от 30.11.2023 на сумму 185 748, 10 руб., № 844/1223р22/00/1401 от 31.12.2023 на сумму 185 748, 10 руб.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК ВВО» за период с января по декабрь 2023 года составила 2 228 977, 20 руб. (185 748, 10 руб. х 12 месяцев), оплата за которые не произведена.

Претензиями от 17.03.2023 № АДВ-1642/10, от 17.04.2023 № АДВ-2238/10, от 12.05.2023 № АДВ-2743/10, от 20.06.2023 № АДВ-3614/10, от 14.07.2023 № АДВ-4195/10, № АДВ-5440/10 от 08.09.2023 направленными в адрес ФКУ «ОСК ВВО» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» просило в срок не превышающий 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса  к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу  статьи 695 Гражданского кодекса  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя.

  Таким образом,   ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

 В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение передано в безвозмездное пользование казенному учреждению, обязанным в силу статей 689, 689 Гражданского кодекса,   нести все расходы на  содержание указанного  помещения.

 Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли. Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан. 

Само по себе отсутствие  соответствующего контракта, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, в противном случае  на его стороне возникнет неосновательное  обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Истцом расчет расходов на возмещение затрат по содержанию произведен на основании калькуляции расходов на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв. м полезной площади здания КДП.

Размер расходов рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (стоимость содержания 1 кв. м полезной площади административного здания х 127,80 кв. м).

Общая стоимость расходов по содержанию помещения за заявленный истцом период составила 2 228 977,20 руб., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее – Методика № 404), Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора).

Факт использования ответчиком в период с января по декабрь 2023 года помещений, переданных в  безвозмездное пользование,  установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также материалами дела подтвержден факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг, а именно актами выполненных работ, калькуляцией, договорами с обслуживающими здание организациями, распоряжениями и приказами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере. 

  Возражения ответчика об отсутствии  денежных средств не принимаются.

   С позиции норм статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие средств не освобождают бюджетное учреждение от ответственности.

 В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

 В настоящем случае обязательства возникли в силу закона и заключенного договора о передаче имущества.

Доводы заявителя жалобы  о необоснованном включении  в состав расходов на содержание помещения расходов на страхование имущества и рентабельности не принимается апелляционным судом.

Согласно Методике № 404, затраты владельца по эксплуатации и содержанию помещений подлежат возмещению пользователем исходя из фактической стоимости предоставленных услуг (понесенных затрат) за истекший период в соответствии с договором на оказание услуг (пункт 3). 

При расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию помещений в состав затрат включаются затраты на оплату оказанных услуг по содержанию, эксплуатации помещений (зданий, сооружений); затраты на оплату коммунальных услуг; стоимость проведенного владельцем ремонта (в том числе текущего и капитального) технических, подсобных помещений, мест общего пользования, ремонта фасада, инженерно-технических коммуникаций и т.д.

При этом стоимость эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений рассчитывается с учетом рентабельности, предельный уровень которой не должен превышать 20 % (пункт 2).

Относительно расходов на страхование имущества в иске не заявлено (в представленной в материалы дела калькуляции в строке 9. Страхование зданий стоит 0 руб./месяц), в связи с чем,  указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора. 

При этом,  апелляционный суд отмечает, что  включение в состав расходов, подлежащих возмещению, расходов на страхование имущества соответствует условиям договора.

Так, согласно пункту  3.2.14 договора предусмотрено, что если помещения, переданные ссудополучателю страхуются ссудодателем, то ежегодно в течение срока действия настоящего договора ссудополучатель обязан компенсировать затраты на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование. 

С учетом изложенного, а также сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.03.2024 по делу № А73-15166/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко