Дело № А39-4238/2023

26 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 по делу   № А39-4238/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РЕКЛАМА 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319132600029252, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 410 000 руб. и процентов, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕКЛАМА 13» о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.02.2023, с  привлечением  к  участию  в  деле  в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «СИМ»  (ИНН  

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Стройтемп» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА 13» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2021 в сумме                        410 000 руб., неустойки по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.02.2023, заключенного между первоначальным кредитором ООО «СИМ» и новым кредитором истцом ООО «РЕКЛАМА 13», в виду отсутствия уступаемого права -договора займа заключенного в письменной форме с ИП ФИО2

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «РЕКЛАМА 13» к ИП ФИО2 отказать;  удовлетворить встречный иск ФИО2 к ООО «РЕКЛАМА 13»; взыскать с ООО «РЕКЛАМА 13» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Указывает, что в резолютивной части не указано обозначение присужденной суммы с изложением числовых значений словами - для исключения ошибок и неточностей.

ООО «СИМ» не опровергло доводы о несоответствии дат на документах.

Буквальное содержание документов (при отсутствии со стороны ООО «СИМ» пояснений о причинах несоответствия документов друг другу) - свидетельствует о том, что уступлены права по не существующему обязательству.

ООО «СИМ» не совершило процессуальных действий, в силу чего должны наступить указанные в законе последствия.

Считает, что удовлетворены требования ненадлежащего ответчика.

Кроме того судом не выполнены разъяснения и не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, которые были приведены для сведения суда в отзыве на иск и других документах ИП ФИО2

По существу требования ИП ФИО2 о недействительности договора цессии, доводы встречного иска судом не рассмотрены.

По мнению заявителя, договор займа от 29.01.2020 не был заключен физически, не был оформлен как письменный документ, то договор займа является незаключенной сделкой. При незаключенности договора отсутствует сам юридический факт заключения такой сделки. Несуществующая сделка не создает правовых последствий.

Просит  применить разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. 

Просит суд исходить из того, что в случае возникновения спора на ООО «СИМ» и ООО «Реклама 13» лежит риск недоказанности факта займа. Договор займа от 29.01.2020 не был заключен. Такой договор не существует.

Экономическая целесообразность для ООО «СИМ» в перечислении 29.01.2021 денежных средств ИП ФИО2 со ссылкой на несуществующий договор займа от 29.01.2020 отсутствовала.

Перечисление ООО «СИМ» 29.01.2021 денежных средств со ссылкой на договор от 29.01.2020 нельзя признать исполнением незаключенного договора займа. Таким образом, имеет место также и безденежность займа.

По мнению заявителя, поскольку договор займа между ООО «СИМ» и ИП ФИО2 не был заключен, отсутствуют обязательственные отношения между сторонами такого договора. ООО «СИМ» не стало обладателем права (требования) к ИП ФИО2 по договору займа, ООО «СИМ» не могло передать право требования другим лицам.

Судом не дана оценка и отвергнуты без надлежащего обоснования доказательства фактической подчиненности ИП ФИО2 и ООО «РЕКЛАМА 13» одному лицу - ФИО3

Суд отказал в привлечении к участию в деле (в качестве 3-го лица) ФИО3 - чтобы последний имел возможность лично дать суду свои пояснения, в том числе по поводу содержания приобщенных судом к материалам дела доказательств.

По мнению заявителя факт, что ООО «СИМ» после поступления на основании платежного поручения ООО «СИМ» от 29.01.2022 на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств не требовало в течение 2 лет возврата денежных средств. Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В течение 2 лет после совершения платежа ООО «СИМ» не только не требовало возврата денежных средств, но и не обращалось по вопросу уплаты каких-либо процентов за пользование денежными средствами. Обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического интереса к денежным средствам у ООО «СИМ».

Признаки фактической аффилированности и подконтрольности ООО «Реклама 13» и ИП ФИО2 ФИО3, неистребование в течение длительного времени денежных средств, что нехарактерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота, свидетельствует о недействительности договора займа (если бы он был заключен).

После поступления денежных средств от займодавца заемщику сумма переходит в собственность заемщику, который распоряжается денежными средствами как своими, по собственному усмотрению. Поступившие на счет ИП ФИО2 деньги использовались и расходовались  по распоряжению ФИО3, под его контролем. 

ФИО3 не отрицал и не опроверг данные в УМВД по г. Саранска показания, что с  2019 года в ООО «СК-Эксперт» осуществляла трудовую деятельность на должности менеджера по рекламе ФИО2, в обязанности последней входило поиск клиентов и рекламодателей, трудового договора с ответчиком не заключалось, заработная плата составляла 50 000 руб. в мес. В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для более удобного осуществления трудовой деятельности в обществе, а именно: прямого заключения договоров с рекламодателями. При этом фактически с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что денежные средства, полученные от рекламодателей она будет перечислять в общество. При этом в ходе работы ФИО2 направляла отчеты о реализации рекламы, но они документально ничем не подтверждались.

Обратила внимание суда, что в материалах дела имеются доказательства, что заявитель по поручению ФИО3 занималась регистрацией ООО «Реклама 13».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ИП ФИО2 злоупотребляет правами, считает доводы заявителя несостоятельными. Доводы заявителя о процессе создания общества истца считает несоответствующими действительности. Указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 платежным поручением № 9 ООО «СИМ» перечислило в пользу ИП ФИО2 410 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № б\н от 29.01.20 без НДС».

24.01.2023 ООО «СИМ» направило в адрес ответчика претензию о возврате задолженности (по данным Почты России вручена адресату 26.01.2023).

Претензия оставлена без удовлетворения.

03.02.2023 между ООО «СИМ» (цедент) и ООО «РЕКЛАМА 13» (цессионарий) заключен договор цессии № 7 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ИП ФИО2 в сумме 410 000 руб., подтвержденную платежным поручением № 9 от 29.01.2021.

10.02.2023 ООО «РЕКЛАМА 13» направило в адрес ответчика претензию о возврате задолженности (по данным Почты России вручена 13.02.2023).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 162, 382, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, наличии обязанности по возврату спорной суммы; в удовлетворении встречных требований отказал.

Относительно встречного иска ИП ФИО2 о признании договора цессии от 03.02.2023 недействительной сделкой в силу ее ничтожности указал следующее.

Отсутствие письменного договора займа между сторонами, не лишает истца возможности приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Факт перечисления денежных средств на счет предпринимателя подтвержден платежным поручением от 29.01.2021 с назначением платежа, указывающим на заемный характер полученных средств. Письменная форма договора не является безусловным доказательством подтверждения займа.

Доводы предпринимателя о получении денежных средств в интересах третьего лица (ФИО3) и под его контролем соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ответчик ИП ФИО2, исходя из ее пояснений данных в судебном заседании, зарегистрирована   в   качестве   предпринимателя,   имеет  высшее экономическое образование и опыт работы в качестве бухгалтера на одном из крупнейших предприятий Мордовии. В этой связи она не могла не осознавать правовые последствия перечисления ей денежных средств 29.01.2021 в качестве займа. При отсутствии намерения использования заемных средств они подлежали немедленному возврату ООО «СИМ» как ошибочно поступившие.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Доводы заявителя о том, что она является ненадлежащим ответчиком, противоречат обстоятельствам дела.

Отсутствие расшифровки взысканных сумм, не является основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 810 ГК РФ, отсутствие требования заемной суммы на протяжении длительного периода не свидетельствует об отсутствии обязанности по ее возврату после осуществления такового.

Ссылка заявителя на несоответствие дат при наличии подтвержденного факта перечисления денежных средств не является основанием для удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании спорных сумм.

Содержание представленной в дело переписки, объяснений не опровергает факта получения заявителем спорных денежных средств.

Достаточных доказательств наличия транзитного характера перечислений в интересах первоначального отправителя платежа, либо иного заинтересованного лица, материалы  дела не содержат. 

Отсутствие письменного договора займа не указывает на отсутствие возможности квалификации факта перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа их заемного характера в качестве договора займа.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как исполнение договора со стороны кредитора.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска (л.д. 82, т.1) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Таким образом,  уступка несуществующего права сама по себе не является в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора уступки недействительной сделкой, но в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ служит основанием для применения иных последствий нарушения. Приведенные заявителем обстоятельства, которые также не нашли достаточного документального подтверждения,  не образуют установленных законом оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все предусмотренные главой 24 ГК РФ существенные условия об уступке права требования (предмет и объем передаваемого права), является возмездным, соответствует положениям ГК РФ.

Определенная сторонами договора цессии стоимость уступленного права соотносится с положениями статьи 421 ГК РФ. Кром того, доводы о занижении цены уступленного права бесспорный характер не носят. 

   Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Основания для признания оспариваемой сделки ничтожной либо незаключенной из материалов дела не усматривается. 

Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 по делу   № А39-4238/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова 

           Т.И. Тарасова