АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18000/2018

28 февраля 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казённому учреждению «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

  Администрация города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 527,13 руб.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности № 77/2019-юр от 25.11.2019 г.;

от третьих лиц - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым», согласно которому просит суд взыскать 170 527,13 руб., из них: задолженность в размере 139 500,00 руб., пеня в размере 7 777,13 руб., продолжить начисление пени начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 23 250,00 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя требования тем, что заказчик не выполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы по договору.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заказчиком не получен надлежаще исполненный результат, работы не приняты, оплата не произведена. 

Администрация города Евпатории Республики Крым письменное пояснение суду не представила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве указало, что получило от Муниципальному казённому учреждению «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее - исполнитель) и Муниципальным казённым учреждением «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 35/ОК/2017 от 22.08.2017г. (далее - Контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» (далее - Работы).

В соответствии с условиями настоящего контракта, исполнитель обязуется разработать рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация) в объеме указанном в Задании на проектирование, провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.4 результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанные проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (в т.ч. с руководителем образовательного учреждения) с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Государственная экспертиза).

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения Государственной экспертизы, проектно-сметная документация дорабатывается Исполнителем за счет собственных средств в соответствии с новыми нормативными актами и правилами Российской Федерации.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной настоящим Контрактом и в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п.1.5).

Цена контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводной сметой, сформированной Исполнителем по результатам проведения открытого конкурса (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и составляет 465 000,00 руб.

Оплата работ по контракту производится заказчиком следующим образом (п.2.10.): 

Первый этап - оплата авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 139 500,00 руб., в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости работ, при условии предоставления Заказчику разработанной технической документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости) и руководителем образовательного учреждения. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета.

Оплата по настоящему Контракту производится в течении 15 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за выполненные работы и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами.

Согласно Приложения № 3 к Контракту «График выполнения работ» этапами выполнения работ являются:

1 этап - разработка проектной документации период с 21.08.2017 г. по 01.10.2017 г.;

2 этап - государственная экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта период с 01.10.2017 г. по 10.12.2017 г.;

3 этап - разработка рабочей документации период с 10.12.2017 г. по 15.12.2017 г.

Как указывает истец, что по независящим от исполнителя обстоятельствам, сроки выполнения работ были увеличены, что привело к сдаче работ за рамками условий Контракта.

02.03.2018 г. в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. № 86/18 от 01.03.2018 г. было передано положительное заключение экспертизы, согласно акта приема-передачи документации № 85/18 от 05.03.2018 г., а также передан счет на оплату № 2 от 01.03.2018 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 01.03.2018 г.

По результатам приемки выполненных работ, заказчик отказывался принять положительное заключение экспертизы и подписать акт выполненных работ, мотивируя о не предоставлении исполнителем всего необходимого комплекта документации, откорректированного по ранее выданным замечаниям и устранением всех недоработок без конкретного перечня замечаний.

Как указывает истец, исполнителем в полном объеме были устранены недостатки, указанные в письменном мотивированном отказе и откорректированные разделы проектной и рабочей документации, ответы на замечания 28.04.2018 г. были переданы нарочно заказчику сопроводительным письмом исх. № 197/18 от 27.04.2018 г. 

01 июня 2018 г. заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия о неисполнении условий Контрактов в срок до 31 декабря 2017 г. и мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Истец обратился с претензией исх. № 262/18 от 25.06.2018 г., которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проектная документация, разработанная истцом и получившая положительное заключение экспертизы, передана ответчику и последним принята, более того, из письменных пояснений третьего лица усматривается, что проектная документация была также передана Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым», на основании которой проводилась закупочная процедура, вследствие которой был заключен контракт, который в настоящее время исполняется.

Основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ послужило недостатки и замечания.

Согласно п. п. 8.2.8., 8.2.9. Контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы, документация, откорректированная по замечаниям государственной экспертизы (окончательная), направляется заказчику в количестве и комплектации, согласно заданию на проектирование с приложением оригиналов положительного заключения государственной экспертизы, подписанных со своей Стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи окончательной проектно-сметной документации в 3 экземплярах.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения окончательной документации, оригиналов положительного заключения государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть. В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) заказчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.4. Исполнитель выполняет действия, указанные в пункте 8.2.6. в течение 2 дней.

Обнаружения недостатков положительного заключения Государственной экспертизы по настоящему контракту заказчиком в установленный срок не выявлено.

Учитывая, что работы по государственному контракту истцом выполнены, проектная документация получила положительное заключение экспертизы, результат работ ответчику передан, однако, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 139 500,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7777,13 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обяазтельства.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Руководствуясь п. 10.5. контракта, заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №    1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.2.9. Контракта Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения окончательной документации, оригиналов положительного заключения государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть.

Указанные выше документы (исх. № 87/18 от 01.03.2018 г.) были представлены исполнителем 05.03.2018 г., следовательно, с 06.03.2018 г. начинается течение срока рассмотрения заказчиком данной документации, которое заканчивается 10.03.2018 г.

Согласно п. 2.12. Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за выполненные работы и акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, с 06.03.2018 г. по 28.03.2018 г. период время для оплаты заказчиком третьего этапа работ, следовательно, просрочку необходимо начинать считать с 29.03.2018 г.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 38,39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд считает, что расчет  пени необходимо производить по ставке, действующей на день принятия решения (6%).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

139 500,00

29.03.2018

Новая задолженность на 139 500,00 руб.

139 500,00

29.03.2018

06.11.2018

223

6

139 500,00 ? 223 ? 1/300 ? 6%

6 221,70 р.

Сумма основного долга: 139 500,00 руб.

Сумма неустойки: 6 221,70 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в части, а именно в размере 6221,70 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 07.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствие 10.5.2. Контракта штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 11 625,00 руб., определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

В обоснование своих довод истец указывает на то, что фактами неисполнения ответчиком обязательств явились несколько обстоятельств:

Заказчику было направлено письмо о приостановке работ по контракту исполнителем в связи с отсутствием ранее запрашиваемой у заказчика необходимой документации для прохождения экспертизы исполнителем (исх.№254/17 от 11.12.2017 г.).

Заказчик повторно выявил недостатки положительного заключения государственной экспертизы по настоящему контракту претензией от 01 июня 2018 г. вх. № 01-16/363, а фактически их предоставил письмом вх. № 01-16/709 от 07 июня 2018 г. то есть на 5 день после направленной вышеуказанной претензии тем самым просрочив его рассмотрение еще на 18 дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие нарушений, допущенных заказчиком, за которые контрактом предусмотрена уплата штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были увеличены, следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 637,72 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» к Муниципальному казённому учреждению «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании 170 527,13 руб.– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» 145 721,70 руб., из них: задолженность в размере 139500,00 руб., пеня в размере 6221,70 руб., продолжить начисление пени, начиная с 07.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы, связные с уплатой государственной пошлины в размере 5226,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 637,72 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк