178/2018-33153(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21071/2017

г. Красноярск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»:  Григорьева Н.М., представителя по доверенности от 27.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Союзпечать» (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606),  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 23 июля 2018 года по делу № А33-21071/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КроссМедиа»  (далее – истец, ООО «Издательский Дом «КроссМедиа») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  (далее – ответчик) о взыскании 66 575 рублей 63 копейки задолженности по договору; 8  422 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд дал неверную квалификацию  правоотношениям сторон и необоснованно удовлетворил требования истца; предмет  договора поставки не определен, договор является незаключенным; указанное  обстоятельство влияет на статус совершенных поставок (как внедоговорных или как  совершенных в рамках договора), что в свою очередь влияет на определение даты  возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, а также на  размер и возможность начисления процентов.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 12.10.2018.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие истца, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КроссМедиа» (далее – поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – покупатель)  подписан договор поставки печатных изданий № 1742 (далее – договор) (л.д.21-24),  согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю тиражи  печатных изданий, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется  принимать и оплачивать полученную продукцию.  

Согласно пункту 2.1 договора общие характеристики продукции - наименование  изданий, формат, периодичность выхода, количество полос, стандарт упаковки,  максимально допустимый процент возврата, вес одного экземпляра отражаются в  Приложении № 1 к настоящему договору. Отпускная цена на передаваемую продукцию  отражается в Приложении № 2 к настоящему договору. Дата выхода печатных изданий и  график заказа продукции - Приложение № 3 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель» предоставляет «Поставщику»  заказы тиражей, по графикам поставщика (Приложение № 3).  

Как следует из пункта 5.2.3 договора, покупатель обязан оплачивать поставленную  продукцию в сроки установленные настоящим договором.  

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать  поставщику поставленную продукцию по цене указанной в Приложении № 2 настоящего  договора.  

Расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 30  (тридцати) календарных дней после окончания срока реализации продукции (Приложение   № 1) на основании выставленных «Поставщиком» счетов-фактур путем перечисления  денежных средств на расчетный счет «Поставщика» (пункт 6.2 договора).  

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31.12.2014. Если за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего  договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается  пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт  9.1 договора).  

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с 25.02.2016 по  14.07.2016 поставлен товар на общую сумму 366 615 рублей 70 копеек, что  подтверждается товарными накладными от 25.02.2016 № 674 на сумму 10 456 рублей  60 копеек, от 03.03.2016 № 783 на сумму 26 737 рублей 70 копеек, от 28.04.2016 № 1593  на сумму 28 364 рубля 60 копеек, от 05.05.2016 № 1661 на сумму 21 844 рубля 90 копеек,  от 12.05.2016 № 1825 на сумму 39 490 рублей, от 19.05.2016 № 1900 на сумму  24 695 рублей, от 26.05.2016 № 2021 на сумму 27 707 рублей 90 копеек, от 02.06.2016   № 2200 на сумму 37 244 рубля 90 копеек, от 09.06.2016 № 2320 на сумму 41 140 рублей,  от 16.06.2018 № 2441 на сумму 6 215 рублей, от 23.06.2016 № 2566 на сумму  25 045 рублей 90 копеек, от 30.06.2016 № 2696 на сумму 21 844 рубля 90 копеек, от  07.07.2016 № 2769 на сумму 31 133 рубля 30 копеек, от 14.07.2016 № 2905 на сумму  24 695 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и представленными в материалы  дела (л.д.58-81).  

Сторонами подписан акт сверки за период 2016 год, в котором ответчик признал  наличие задолженности в сумме 196 363 рубля 07 копеек (л.д.25-26).  

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.07.2017, в которой просил оплатить  задолженность по договору от 01.01.2014 № 1742 в сумме 196 363 рубля 07 копеек, что  подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения (л.д.91).  

Согласно расчету истца задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО  «Издательский Дом «КроссМедиа», с учетом частичных оплат составляет 66 575 рублей  63 копейки.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме  не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 66 575 рублей  63 копеек задолженности по договору, 8 422 рублей 61 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя (согласно принятым в судебном заседании 10.07.2018 уточнениям).  

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы дал верную  правовую оценку правоотношениям сторон, как вытекающим из договора поставки, и  подлежащих регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке,  предусмотренном договором. Поставка товара осуществляется поставщиков путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 506, 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки  печатных изделий.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в частности договор поставки печатной продукции от 01.01.2014 № 1742,  пришел к верному выводу, что договор является заключенным.  

Повторно исследовав указанный договор с учетом положений статей 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается  с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласованы все существенные  условия договора (наименование товара, количество товара), а также согласован предмет  договора, общие характеристики продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора  отражены в приложении № 1 (наименование издания, формат, количество полос, штрих- код, периодичность, стандарт пачки, вес пачки). Договор подписан сторонами с учетом  протокола разногласий (л.д. 21-24).  

Факт передачи товара ответчику в период с 25.02.2016 по 14.07.2016 на общую сумму  366 615 рублей 70 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.  

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, сумма долга по  договору № 1742 по состоянию на 21.12.2016 составила 196 363 рубля 07 копеек (л.д.26).  Данный акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения заключенного  между сторонами договора поставки печатной продукции от 01.01.2014 № 1742 (товарные  накладные, акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения,  свидетельствующие об исполнении условий договора со стороны ответчика) суд первой  инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования в  размере 66 575 рублей 63 копейки.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты полученного  товара, с учетом пункта 7.1 договора, руководствуясь статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в части взыскания процентов в размере 8 422 рублей  61 копейки. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу   № А33-21071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская