Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93577/18-108-2791

25  октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября   2018 года,  

полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (дата регистрации 09.06.2016; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 460048, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (дата регистрации 23.12.2004; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121351, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 21/37 от 20.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании восстановить нарушенные права в виде отмены произведенных доначислений по недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 445 054 160 руб., пени в размере 218 114 031 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя  заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 20.04.2018;

представителей заинтересованного лица -  ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №100710), действующей на основании доверенности от 09.02.2018 № 732; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 101784), действующего на основании доверенности от 26.09.2018 № 06-20/58412; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 066124), действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 06-20/23976; (личность подтверждена удостоверением ЦА № 2911);

слушателя ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСНАБ»  (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 21/37 от 20.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании восстановить нарушенные права в виде отмены произведенных доначислений по недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 445 054 160 руб., пени в размере 218 114 031 руб.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сбора за период с 01.01.2012 по 31.12.2014

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2017 № 21/01 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение №21/7 от 20.10.2017 в соответствии, с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 445 054 160 руб., начислены пени в сумме 218 114 031 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.02.2018 №21-19/029258  решение Инспекции оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Налогоплательщик в заявлении указывает на затягивание срока проведения выездной налоговой проверки.

Суд  не согласен с данным доводом Заявителя в связи с тем, что пунктом 6 статьи 89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз и перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В целях исчисления сроков, на которые согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, периоды ее приостановления суммируются до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев. При этом в целях исчисления предельных сроков, необходимо исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней.

Так, решением от 31.12.2015 № 21/408 назначена выездная налоговая проверка Общества (т.3 л.115-116).

11.02.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ было вынесено решение от 11.02.2016 № 21/21 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.117).

08.08.2016 выездная налоговая проверка возобновлена на основании решения от 08.08.2016 № 21/1/168 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.118).

На основании решения Управления от 11.08.2016 № 245/1 срок проведения проверки Общества продлен до 4 месяцев (т.3 л.119).

Решением Управления от 10.10.2016 № 21/293 о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки срок проведения проверки Общества продлен до 6 месяцев (т.3 л.120). 

23.12.2016 составлена справка № 21/15 о проведенной выездной налоговой проверки (т.3 л.127-128).

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 180 календарных дней, общий срок приостановления  проверки составил 179 календарных дней.

Учитывая изложенное, проведение и приостановление выездной проверки ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» произведено в сроки, установленные положениями статьи 89 НК РФ.

Довод Заявителя о невручении ему решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.03.2017 ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» ИНН 

<

***> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИДЕЛЬ» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 129327, 

<

...>, офис VIII комната 5). 

Извещением от 24.03.2017 № 17773 Общество уведомлено о рассмотрении 19.04.2017 материалов выездной налоговой проверки, которое 24.03.2017 заказным почтовым отправлением направлено по юридическому адресу ООО «ИДЕЛЬ», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (т.3 л.140-141).

 19.04.2017 в отсутствие представителей ООО «ИДЕЛЬ» - правопреемника прав и обязанностей ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», что подтверждается протоколом от 19.04.2017 № б/н (т.4 л.47-48). 

По результатам состоявшегося рассмотрения Инспекцией принято решение  от 28.04.2017 № 21/05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.49-50), а также решение от 28.04.2017 № 21/05 о продлении срока рассмотрения материалов проверки сроком до 28.05.2017 (т.4 л.51), которые одновременно с уведомлением от 28.04.2017 № 21-10/25872 о вызове налогоплательщика в налоговый орган (т.4 л.52-53), 28.04.2017 направлены заказным почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу правопреемника Общества - ООО «ИДЕЛЬ», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (т.4 л.54-55).

Из вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Инспекцией было соблюдено положение ст. 101 НК РФ, приняты все возможные меры по обеспечению участия Общества в процедуре рассмотрения Акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и представленных возражений. Инспекцией приняты все возможные меры по ознакомлению Общества с Актом налоговой проверки и материалами налоговой проверки, полученными, в том числе, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Рассмотрение Акта № 21/01 от 22.02.2017 выездной налоговой проверки (т.4 л.47-48), материалов выездной налоговой проверки с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений (объяснений) налогоплательщика (т.3 л.143-150, т.4 л.1-46) неоднократно откладывалось в связи с уклонением Общества от явки в налоговый орган, а также в связи со сменой адресов регистрации Общества, переименованием Общества, уклонением от получения почтовой корреспонденции от налогового органа.

Таким образом, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки права и законные интересы Общества не нарушены.

Как следует из материалов дела,  Заявитель не согласен с выводом изложенном в оспариваемом решении о необоснованном включении в состав вычетов НДС в размере 445 054 160 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард».

Судом установлено, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде являлась транзитная поставка металлопродукции по регионам Российской Федерации и реализация металлопродукции со складов, находящихся в г. Обнинск Калужской области, г. Малоярославец Калужской области и г. Коломна Московской области, а так же  реализация технических (промышленных) газов в сжиженном виде со складов, находящихся в г. Обнинск Калужской области и г. Малоярославец Калужской области. 

Для закупки и реализации указанных товаров привлекались транспортные компании, также доставка осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом поставщиков.

Установлено, что ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» осуществляло деятельность по реализации трубной продукции и металлопроката с заводов производителей в адрес конечных потребителей, используя спорные контрагенты - ООО «Трубметснаб» ИНН 

<

***> / КПП 770501001 (т.13 л.97-119) и ООО «Авангард» » ИНН 

<

***> / КПП 770301001 (т.17 л.145-150, т.18 л. 1-20).

Исследовав материалы дела судом в  отношении ООО «ТРУБМЕТСНАБ» установлено:

В рамках проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» Обществом представлены копии первичных финансово-хозяйственных документов на общую сумму налоговых вычетов в части НДС за 2012-2014 в размере 198.892.805 рублей: за 2012 -28.317.958 руб.; за 2013 -112.026.320 руб.; за 2014 -58.548.527 руб.

ООО «ТРУБМЕТСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с 29.08.2011, 23.07.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОМФОРТ». ООО «КОМФОРТ» (генеральный директор и учредитель ФИО7) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как организацию, отвечающую признакам фирм-«однодневок (т.17 л.115-144).

Адресом регистрации ООО «ТРУБМЕТСНАБ»  с 29.08.2011 по 23.07.2014 заявлен: - 115035, 

<

...>, Б, пом.IX, комната 1. (т.13 л.97-119).

Генеральным директором, учредителем ООО «ТРУБМЕТСНАБ»  зарегистрированы:  ФИО8 (с 29.08.2011 по 09.12.2013); ФИО9 (с 10.12.2013 по 23.07.2014);

Судом исследованы протоколы  допросы ФИО8 (т.16 л.62-85) и ФИО9 (т. 15 л.131-150) (протокол № 21/7387 от 25.10.2016, протокол № 21/7386 от 25.10.2016), в  которых свидетели сообщили, что не являлись генеральными директорами, учредителями, заявителями при государственной регистрации/внесения изменений в ЕГРЮЛ. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Трубметснаб» не вели, первичные документы не подписывали, доверенности на право подписи не выдавали.

Между Обществом и ООО «ТРУБМЕТСНАБ» заключен договор № ПМ-107 от 01.10.2011 на поставку металлопродукции, трубной продукции и металлопроката (т.46 л.89-94).

Со стороны ООО «ТРУБМЕТСНАБ» документы подписаны ФИО10, действующим на основании доверенности № 2 от 09.01.2013, выписанной от имени генерального директора/учредителя ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ФИО8 (т.20-34) 

В соответствии с показаниями ФИО10 (протокол допроса № б/н от 17.12.2015) он в период с 2011-2014 работал водителем в СВ-Транс и АХРСУ-2000, ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ему не знакомо, генеральным директором, учредителем ООО «ТРУБМЕТСНАБ» не являлся,  первичные документы не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал (т.16 л.38-61).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016) установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям с ООО «Трубметснаб» выполнены не самим  ФИО10, а иным лицом (т.9 л.143-150, т.10 л.1-123).

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТРУБМЕТСНАБ» судом установлено, что отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам Общества, так оборот денежных средств по расчетному счету ООО «ТРУБМЕТСНАБ» за 2012-2014 составляет более 1 600 000 000 рублей, что не соответствует заявленному в декларациях по налогу на прибыль за указанный период доходу от реализации в сумме 9 055 000 руб., при этом сумма исчисленного налога на прибыль за 2012-2014 составляет 269 314 руб. (т.14 л.1-150)

Транспортные средства и иное имущество у ООО «ТРУБМЕТСНАБ» отсутствуют, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций по налогу на имущество организации и бухгалтерской отчетности (т.14 л.1-150, т.15 л.1-126). ООО «ТРУБМЕТСНАБ» не осуществляет платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее). Справки по форме 2-НДФЛ  за 2012-2014 не представлялись. 

Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что ООО «Трубметснаб» не располагает автотранспортными средствами, самоходной техникой и прицепами (т.5 л.8).

Как следует из материалов дела в результате проведенных контрольных мероприятий, а так же  информации, полученной из органов МВД России (т.13 л.50-95), следует, что: IP -адреса и  телефонный номер отраженные в кредитном досье ПАО «Банк ВТБ 24»  в отношении ООО «Трубметснаб», присвоены абоненту - ФИО11; пользователями электронной почты (cpsnab@mail.ru; tanna-2010@mail.ru), указанной в товаросопроводительных документах  между ООО «Трубметснаб» и  ООО «КОМУС», являются ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» и ФИО11; IP -адреса, с которых осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику tanna-2010@mail.ru. в отношении ООО «Трубметснаб» присвоены абоненту – ФИО11; IP-адрес, с которого осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику cpsnab@mail.ru в отношении ООО «Трубметснаб» присвоен абоненту - ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»; 

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.05.2017 № 21/7889 ФИО11, (т.12 л.115-129) установлено, что с 2014 года ФИО11 работает в ООО «Трубметконструкция» в должности главного бухгалтера. С 2015 года по настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО «Трубметконструкция» является ФИО12 бывший генеральный директор ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (2002-2014). 

В отношении ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ФИО11 сообщила, что данная организация, предмет ее хозяйственной деятельности, должностные лица, работники или представители ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ей не знакомы. 

При этом из свидетельских показаний ФИО11, полученных дополнительно (протокол допроса от 19.07.2017 № 21/8090) (т.12 л.130-137) установлено, что  ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ей известно. В данной компании она осуществляла трудовую деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. В ее должностные обязанности входило осуществление расчетно-платежных операций  по расчетным счетам, открытым в ПАО «ВТБ 24». 

Установлено, что в проверяемый период из общего оборота ООО «ТРУБМЕТСНАБ» по расчетному счету объем денежных средств, поступивший от ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», составляет 81 % от общего объема полученных денежных средств.

На основании положений ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено Требование № 21/47 от 10.02.2015 о представлении пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТРУБМЕТСНАБ», в том числе сведения о Ф.И.О. представителей, участвовавших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и Обществом.

В ответ на указанное Требование Обществом представлены  пояснения о том, что ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов: запрашивает копии учредительных документов и проверяет выписки из ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции и через каналы телекоммуникационной системы «Такском», иных сведений, пояснений и/или информации Обществом не представлено.

Судом установлено, что  в адрес ООО «ИДЕЛЬ» (правопреемник прав и обязанностей Общества) направлены Требования № 21/05-2 от 15.05.2017 (т.4 л.102-103), № 21/05-4 от 15.05.2017 (т.4 л.107-109) о представлении документов/сведений/информации по исполнению условий договоров, имеющих существенное значение в части установления реальности поставок товарно-материальных ценностей ООО «АВАНГАРД» и ООО «ТРУБМЕТСНАБ». В ответ на данные требования  пояснения, документы, сведения в Инспекцию не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришла к выводу, что в рамках исполнения обязательств по договору № ПМ-107 от 01.10.2011 фактически предусмотренные и отраженные в тексте договора условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота является формальным. Условия реализации товарно-материальных ценностей, свойственные при осуществлении подобного рода хозяйственной деятельности и предусмотренные положениями спорного договора с ООО «ТРУБМЕТСНАБ», реально не осуществлялись и не исполнялись. 

В отношении ООО «Авангард» судом установлены следующие обстоятельства:

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены  копии первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «Авангард» на общую сумму налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 в размере 246 161 354.22 рублей: за 2012 -168 019 521.79 руб.,  за 2013 -78 141 832.43 руб. 

ООО «АВАНГАРД» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.07.2010, 23.07.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВОСТОК». ООО «ВОСТОК»  07.11.2016  прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как организации, отвечающей признакам фирмы-«однодневки» (т.19 л.74-106). Учредителем/генеральным директором ООО «ВОСТОК»  является ФИО7, который также являлся генеральным директором ООО «КОМФОРТ» (правопреемник ООО «ТРУБМЕТСНАБ») (т.17 л.115-144).

Адресом регистрации ООО «АВАНГАРД» с 12.07.2010 по 23.07.2014 заявлен: 123242, 

<

...>. (т.17 л.145-150, т.18 л.1-20)

Согласно первичным документам 18.06.2011 между Обществом и ООО «Авангард» заключен договор № ПТ-70 от 18.06.2011 на поставку металлопродукции (т.44 л.92-98). Все первичные документы со стороны ООО «Авангард» подписаны ФИО13 (т.34-44).

Как следует из протока допроса  № 21/7397 от 31.08.2016 генерального директора ООО «Авангард» ФИО13, он не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации/внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Авангард». Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Авангард» не вел, первичные документы не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал (т.18 л.63-95).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016) установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям с ООО «Авангард» выполнены не самим ФИО13, а другими лицами (т.9 л.143-150, т.10 л.1-123).

По расчетному счету ООО «АВАНГАРД» за 2012-2013  оборот составляет более 1 700 000 000 рублей (т.18 л.23-61).  Согласно  налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АВАНГАРД»  установлено, что отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации (согласно декларациям по налогу на прибыль за 2012-2013 доход от реализации составил 5 615 000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 168 566 руб.). (т.18 л.135-150, т.19 л.1-69). Платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ  за 2012-2014 не представлялись. 

Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что и ООО «Авангард» не располагает автотранспортными средства, самоходной техникой и прицепами (т.5 л.6-11).

Как следует из материалов дела  в адрес Общества выставлено Требование № 21/47 от 10.02.2015 о представлении пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «АВАНГАРД», в том числе  сведения о Ф.И.О. представителей, участвовавших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АВАНГАРД» и Общества.

В ответ на указанное требование Общество представило пояснения, что при заключении договора на поставку металлопродукции № ПТ-70 от 18.06.2011 с ООО «АВАНГАРД» были получены учредительные документы, которые 23.09.2013  изъяты в ходе проверки ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поставка металлопродукции осуществлялась в 2012-2013.

 Дополнительные сведения и информация, позволяющая подтвердить факт реальности осуществления коммерческой деятельности между ООО «АВАНГАРД» и Обществом, не представлены.

     Судом установлено, что при государственной регистрации и/или внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «ТРУБМЕТСНАБ» (т13 л.97-119) и ООО «Авангард» (т.17 л.145-150, т.18 л.1-20) в качестве заявителей действующих на основании доверенности выступали одни и те же лица: ФИО14 и  ФИО15

При этом в отношении указанных заявителей  установлено, что ФИО14 (т.13 л.35-39) и ФИО15 (т.13 л.22-30) доверенности на осуществление  действий от имени ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» не получали, интересы данных организаций в регистрирующем органе, не представляли (протокол допроса № 21/8090 от 19.07.2017, ответ на поручение № 21-11/28211дсп от 12.05.2017 ОП Москворецкий УМВД России по Воскресенскому р-ну об оказании содействия, объяснения б/н от 02.06.2017) (т.13 л.д.22-30). 

С учетом изложенного установлено следующее: первичные документы, счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями руководителей (учредителей, доверенных лиц) ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард», так и результатами, проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы; ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» представляют отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам по расчетным счетам; ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» не располагались по адресам государственной регистрации; у спорных организаций отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, транспорт, персонал); при анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» установлено, что данные организации не осуществляли платежей обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.); допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества не смогли дать показаний по существу договорных отношений между Обществом и спорными поставщиками.

Суд не согласен с доводами Заявителя о том, что показания руководителей ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД» и иных лиц не опровергают реальности сделок, и считает данные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Из анализа свидетельских показаний сотрудников Общества, указанных в оспариваемом решении (стр. 141-274), с учетом должностных обязанностей, специфики осуществляемых функций, временного периода осуществления трудовой деятельности в ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», прямо и/или косвенно участвующих в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД», установлено, что никто из допрошенных лиц не может представить какой-либо информации о деятельности ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД», равно как и информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» и указанными организациями – контрагентами.  

Так из материалов дела следует, что проведены допросы следующих лиц:

ФИО16, являясь учредителем (2002-2016) и генеральным директором (2014-2016) ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», принимала непосредственное участие во всей финансово-хозяйственной деятельности Общества, принимала кадровые решения, общалась с клиентами и поставщиками, проводила еженедельно производственные совещания в офисе с сотрудниками. При этом ФИО16 (т.5 л.127-136), как и ФИО12 (т.4 л.95-99) генеральный директор в 2002-2014 ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» не смогли пояснить каким образом, происходило взаимодействие, а равно как иные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» (протокол № 7322 от 01.11.2016, протокол № 7338 от 21.10.2016).

Главный бухгалтер Общества ФИО17 пояснила (протокол допроса № 7318 от 20.10.2016 (т.5 л.107-113)), что вся входящая документация изначально попадала к генеральному директору Общества, который расписывал ее и передавал секретарю для сортировки, однако ни ФИО12, ни ФИО16 не смогли дать  пояснения по данному вопросу.

Сотрудники Общества, непосредственно ответственные за торгово-закупочную деятельность трубной продукции и металлопроката, в своих свидетельских показаниях сообщили, что функцией Общества является фактически «транзит» денежных средств от потребителей продукции в адреса заводов производителей.

Судом  учтен  факт, что ряд допрошенных в качестве свидетелей лиц ФИО18 (т.6 л.13-17), ФИО19 (т.7 л.109-114), ФИО20 (т.8 л.10-15), ФИО21 (т.6 л.60-63), ФИО22 (т.8 л.45-48), ФИО23 (т.6 л.76-88), ФИО24 (т.6 л.101-108), ФИО25 (т.7 л.55-60), ФИО26 (т.5 л.148-150, т.6 л.1-2), ФИО27 (т.7 л.125-129), ФИО28, Сирия Л.Н. (т.8 л.76-79), ФИО29 (т.6 л.18-22), ФИО30 (т.6 л.121-125), ФИО31 (т.6 л.23-27), ФИО32 (т.7 л.82-87), ФИО33, (т.6 л.38-42) ФИО34 (т.8 л.60-64), ФИО35 (т.8 л.29-33), ФИО36, ФИО37 (т.8 л.81-84), ФИО38 (т.8 л.94-97), ФИО39 (т.8 л.104-108), ФИО40 (т.6 л.97-100), ФИО41 (т.6 л.28-32), ФИО42 (т.6 л.33-37), ФИО43 (т.6 л.65-69), Гирь А.А. (т.6 л.70-74), ФИО44 (т.6 л.20-28) и другие имеют косвенное отношение к выполняемым услугам/работам, а так же взаимоотношениям ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард». Вместе с тем, учитывая должностные обязанности, специфику осуществляемых функций, значительный временной период осуществления трудовой деятельности в Обществе и отнесения указанных граждан к финансовой составляющей коммерческой деятельности Общества.

Свидетельские показания сотрудников Общества, полученные в ходе проведенных допросов, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард».

При этом указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными в отношении ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД», подтверждающими реализацию от заводов производителей трубной продукции и металлопроката, минуя ряд транзитных компаний, таких как ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД», отвечающих признакам фирм-«однодневок», в адрес конечных потребителей, с которыми у Общества были устойчивые договорные отношения. Полученная информация от сотрудников проверяемого Общества дополнительно свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела 27.09.2016 Инспекцией вынесено Постановление № 21/15 о производстве выемки документов и предметов у Общества. Протокол № 21/15 от 28.09.2016 выемки документов и предметов подписан лицами участвующими и присутствующими при проведении процессуального мероприятия с учетом замечаний (т.9 л.68-97). 

В результате анализа изъятых книг регистрации корреспонденции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» не установлено наличие  деловой переписки с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард», принимая во внимание регистрацию всей исходящей и входящей корреспонденции в рамках взаимоотношений со всеми контрагентами Заявителя, отсутствие регистрации корреспонденции от спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард».

В рамках статьи 90 НК РФ привлечены в качестве свидетелей сотрудники покупателей ТМЦ заместитель директора департамента управления запасами ПАО «НК Роснефть» - ФИО45, заместитель начальника управления закупки трубной продукции ПАО «НК Роснефть» ФИО46, генеральный директор ООО «ТД Триол» ФИО47, которые показали, что ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» им не знакомы.

Также установлены компании-производители, от которых спорная металлопродукция (трубная продукция и металлопрокат) отгружалась конечным потребителям: ОАО «Волжский трубный завод»; ПАО «Таганрогский Металлургический Завод»; ПАО «Северский Трубный Завод»; ООО «Предприятие «Трубопласт»; ПАО «Синарский Трубный Завод»; АО «Выксунский Металлургический Завод»; ПАО «ОМЗ»; ООО «НефтеГазКомплект»; ООО «Стальные конструкции»; ОАО «Сервисснаб»; АО «Орский Машиностроительный Завод»; ПАО «Челябинский Трубопрокатный Завод»; ОАО «Первоуральский новотрубный завод»; ООО «Завод по изоляции труб»; ЗАО «Сантехкомплект»; ОАО «Алексинстройконструкция»; ООО ПКФ «Импульс»; ОАО «Уральский трубный завод»; АО «ТМК-КПВ».

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ПАО «ЧТПЗ») и АО «Первоуральский новотрубный завод»  (АО «ПНТЗ») установлены следующие обстоятельства:

Начальник управления нефтяного комплекса ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО48 пояснил (т.11 л.64-72), что представителями компаний ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД» при оформлении/согласовании/контроле поставок и иных производственных вопросах выступали ФИО49 (начальник отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТПРОМСНАБ») и ФИО50 (заместитель начальника отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»);  ФИО49 либо ФИО50 присылали заказ со спецификацией на необходимую трубную продукцию в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» как от самого ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», так и ООО «АВАНГАРД» или ООО «ТРУБМЕТСНАБ»; В целях своевременной поставки продукции в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» представитель АО «ПНТЗ» связывался только с представителями ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»;Генеральный директор ООО «Авангард» ФИО13, ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ФИО9, ФИО8 представителям ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», курирующим поставки по договорам с ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ТРУБМЕТСНАБ», не знакомы (т.11 л.64-72);

По взаимоотношениям ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с АО «Орский Машиностроительный Завод» (АО «ОМЗ») и его управляющей компанией ООО «Тмк Нефтегазсервис» (ООО «ТМК НГС») установлено (т.11 л.60-63): АО «ОМЗ» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»,  ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард»; Должностные лица-представители ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» ООО «ТМК НГС»  не известны; Товарно-материальные ценности АО «ОМЗ», отраженные в товарных накладных, представленных ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард», не отгружались, однако грузоотправителем в представленных в ходе проверки документах отражено именно АО «ОМЗ»; ООО «ТМК НГС» и общества, с которыми ООО «ТМК НГС» заключены договоры управления, а именно: АО «Орский машиностроительный завод», ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузлук», АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», ООО «Предприятие Трубопласт» не имели договоров и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с предприятиями ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»,  ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард».

По взаимоотношениям ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с ООО «НефтеГазКомплект» (т.11 л.41-44): генеральному директору ООО «НефтеГазКомплект» Зенкину И.А. ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» не знакомо, ни с кем из его сотрудников и представителей не встречался, равно как и представители ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» не встречались с сотрудниками ООО «НефтеГазКомплект» (т.11 л.36-40); Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НефтеГазКомплект» и ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» за весь период деятельности ООО «НефтеГазКомплект» не было; Кто является руководителем, главным бухгалтером, представителем ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» никто из сотрудников ООО «НефтеГазКомплект» пояснить не смог; Факт поставок металла, металлопроката и трубной продукции в рамках коммерческих взаимоотношений с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» не подтвержден. 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля №21/7891 от 22.05.2017 генеральному директору ООО «СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ФИО51  не известны ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», факт поставок металла, металлопроката и трубной продукции в адрес указанных организаций не подтвержден (т.11 л.31-35).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля №21/7890 от 24.05.2017 генеральному директору ПАО «ОМЗ» Смирнову М.А. ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард»  не знакомы, договоры  между  ПАО «ОМЗ» и указанными организациями не заключались (т.11 л.18-23). 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля №21/7893 от 22.05.2017 генеральному директору ОАО «Сервисснаб» ФИО52 (т.11 л.3-7), ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» не знакомы, договоры  между  ОАО «Сервисснаб» и указанными организациями не заключались, генеральные директора ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» ФИО16 (2014-2016) и ФИО12 (2002-2014), как и ФИО53 (заместитель генерального директора ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»), ФИО8 (генеральный директор ООО «ТРУБМЕТСНАБ» в период с 10.12.2013 по 23.07.2014), ФИО13 (генеральный директор/учредитель ООО «Авангард» с 10.12.2013 по 23.07.2014) не знакомы. 

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с ООО ПКФ «Импульс»:

Из свидетельских показаний генерального директора ООО ПКФ «Импульс» ФИО54 (протокол допроса свидетеля №21/7894 от 20.05.2017 (т.10 л.148-150, т.11 л.1-2)) установлено, что ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» приобретало у ООО ПКФ «Импульс» металлоконструкции для ПАО «РОСНЕФТЬ», «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» и иных нефтяных организаций. 

ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ФИО54 знакомо, указанная компания входила в группу компаний ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ, по сути эта была одна и та же компания. От имени обеих компаний ФИО54 общался с ФИО53 Кто является генеральным директором ООО «ТРУБМЕТСНАБ» ФИО54 не известно, как не известно месторасположение офиса и складских помещений. 

ООО «Авангард» ФИО54 не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не было.

Из ответа ООО «Завод по изоляции труб» установлено, что с ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» финансово-хозяйственных операций ООО «Завод по изоляции труб» не осуществляло (т.10 л.144-147).

ОАО «АлексИнстройКонструкция» подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ». ООО «Авангард» не знакомо. С  ООО «ТРУБМЕТСНАБ» все контакты производились только по электронной почте trubmetsnab@bk.ru, с представителями не встречались (т.10 л.131-135). 

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с компаниями входящим в Группу компаний ТМК - ПАО «Таганрогский Металлургический завод» (ПАО «ТГК») (т.11 л.73-123) и АО «Волжский трубный завод» (АО «ВТЗ») (т.11 л.124-150, т.12 л.1-4), ПАО «Северский трубный завод» (ПАО «СТЗ») (т.12 л.5-17), ООО «Предприятие «Трубопласт» (т.12 л.18-37), ПАО «Синарский Трубный Завод» (ПАО «СинТЗ») (т.12 л.33-56), АО «ТМК-КПВ» установлено, что указанные организации в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 самостоятельно не осуществляли реализацию ТМЦ, произведенных на производственных  предприятий, не заключали договоры и не осуществляли поставки в адрес ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард», так как вся продукция указанной группы компаний реализовывалась только через торгового представителя АО «Торговый Дом «ТМК»  (АО ТД «ТМК»),  которое самостоятельно и от своего лица осуществляло взаиморасчеты (реализацию) произведенной компаниями, входящими в Группу ТМК, продукции в адрес потребителей.

   В соответствии с информацией, представленной АО «Торговый Дом «ТМК»,  установлено, что АО «ТД «ТМК» в период 2012-2014 осуществляло от своего лица в адрес ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» реализацию продукции произведенной Группой компаний ТМК, контактные лица от ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» являлись ФИО50 (заместитель начальника отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ») и ФИО49 (начальник отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ») (т.12 л.64-71).

Из свидетельских показаний директора дирекции ПАО «ТМК» по работе с нефтяными компаниями ФИО55 (протокол допроса свидетеля №21/8095 от 03.08.2017 (т.12 л.72-77)) установлено, что ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» ему знакомы, с указанными Обществами были заключены договоры на поставку трубной продукции. Представителем указанных компаний являлся  ФИО50 (заместитель начальника отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»), связь осуществлялась  по телефону 

<

***> или по электронной почте адрес электронной cpssnab@mail.ru., с иными лицами по взаимоотношениям с указанными обществами не встречался и контактов не имел, кто является генеральными директорами ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» ему не известно.

В рамках статьи 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля  заместитель начальника управления по работе с малыми нефтяными компаниями ПАО «ТМК» ФИО56 (протокол допроса свидетеля №21/8097 от 17.08.2017, т.12 л.78-82), из свидетельских показаний которого установлено, что ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ»  ему знакомы, контактным лицом со стороны указанных обществ являлись также ФИО50 и ФИО49, предварительная спецификация направлялась в адрес указанных Обществ по электронной почте  cpsnab@mail.ru. 

На основании изложенного, судом установлено, что основная часть компаний, данные которых отражены в первичной документации ООО «ЦЕНТПРОМСНАБ», представленной в рамках проводимой налоговой проверки, факт поставок металлопродукции, трубной продукции и металлопроката в адрес/по поручению ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» отрицают, что свидетельствует о формальном документообороте, а так же об участии ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» в противоправной схеме направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджеты РФ и участии в осуществлении незаконных финансовых операций в особо крупном размере. 

Как следует из материалов дела направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российские железные дороги» (т.13 л.17-18). ОАО «РЖД» в ответ на поручение № 21-10/28235дсп от 12.05.2017 сообщило (т.13 л.19-21), что договоры на оказание транспортных, информационных услуг и услуг по подключению к системе ЭТРАН с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» не заключались, доступ к информационным системам ОАО «РЖД» и автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов  организациям не предоставлялся, т.е. отсутствовала возможность у указанных организаций осуществлять поставки  железнодорожным транспортом, заявленных в первичной документации ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» товарно-материальных ценностей. 

 То есть, представленная по требованиям первичная документация ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» по взаимоотношениям с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД», через которых осуществлялся «транзит» денежных средств, не соответствует действительности, документооборот  носит формальный характер с целью незаконного ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки установлено, что ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» создана схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды с использованием юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок» -  ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард», зарегистрированными на лиц, не имеющих фактического отношения к их деятельности. 

Фактически трубная продукция и металлопрокат, приобретенные ООО «ЦЕНТПРОМСНАБ», реализовывались непосредственно с заводов-производителей  конечным покупателям без участия ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард».

Таким образом, установлена нереальность выполнения указанными обществами, обладающими признаками фирм - «однодневок»,  поставок товарно-материальных ценностей, а также согласованность действий проверяемого налогоплательщика с компаниями «однодневками» - ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД».

Материалы дела, сведения и факты указывают на совершение Обществом и его контрагентами ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик в заявлении указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В данном случае налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При проведении выездной налоговой проверки общество, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, как каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступать от имени юридического лица. 

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени вышеуказанных контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров подрядчиков. При таких обстоятельствах суд полагает, что налогоплательщик не проявил в должной степени осмотрительность, действовал в гражданском обороте недобросовестно и не разумно. Анализ банковских выписок ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД», а равно их контрагентов показал, что указанные организации не несли специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуги: не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности; не осуществляли оплату услуг за перевозки, а также не осуществляли платежи за аренду транспортных средств; не несли следующие расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность: затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а так же расходы по найму (лизингу) персонала; расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств; расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии; оплата услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи и радиосвязи;  расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков; расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации, также расходы на командировки.

Отсутствие перечисленных расходов позволяет сделать вывод о том, что спорные контрагенты Общества не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом принята во внимание судебная пракрита по аналогичным делам , в том числе: Постановление АС МО  от 11.09.2017  по делу N А40-217689/2016; Постановление АС МО  от 7.09.2017  по делу N А40-193922/2016; Постановление АС МО  от 04.09.2017 по делу N А41-80646/2016; Постановление АС МО  от 31.08. 2017  по делу N А40-159351/2016; Постановление АС МО  от 29.08.2017  по делу N А41-56576/2016; Постановление АС МО  от 17.08. 2017  по делу N А40-156334/2016; Постановление АС МО  от 16.08.2017  по делу N А40-180494/2016; Постановление АС МО  от 16.08.2017 по делу N А40-174802/2016; Постановление АС МО  от 14.08. 2017  по делу N А40-163779/16-140-1423.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога не могут наступить, поскольку представленные Обществом первичные документы не отвечают требованиям достоверности и не могут служить основанием для увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Суд не согласен с доводами Заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы копий документов, составленных от имени ООО «ЦЕНРТПРОМСНАБ» и ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард» не доказывают создание формального документооборота.

На основании положений ст. 95 НК РФ в соответствии с Постановлением № 21/13 от 05.12.2016 о назначении почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» представлены копии первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между Обществом с ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард», а также оригиналы протоколов допроса.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы первичных финансово-хозяйственных документов, подписанных между ООО «ЦЕНРТПРОМСНАБ» и ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «Авангард», экспертами АНО «Центр криминалистических экспертиз» в адрес Инспекции представлено заключение эксперта № 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15 декабря 2016 года (исх. № 1-1727/3 от 19.12.2016), из содержания которого установлено следующее:  подписи выполнены не самим ФИО10, а другими лицами (т.4 л.63-92).  подписи выполнены не самим ФИО13, а другими лицами (т.4 л.63-92). 

Судом установлено, что Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен повторный запрос № 21-10/29587 от 18.05.2017 в адрес АНА «Центр криминалистических экспертиз», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (т.4 л.д.62-92).

От экспертов требовалось  подтвердить/опровергнуть заявленные Обществом обстоятельства: вывод эксперта о том, что подписи в первичных документах выполнены не  ФИО10 и  ФИО13, а другими лицами, отраженный в Заключении эксперта в области почерковедческого исследования № 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016, распространяется на все первичные финансово-хозяйственные документы, представленные на исследование эксперту, либо на какую то часть копий первичных документов, представленных на исследование эксперту? Отсутствие возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков технической подделки, в связи с отсутствием оригиналов документов, позволяет по иным признакам ответить на вопрос «Принадлежит ли подпись на первичных финансово-хозяйственных документах подписанту или проставлена иным, неустановленным лицом?»

Из содержания полученной от АНА «Центр криминалистических экспертиз» информации № б/н от 18.05.2017 (вх. № 048860 от 19.05.2017) следует, что выводы в заключении эксперта № 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15 декабря 2016 года распространяются на все представленные эксперту финансово-хозяйственные документы, содержащие в себе подписи неустановленных лиц, исполненные от имени ФИО13 и ФИО10, и при отсутствии оригиналов документов, у эксперта отсутствует необходимость в исследовании именно оригиналов документов, с которых изготовлены представленные к исследованию копии (т.9 л.145-150, т.10 л.1-123).

Таким образом, заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» в полном объеме согласуется с установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о реализации Обществом схемы формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «АВАНГАРД» и ООО «ТРУБМЕТСНАБ», зарегистрированными на данные лиц, фактически не имеющих отношения к указанным обществам с целью осуществления транзитного перечисления денежных средств и уклонению от уплаты НДС в проверяемом периоде. 

Выводы эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» подтверждают установленный на основании свидетельских показаний допрошенных лиц факт подписания первичной документации ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЦЕНТПРОМСНАБ» лицами, не имеющими никакого отношения к заявленным юридическим лицам.

Довод Общества о том, что реорганизация Заявителя и реализация недвижимого имущества взаимозависимому лицу не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности.

Существенное значение имеет факт осуществления ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» юридически значимых действий 17.06.2016 по реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «ИДЕЛЬ» ИНН 

<

***> КПП 771601001, переименованного в последствии в ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» ИНН 

<

***> и сменившей адрес регистрации на: 460005 

<

...> уже на стадии ознакомления с материалами налоговой проверки, что препятствовало проведению Инспекцией как процессуальных действий, предусмотренных налоговым законодательством, так и осуществлению мероприятий налогового контроля.

Установлено, что до момента реорганизации ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», то есть до 17.06.2016, должностными лицами Общества в лице ФИО16 (генеральный директор/учредитель), главного бухгалтера ФИО17, и ФИО23 (заместитель директора по работе с филиалами) осуществлены действия по выводу всех основных средств, товарно-материальных ценностей и земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности в адрес подконтрольной организации ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» ИНН 

<

***> КПП 402501001, учредителем / генеральным директором которого, является ФИО23.

Кроме того, установлено, что сотрудники бухгалтерии ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» принимали непосредственное участие в оформлении документов  ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» в части реализации/приобретения основных средств, что свидетельствует о согласованности действий со стороны обеих компаний (т.5 л.д.107-113). 

Реализация основных средств в адрес организации ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» осуществлялась по распоряжению главного бухгалтера Общества, документы в отношении реализации подписывались лично  ФИО16 (т.4 л.107-114). 

Заявления на увольнения из Общества и о приеме на работу в ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» писались централизованно и оформление осуществлялось сотрудниками отдела кадров ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (т.6 л.49-58).

Сотрудники, ранее осуществляющие свои должностные обязанности в ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»  по результатам реорганизации, через увольнение, назначены в ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» на аналогичные ранее должности, должностные обязанности и заработной платой (т.6 л.119-120, т.5 л.125-126,т.7 л.67-73).

В отношении поставщиков и покупателей ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» должностные лица ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» проинформировали, что фактически поменялось лишь название юридического лица, а продукция и направление, контактные лица новой компании остались прежние (т.6 л.д.76-88).

ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» в лице генерального директора  ФИО23 (ранее занимал должность заместителя директора по работе с филиалами в ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ») проинформировало сотрудников, что хоть генеральным директором ООО «Регионметснаб» является он, фактическим собственником данной компании осталась ФИО16, которая лично осуществляет контроль коммерческой деятельности в зданиях/сооружениях, расположенных по адресу Калужская область, Киевское шоссе, д. 57.

Учитывая изложенное, суд  считает, что Общество с целью уклонения от уплаты налогов, воспользовалась вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным на сотрудника Общества, на которое была переведена вся  осуществляемая Обществом финансово-хозяйственная деятельность, а так же активы и персонал Общества.

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки Общество осуществило юридически значимые действия по выводу (отчуждению) принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков и товарно-материальных ценностей (остатки и запасы на складах), за счет которых могло быть произведено взыскание доначисленных сумм налогов, при этом, существенным обстоятельством является факт реализации имущества в адрес взаимозависимого юридического лица.

Относительно доводов Общества об отсутствии взаимозависимости и аффилированности Общества с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард» следует.

В ходе проведения  анализа полученных сведений/информации установлен  факт согласованности действий руководства ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «Авангард», направленных на систематическое уклонение от уплаты налогов  в особо крупном размере и выводе денежных средств посредством использования ряда «фиктивных» организаций, а именно (т.13 л.41-95):

№

Факты  / обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»

Сведения / информация из органов МВД России

Примечание

1

IP-адреса 94.29.39.165, 94.29.59.250, 37.190.106.42, 37.190.111.134, отраженные в кредитном досье ПАО «Банк ВТБ 24»  в отношении ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

IP-адреса присвоены абоненту –  ФИО11

по поручению генерального директора ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» за вознаграждение в -15.000-руб. осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг / управляла расчетным счетом ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

2

Электронная почта cpsnab@mail.ru;tanna-2010@mail.ru, отраженная в товаросопроводительных документах  между ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и магазином канцелярских товаров ООО «КОМУС»

Пользователь cpsnab@mail.ru - ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» 

IP адреса: 194.135.7.58, пользователь tanna-2010@mail.ru. – ФИО11 17.06.1963г.р., контактный телефон +7-985-776-ХХ-ХХ, IP адреса: 94.29.57.172, 95.165.51.49, 97.76.180.165

установлен факт причастности ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» к организации коммерческой деятельности ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

3

IP-адреса 94.29.57.172, 95.165.51.49, с которых осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику   tanna-2010@mail.ru. в отношении ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

IP-адреса присвоены абоненту – г ФИО11

по поручению генерального директора ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» за вознаграждение в -15.000-руб. осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг / управляла расчетным счетом ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

4

IP-адрес 194.135.7.58, с которого осуществлялся выход в Интернет при подключении к почтовому ящику   cpsnab@mail.ru в отношении ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

Оборудованию для доступа в сеть Интернет по адресу 

<

...>. Абонент ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», договор об оказании услуг связи № 680114831-1/2015

установлен факт причастности ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» к организации коммерческой деятельности ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

5

Телефонный номер, отраженный в кредитном досье ПАО «Банк ВТБ 24»  в отношении ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

Телефонный номер представлен в пользование абоненту –  ФИО11

по поручению генерального директора ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» за вознаграждение в -15.000-руб. осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг / управляла расчетным счетом ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

6

Телефонный номер, отраженный в товаросопроводительных документах  между ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и магазином канцелярских товаров ООО «КОМУС»

Владельцем абонентского номера является  ФИО11

по поручению генерального директора ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» за вознаграждение в -15.000-руб. осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг / управляла расчетным счетом ООО «ТРУБМЕТСНАБ»

Кроме того, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД» установлено: контактная информация, представленная ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» в адрес производителей товара, совпадает с контактной информацией, представленной в отношении ООО «АВАНГАРД» и ООО «ТРУБМЕТСНАБ» адрес – 

<

...>, тел.: 

<

***>, электронный адрес - cpsnab@mail.ru.; инициатором предложения об оформлении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ТД «ТМК» и ООО «АВАНГАРД», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» являлся ФИО50 (начальник отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ») (т.12 л.64-82);   адрес конечного потребителя, отраженный в спецификациях ЗАО «ТД «ТМК», являющихся неотъемлемой частью договора с ООО «АВАНГАРД», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» предоставлял ФИО50 (начальник отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ») (т.12 л.64-82); отчеты службы экспресс доставки «DHL INTERNATIONAL» в отношении ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» содержат одинаковые идентифицирующие признаки (адрес, телефон, контактное лицо) (т.13 л.д.50-95);начальник управления нефтяного комплекса ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО48 (т.11 л.64-72) пояснил, что представителями ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД» при оформлении/согласовании/контроле поставок и иных производственных вопросах выступали ФИО49(начальник отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТПРОМСНАБ») и ФИО50(заместитель начальника отдела трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ»); ФИО49 либо ФИО50 присылали заказ со спецификацией на необходимую трубную продукцию в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» как от самого ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», так и ООО «АВАНГАРД» или ООО «ТРУБМЕТСНАБ» (т.11 л.64-72); от имени ООО «АВАНГАРД» кроме ФИО49 и ФИО50 с представителями ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» больше никто не общался (т.11 л.64-72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий по управлению указанными компаниями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Исследованные судом материалы дела, сведения и факты, указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении всей совокупности полученных доказательств и сделанных выводов, их достаточности, допустимости и оценки в совокупности суд обращает внимание на следующее факты: организации зарегистрированы на данные лиц, не имеющих фактического отношения к их деятельности; организации не располагаются по адресу регистрации. Адреса регистрации, отражённые в ЕГРЮЛ, являются адресами «массовой» регистрации организаций(т.13 л.120-131, т.18 л.126-150, т.19 л.69-73); контактные телефоны ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД», не позволяют  установить фактическое место расположения постоянно действующего исполнительного органа, и/или представителей; установить факт наличия имущества и основных средств ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным; организации в проверяемом периоде частично представляли отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, предположительно для уклонения от приостановки операций по расчетным счетам; контрагенты ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД» на расчетные счета которых транзитом перечислялись денежные средства Общества, в проверяемом периоде осуществляли деятельность в течение незначительного периода времени, что подтверждается расширенной банковской выпиской по расчётному счету;  за весь проверяемый период  информации по форме 2-НДФЛ не предоставляли, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников. При анализе движения денежных средств по расчётным счётам ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД» платежи с назначением платежа «за наём персонала» не выявлены; в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о наличии взаимозависимости Общества с ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД»; в штате спорных организаций отсутствуют специалисты, обладающих специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности; установлено, что выполнение договорных отношений между Обществом и Заказчиками продукции осуществлялась силами сотрудников, состоявших в штате Заявителя; установлен вывод имущества, принадлежащего на праве собственности Общества в адрес взаимозависимого юридического лица, зарегистрированного на  сотрудника ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ». установлены лица, из числа сотрудников Заявителя, ответственные за  организацию и осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между конечными потребителями металлопроката/трубной продукции и заводами изготовителями;  должностные лица Общества не встречались и не общались с сотрудниками и/или представителями ООО «ТРУБМЕТСНАБ» и ООО «АВАНГАРД»; в ходе проведения выездной налоговой проверки получены свидетельские показания  должностных лиц Общества, осуществляющих на прямую работу по закупке и реализации трубной продукции и металлопроката; в ходе проведения выездной налоговой проверки в части каждой из организаций (ООО «ТРУБМЕТСНАБ» или ООО «АВАНГАРД») и каждого из договоров с указанными организациями выставлены Требования о представлении информации по факту выполнения условий договоров, представления контактной информации об указанных Обществах, представления доказательств принятия Обществом мер по должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения. Из полученных сведений установлено, что условия договоров с указанными организациями контрагентами Общества фактически не выполняли, что свидетельствует о формальном документообороте, контактных данных соответствующих контрагентов налоговому органу не представлено, из мер по должной осмотрительности проверяемый налогоплательщик представил только те документы, наличие которых у Общества, в совокупности с установленными фактами наличия признаков взаимосвязи, может быть оценено как доказательство умышленных действий по регистрации фиктивных организаций (копии учредительных документов, копии налоговой отчетности и т.д.). 

В соответствии с положением статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и не соответствуют действительности, т.е. для целей налогообложения ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вытекающим из договора.

Проведенная в отношении Общества выездная налоговая проверка выявила обстоятельства, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 могут быть признаны фактами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. заключая договоры с ООО «ТРУБМЕТСНАБ», ООО «АВАНГАРД» проверяемый налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку Общество руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации  (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды признают выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обоснованными, в случае, если налоговый орган установил, что спорный контрагент не мог самостоятельно выполнять работы (отсутствуют сотрудники, материально-техническая база, денежные средства перечисляются не реальным исполнителям, а фирмам-однодневкам), при этом установлены иные реальные исполнители, затраты на привлечения которых учтены в налоговом учете. То есть установлено, что привлечение спорных контрагентов направлено исключительно на получение налоговой выгоды (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2014 № 301-КГ14-3867).

В Определении ВАС РФ от 26.04.2012 №ВАС-4670/12 по делу №А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод об отсутствии у общества объективных условий и реальной возможности для выполнения для налогоплательщика заявленных последним работ; взаимоотношения общества с названным контрагентом носили фиктивный характер и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Подобные выводы по схожим обстоятельствам поддержаны в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7146/14 по делу № А45-21556/2012. Так, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, соответствующие выводы сделаны судом на основании совокупности, полученных сведений в отношении контрагентов Заявителя и их поставщиков по цепочке, а также на несоответствии счетов-фактур требованиям к их заполнению, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а именно, подписание их неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается  допросами лиц, которые в соответствии со сведениями базы данных Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями спорных контрагентов, и которые в ходе проверки от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписания документов отказались, а также результатами, проведенного в соответствии со статьей 95 НК РФ, почерковедческого исследования.

Также суд при вынесении настоящего решения учитывает судебные акты по делу №А40-206610/17 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018) об отказе в удовлетворении заявленного ПАО "Трубная металлургическая компания" и АО "ТД "ТМК" требования о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, в котором в качестве третьего лица участвовал заявитель по данному делу - ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ».  

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества о признании недействительным решения № 21/37 от 20.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании восстановить нарушенные права в виде отмены произведенных доначислений по недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 445 054 160 руб., пени в размере 218 114 031 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСНАБ» требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве  отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова