Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28006/2020

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ПермьСеверСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и акционерное общество "Евракор", об оспаривании постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.07.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенности от 10.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПермьСеверСтрой" (далее – ООО "ПермьСеверСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – и.о. начальника отдела) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 22.10.2020, незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства от 22.10.2020 (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП было вынесено 2 постановления, которыми отложены исполнительные действия: 15.10.2020 – судебным приставом ФИО2 и 19.10.2020 – судебным приставом ФИО5. В оспариваемом постановлении о возобновлении ИП имеется ссылка на постановление от 15.10.2020. Постановление судебного пристава ФИО5 от 19.10.2020 отменено не было. Оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава ФИО2 не имелось, учитывая, что ей в ходе исполнительного производства сообщалось об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в суде кассационной инстанции, о поданном в суд заявлении о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и необходимости отложения исполнительных действий.  

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на то, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, срок для такого отложения не должен превышать 10 дней и не является пресекательным, то есть данный срок может быть сокращен судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов участников исполнительного производства.  

Представитель судебного пристава ФИО2 представил заверенные копии материалов исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП по предмету спора, в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя и получено им 11.11.2020.

От и.о. начальника ФИО1 отзыв на заявление не поступил, ее представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 036419272, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.08.2020 по делу № А40-274657/19-27-2182, судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 49775/20/59046-ИП о взыскании с ООО "ПермьСеверСтрой" (должник) в пользу акционерного общества "Евракор" (взыскатель) денежных средств в сумме 45900009,54 руб.

15.10.2020 судебным приставом ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об отложении ИП, которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 15.10.2020 по 29.10.2020 включительно.

22.10.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП. Данное постановление утверждено и.о. начальника отдела ФИО1 (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением от 22.10.2020, а также считая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие по ненаправлению в его адрес указанного постановления, ООО "ПермьСеверСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительные действия по исполнительному производству № 49775/20/59046-ИП отложены на основании постановления от 15.10.2020 по инициативе судебного пристава-исполнителя. В оспариваемом постановлении от 22.10.2020 в качестве основания для возобновления исполнительного производства указано прекращение обстоятельств отложения

Возможность возобновления исполнительного производства, предусмотрена ст. 45 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из анализа норм ст. 38 Закона № 229-ФЗ следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с 15.10.2020 по 29.10.2020 включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок, установленный ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, учитывая, что отложение исполнительных действий осуществлено по инициативе судебного пристава-исполнителя, возобновление таких исполнительных действий также по инициативе судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не нарушает права сторон исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП были отложены дважды: на основании постановления от 15.10.2020 и на основании постановления от 19.10.2020, а оспариваемым постановлением были возобновлены исполнительные действия, отложенные только по постановлению от 15.10.2020, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Постановление от 19.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения ходатайства должника об отложении исполнительных действий. В постановочной части данного постановления указано на удовлетворение ходатайства должника и отложение исполнительных действий по исполнительному производству № 49775/20/59046-ИП и применении мер принудительного исполнения. Однако на момент вынесения постановления от 19.10.2020 исполнительные действия по названному исполнительному производству уже были отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем более, что отложение исполнительных действий по ходатайству должника Законом № 229-ФЗ не предусмотрено. Оспариваемым постановлением от 22.10.2020 возобновлено исполнительное производство, а не отменено постановление об отложении исполнительных действий. Исполнительное производство № 49775/20/59046-ИП ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось. Иное суду не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, несмотря на то, что возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена лишь ст. 45 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Распределение денежных средств в рамках данного спора после возобновления исполнительного производства и отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП не свидетельствуют о нарушении права заявителя оспариваемым постановлением, поскольку отмена судебного акта по делу А40-274657/19-27-2182 состоялась 16.11.2020 (дата объявления резолютивной части постановления), то есть спустя 17 дней после окончания срока, на который изначально судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия (15.10.2020-29.10.2020). 

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено предусмотренной ст.ст. 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления.

Требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства от 22.10.2020 удовлетворению также не подлежит, поскольку суду представлены заинтересованными лицами доказательства направления указанного постановления в адрес ООО "ПермьСеверСтрой", а именно список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2020  № 6488, скриншот с базы ПК АИС ФССП России, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490752021766 на сайте "Почта России".

Дата обращения заявителя в арбитражный суд за защитой полагаемого нарушенного права - 13.11.2020 (л.д. 9).

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании получение постановления от 22.10.2020 посредством почтовой связи, а также пояснил, что данное постановление было им получено 03.11.2020 при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Таким образом с учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2 не было допущено незаконное бездействие по ненаправлению оспариваемого постановления в адрес должника, поскольку материалами дела подтверждается не только факт направления постановления от 22.10.2020 заявителю, но и факт получения такого постановления еще до обращения его в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Довод заявителя о несвоевременности направления судебным приставом ФИО2 оспариваемого постановления в его адрес судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, исходя из существа заявленных требований, заявителем в настоящем деле оспаривается ненаправление оспариваемого постановления, а не несвоевременность направления этого постановления. 

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова