ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14118/2023

09 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70- 14118/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дентро» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024; ФИО3, по доверенности от 25.08.2023 сроком до 31.12.2024; 

от публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» - ФИО4, по доверенности от 20.07.2023 сроком до 31.12.2026, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – истец, ООО «Дентро») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 307 631,25 руб. задолженности, пени с даты возникновения задолженности и по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 634 руб.

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не оспаривает факт нарушения, однако просил суд снизить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, за три незначительных нарушения выставлено 300 000 руб. штрафа, при этом водитель не провез алкоголь на территорию, все было изъято на контрольно-пропускном пункте (КПП) самим же ответчиком, таким образом, истцом не могло быть допущено нарушение правил внутриобъектового и пропускного режимов, запрещенные предметы на территорию предприятия ввезены не были; суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

От ПАО «СИБУР Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дентро» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35572 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент оплачивает оказанные Экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Клиентом Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Как указывает истец, ООО «Дентро» принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № УТ0000000085 от 11.01.2023 и № УТ0000001897 от 26.01.2023.

Между тем, оплата по подписанным сторонами счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем ООО «Дентро» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ПАО «СИБУР Холдинг» указало, что задолженность в размере 307 631,25 руб. образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги.

Удержание произведено на основании подпункта 10.20 Видовых условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» (далее - Видовые условия), подлежащих применению к отношениям сторон в соответствии с договором, где указано, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате компанией, может быть уменьшена компанией на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а также иных сумм, предъявленных компанией в претензиях. 

В случае невозможности уменьшения Контрагент обязан уплатить Компании неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Компании

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий, направленных в адрес ООО «Дентро»:

- исх. №6967,6968,6969-ОТ/СХ от 27.12.2022 на сумму 300 000 руб. (штраф за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов); 

- исх. №1701/М-7/СХ от 26.08.2022 на сумму 7 631,25 руб. (неустойка за нарушение качества и /или количества при транспортировке груза).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик основания для привлечения к ответственности, размер неустойки не оспаривал, просил уменьшить начисленные штрафы ввиду их несоразмерности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Дентро».

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регламентируется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения отражены в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, согласно которому в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указывалось ранее, ООО «Дентро» не оспариваются выявленные нарушения, ввиду чего ПАО «СИБУР Холдинг» заявлено об уплате штрафа и неустойки, поскольку претензии ответчика оставлены без ответа, ПАО «СИБУР Холдинг» самостоятельно произвело удержание, произведя зачет между своими обязательствами по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг и обязательствами ООО «Дентро» по уплате штрафа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из изложенных положений следует, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что наличие оснований для удержания и размер штрафов истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в общем размере 307 631,25 руб.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку на стороне истца отсутствуют убытки ввиду следующего.

Согласно видовыми условиями договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» штрафные санкции предусмотрены за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а ровно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вывязывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента). 

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов и иного из материалов дела не следует. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписывая договор, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующий размер штрафов определен сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия факта провоза алкогольной продукции на территорию предприятия, апелляционная коллегия исходит из того, что пунктом 1.4 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «СИБУР Холдинг» предусмотрено, территория предприятия включает внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях предприятия, сами здания и сооружения Предприятия, а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности предприятия, любые площадки, земельные участки, на которых понтрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием, автостоянки, въезды, проходы к объектам Предприятия, контрольно-пропускные пункты предприятия, территории обсерваторов (специально приспособленных учреждений для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, прибывшими из эпидемически неблагополучной территории), территории, где организовано размещение вахтовиков для отдыха и проживания, а также территорию любого предприятия ПАО «СИБУР Холдинг», на которой контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием.

Таким образом, территория КПП является частью предприятия, на указанную территорию в полной мере распространяются внутренние правила. При этом видовыми условиями не предусмотрена обязанность ответчика обустроить КПП камерами хранения для личных вещей водителей.

Как обоснованно отмечено ПАО «СИБУР Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу, несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. При таких обстоятельствах, учитывая специфику объекта, штрафы за нарушение режима является превентивной мерой, побуждающей въезжающих и выезжающих лиц к правомерному, ответственному поведению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае истцом не приведено мотивированных доводов относительно наличия оснований для снижения суммы штрафа, ввиду чего апелляционная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают произведение взаимозачетов, истец был ознакомлен и присоединился к видовым условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70- 14118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин