СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-25556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Усаниной Н.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4136/2022 (1)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25556/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению должника о намерении погасить требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» 

 

при участии в судебном заседании: 

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о намерении погасить требования перед акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – АКБ «НМБ» ОАО) и налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных оснований и учета обстоятельств дела. Заявитель полагает, что неисполненные взаимные обязательства должника и кредитора АКБ «НМБ» ОАО, могут быть исполнены путем зачета встречных требований на сумму 4 333 719,26 рублей. Отмечает, что финансовый управляющий должника не включил в конкурсную массу имущество, находящееся в реестре требований кредиторов АКБ «НМБ». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества. 

09.03.2022 от ФИО2 поступило заявление о намерении погасить требования перед: 

- кредитором АКБ «НМБ» путем зачета требований должника к АКБ «НМБ» ОАО, основанных на определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 и 10.02.2017 по делу А27-472/2014, на сумму 4 333 719,26 рублей;

- налоговым органом за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вынесения определения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и зачет встречных однородных требований, поскольку это противоречит действующему законодательству. После введения процедуры реализации должник не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В абзаце 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с материалами дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.11.2021 включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 259 702,67 рублей:

- ОАО АКБ «НМБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 4 192 839,61 рублей из которых: 2 728 935,23 – сумма основного долга, 324 051,62 – неустойка (включены определением суда от 11.03.2020). Размер залогового обеспечения - 2 960 000 рублей;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 23 507,41 рублей (задолженность по кредитным обязательствам);

- ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в размере 34 290,26 рублей (задолженность по обязательным платежам). 9 065,39 рублей – пени.

ФИО2 является кредитором АКБ «НМБ» ОАО с суммой требований 4 333 719,26 рублей, на основании:

- определения суда по делу №А27-472/2014 от 29.11.2016 о процессуальном правопреемстве ООО «Строительно-промышленная компания» на ФИО2 в части требований в размере 333 719,26 рублей.

- определения суда по делу №А27-472/2014 от 10.02.2017 о процессуальном правопреемстве ООО «Спецстрой» на ФИО2 в части требований в размере 4 000 000 рублей основного долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Иной подход влечет преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению к иным кредиторам. 

В то же время должник, находясь в процедуре реализации имущества гражданина не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, которые в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве составляют конкурсную массу, что делает заведомо неисполнимым план должника по осуществлению самостоятельных расчетов с уполномоченным органом. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества 28.07.2020, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредитора путем зачета встречных однородных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.А. Усанина

 

 

ФИО1