АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9451/2015

16 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области

к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.11.2016; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.09.2016.

Арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 произведена процессуальная замена истца арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области на общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис», исключив общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» из числа ответчиков по делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 производство по делу № А35-9451/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-13075/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением от 28.10.2016 производство по делу № А35-9451/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» на арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области.

Определением от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 6 160 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 850 931 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 по настоящему делу были  назначена судебная комплексная экспертиза: проведение оценочной экспертизы было поручено ООО «Оценка и консалтинг» с привлечением в качестве эксперта ФИО4 и проведение бухгалтерской экспертизы было  поручено ФИО5, производство по делу было приостановлено.

         30.05.2017 получено комплексное заключение экспертов №2017-05-30/к от 30.05.2017 по делу № А35-9451/2015.

Определением от 31.05.2017 производство по делу № А35-9451/2015 возобновлено.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просит взыскать 4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2017 по 14.08.2017.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, уточненном иске, письменных пояснениях (имеются в материалах дела). По мнению истца, оказание юридических услуг ответчику фактически доказано, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права истца, а не фактом злоупотребления правом. В тоже время, по мнению истца,  ответчик не доказал факт причинения вреда кредиторам ответчика.

 Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и уточнения иска (имеются в материалах дела). По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения (ходатайство ответчика рассмотрено судом в определении от 17.07.2017 года). Также, по мнению ответчика, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует; истец заключая договор, в последствии признанный недействительной сделкой, действовал недобросовестно; ввиду отсутствия каких- либо обязательств ответчика перед истцом отсутствует право истца на взыскание процентов. Кроме того, ответчик считает, что так как отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то комплексная экспертиза не является относимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал уточненные требования истца и правовую позицию истца. 

             Неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

 Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанцией по делу №А68-13075/2014 и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по заявлению ООО «Воловская техника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Товарковский сахарный завод». 

Определением суда от 19.02.2015 по делу №А68-13075/2014 в отношении                     ОАО «ТСЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

В период после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ТСЗ», 27.04.2015 между ОАО «Товарковский сахарный завод» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и АБА «НАШИ» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 102-1/27-04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи. Перечень оказываемых услуг и стоимость определены в Приложениях № 1 и № 2 к договору. 

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 срок договора продлен до 27.10.2015.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015, стороны, руководствуясь п. 5.1 ч. 3 договора на оказание услуг от 27.04.2015, пришли к соглашению о выплате клиентом в пользу Бюро «гонорара успеха» в размере 3 127 959 руб. 20 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро до 15.09.2015. 

Между АБА «НАШИ» (кредитор) и ООО «Компания Акрол-Агросервис» 27.04.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательств по договору на оказание услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО «ТСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Ссылаясь на то, что сделка по оказанию консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15 совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13075/2014 с заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 года, определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу                  № А68-13075/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» ФИО8 удовлетворено: признан договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-05, заключенный между Арбитражным бюро адвокатов «Наши» и открытым акционерным обществом «Товарковский сахарный завод» недействительной сделкой. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу                     № А68-13075/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АБА «НАШИ» - без удовлетворения. 

        В материалы настоящего дела истцом представлены  акты выполненных работ: № 209 от 31.05.2015 г., № 250 от 30.06.2015 г., № 293 от 31.07.2015 г., № 363 от 31.08.2015 г., подписанные между истцом и генеральным директором ОАО «ТСЗ» ФИО7, а также соответствующие счета и отчеты о проделанной работе за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 6 079 649 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком), в подтверждение чему истцом  представлен в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, по договору  №102-1/27-04-15 от 27.04.2015, по состоянию на август 2015 года.

        29.09.2015 года Арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» направило в адрес ОАО «Товарковский сахарный завод» и ООО «Компания Акрол-Агросервис» претензии исх.                № 959-1-и/р от 29.09.2015 г. и № 959-2-и/р от 29.09.2015 г. с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. В связи с тем, что претензии  оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

        В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца. определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 по настоящему делу были  назначена судебная комплексная экспертиза: проведение оценочной экспертизы было поручено ООО «Оценка и консалтинг» с привлечением в качестве эксперта ФИО4 и проведение бухгалтерской экспертизы было  поручено ФИО5.

         30.05.2017 получено комплексное заключение экспертов №2017-05-30/к от 30.05.2017 по делу № А35-9451/2015.

Согласно данному заключению, общая стоимость услуг, оказанных АБА «НАШИ» ОАО «ТСЗ» за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, исходя из их фактического объема, указанного в Актах выполненных работ от 31.05.2015 N209, от 30.06.2015 N250, от 31.07.2015 N293, от31.08.2015 N363, с учётом средних рыночных цен на различные виды услуг (с разбивкой по каждому коду) и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Курской области составляет: 4 352 649-42 рублей.

В связи с признанием судом договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-05, заключенного между Арбитражным бюро адвокатов «Наши» и открытым акционерным обществом «Товарковский сахарный завод» недействительной сделкой и с учетом проведенной судебной экспертизы, считая, что стоимость оказанных услуг по договору от 27.04.2015        № 102-1/27-04-05 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.06.2017, ввиду неправомерного удержания указанных денежных средств ответчиком. 

Суд находит заявленные Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,                       правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям,  в том числе и  о возврате исполненного по недействительной сделке                                       (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).          Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Как усматривается из материалов дела, в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ТСЗ», 27.04.2015 между ОАО «Товарковский сахарный завод» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и АБА «НАШИ» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам          № 102-1/27-04-15.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 года, определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу                                      № А68-13075/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» ФИО8 удовлетворено: признан договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-05, заключенный между Арбитражным бюро адвокатов «Наши» и открытым акционерным обществом «Товарковский сахарный завод» недействительной сделкой. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу                     № А68-13075/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АБА «НАШИ» - без удовлетворения. 

        Судами апелляционной инстанций и кассационной инстанцией в рамках  дела              №А68-13075/2014 установлено следующее.

        В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

         В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

        В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

        Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

         В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

        В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

        Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки. 

        В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Из материалов дела следует, между должником (заказчиком) и АБА «НАШИ» (исполнителем) 27.04.2015 (после принятия заявления судом о признании ОАО «ТСЗ» - 19.02.2015) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 102-1/27-04-15. 

       Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

         На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

          В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

         В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

          В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

           При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

          Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

          В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума). 

         При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

        Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 27.04.2015, т.е. после введения судом процедуры банкротства в отношении       ОАО «ТСЗ» (19.02.2015). 

         При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

       Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

        Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен. 

        Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или 13 размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

          В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

         Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

       Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления № 63). 

        Как указано выше, оспариваемый договор заключен после введения в отношении ОАО «ТСЗ» процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие требования будут являться текущими в соответствии ст. 5 Закона о банкротстве, т.е. подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов ОАО «ТСЗ». 

         Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-9451/2015 по исковому заявлению ООО «Компания Акрол-Агросервис» (правопреемник АБА «Наши») к ОАО «ТСЗ» о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15. 

        При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «ТСЗ» при заключении оспариваемого договора, поскольку привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 7 241 083 рублей 41 копейку. 

         Кроме того, на дату заключения договора на оказание услуг до конца 2015 года в штате ОАО «ТСЗ» состоял заместитель генерального директора по правовым вопросам - ФИО9, которая могла представлять интересы должника в судебных спорах и консультировать ОАО «ТСЗ» по всем возникающим юридическим вопросам. ФИО9 принята на работу 29.05.2012, т.е. знала о деятельности должника (в том числе в отношении требований кредиторов, взаиморасчетов и судебных споров с контрагентами, имеющихся договоров) в большей степени, чем привлеченная организация, непосредственно участвовала в хозяйственной деятельности должника и в судебных заседаниях, представляя интересы должника в судебном заседании 12.02.2015 – по введению процедуры наблюдения по делу № А68-13075/2015; в судебном заседании 03.07.2015 по делу № А68-3200/2014. 

         При этом согласно приказу ОАО «ТСЗ» о приеме работников на работу от 28.05.2012 № 48л оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составляет 31 000 руб. 

         Более того, зная о том, что дело о банкротстве ОАО «ТСЗ» ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск. В результате существенная часть затрат по договору оказания услуг складывается именно из транспортных и командировочных расходов лиц, оказывающих услуги. Так, как установил суд апелляционной инстанции, транспортные и командировочные расходы за май 2015 года составили согласно отчету о проделанной работе 290 803 руб. 55 коп. (или 11,7% от общей стоимости оказанных за месяц услуг). 

       Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также указал на обстоятельство, предусмотренное абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

       Определением суда от 11.04.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «ТСЗ» об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, на основании которого выдан исполнительный лист и постановлением от 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство. 

      Учитывая, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались оспариваемый договор оказания услуг, счета, отчеты АБА «НАШИ» и акты оказанных услуг, являющиеся первичными учетными документами, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, при этом, конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что ему стало известно о сделке исключительно в результате предъявления искового заявления АБА «НАШИ» о взыскании с ОАО «ТСЗ» задолженности по договору от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15 в рамках дела № А35-9451/2015, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия должника, направленные на сокрытие информации о совершении оспариваемой сделки посредством уничтожения документов со стороны должника, как действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

       По результатам рассмотрения оспариваемого договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102- 1/27-04-15, суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о завышении стоимости и объема оказанных услуг и отсутствии необходимости в предоставлении таких услуг должнику-банкроту по следующим мотивам. 

        Так, в соответствии с п. 5.1. оспариваемого договора предусмотрен «гонорар успеха», размер которого составляет 3 127 959 руб. 20 коп. Согласно рекомендациям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

        По смыслу ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг. 

        Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и определении ВАС РФ от 08.11.2011                        № ВАС-13942/11 по делу № А19- 8594/07-10-4 выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. 

      Судом апелляционной инстанции также установлено, что временный управляющий ОАО «ТСЗ» ФИО6 обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТСЗ» расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг в процедуре банкротства от 16.02.2015, заключенного между ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» и временным управляющим должника ФИО6 При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения. 

      Проанализировав определения суда по всем обособленным спорам, копии которых представлены в материалы дела и размещены на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что более половины заявленных требований были удовлетворены судом без уменьшения заявленных кредиторами требований, при этом требования, которые и были уменьшены, представляют собой пени, проценты, либо убытки, заявленные при отсутствии надлежащих доказательств, или снижен их размер (ст. 333 ГК РФ), и не могли быть учтенными в реестре требований кредиторов ОАО «ТСЗ», наравне с требованиями по основному долгу, с учетом требований п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. не являются голосующими. 

          Судом установлено, что за 4 месяца (май-август 2015 года) согласно оспариваемого договора, с учетом «гонорара успеха», должнику оказаны услуги на сумму 8 327 952 руб. 86 коп., т.е. около 2 081 988 руб. в месяц, при средней заработной плате юриста должника коло 20 000 руб. 

         Таким образом, действия генерального директора ФИО7 по заключению договора на таких условиях не были направлены на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, и за счет которой предполагается удовлетворение требований кредиторов. Судом также обоснованно учтено, что документы, не переданные руководителем должника временному (конкурсному) управляющему также в полном объеме не могли находится и у представителей АБА «НАШИ», и не имелись, что не оспаривалось АБА «НАШИ» в заседании кассационной суда инстанции, что также ставит под сомнение факт надлежащего оказания услуг должнику и их необходимости. 

         Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим ФИО8 оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительности сделки от 27.04.2015                     № 102-1/27-04-15 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, поскольку сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, вышеуказанные судебные акты  по делу №А68-13075/2014 являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

           В рамках дела №А68-13075/2014 установлено, что сделка от 27.04.2015                     № 102-1/27-04-15 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, Судом поставлен под сомнение факт надлежащего оказания услуг должнику, также сам факт их необходимости. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. №52-КГ16-4.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь профессиональным игроком на рынке оказания юридических услуг, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договор с ответчиком на условиях завышенной цены. Также истец не мог не знать, что оспоренная сделка заключается  в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности.

         Более того, зная о том, что дело о банкротстве ОАО «ТСЗ» ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск. Данный факт был также известен истцу, в силу его профессиональных возможностей.

 В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При изложенных обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы права, истец не доказал, что ответчик  приобрел или сберег денежные средств за счет истца. Более того, судами поставлен под сомнение факт необходимости оказания услуг должнику. Как установлено судами, на дату заключения договора на оказание услуг до конца 2015 года в штате ОАО «ТСЗ» состоял заместитель генерального директора по правовым вопросам - ФИО9, которая могла представлять интересы должника в судебных спорах и консультировать ОАО «ТСЗ» по всем возникающим юридическим вопросам.         При этом согласно приказу ОАО «ТСЗ» о приеме работников на работу от 28.05.2012                    № 48л оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составляет                   31 000 руб. 

Доводы, указанные истцом, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Доказательств, подтверждающих обоснованность иных доводов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

         По ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза,  30.05.2017 получено комплексное заключение экспертов №2017-05-30/к от 30.05.2017. Согласно данному заключению, общая стоимость услуг, оказанных АБА «НАШИ» ОАО «ТСЗ» за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, исходя из их фактического объема, указанного в Актах выполненных работ от 31.05.2015 N209, от 30.06.2015 N250, от 31.07.2015 N293, от31.08.2015 N363, с учётом средних рыночных цен на различные виды услуг (с разбивкой по каждому коду) и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Курской области составляет: 4 352 649-42 рублей.

Вместе с тем, суд  принимает во внимание, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

  Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования  о взыскании   4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.06.2017 не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, иные доводы сторон, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего спора по существу. 

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 121 000 руб. 00 коп. в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области отказать.

Выдать арбитражному бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 608 руб. 42 коп., уплаченной по платежному поручению №279 от 13.10.2015.

             Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                    Н.А. Песнина