АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17649/2021

г. Тюмень

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-авто»

К обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 137, 72 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 85/2021 от 28 апреля 2021 года (л.д. 40-41, 48-49).

установил:

Заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-36) и дополнительный отзыв (л.д. 42-46), вначале полагал иск обоснованным в размере 366 922, 49 рублей, а затем – в размере 2 362, 40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по делу № А29-2635/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 759 179, 28 рублей, из них 21 069 552, 18 рублей долга по договору на предоставление услуг спецтехники и транспортных средств № 77/10-2018/ОУ-253/2018, пени в размере 549 532, 10 рублей, начисленные за период с 08 июня 2019 года по 05 марта 2020 года, 9 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 131 095 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 14-20). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение оставлено без изменения (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 373 от 19 марта 2021 года ответчик оплатил истцу 21 759 179, 28 рублей (л.д. 28).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 марта 2020 года по 21 марта 2021 года на всю взысканную сумму в размере 21 759 179, 28 рублей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 137, 72 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 23-24).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0, 01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности. 

Следовательно, с учетом задолженности в размере 21 069 552, 18 рублей, общая сумма взыскиваемых пени не может превышать 632 086, 56 рублей, из которых уже взыскано с ответчика 549 532, 10 рублей, то есть разница составляет 82 554, 46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данной нормы, возможность взыскания процентов за неисполнение решения арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по делу № А29-2635/2020 на неустойку, взысканную по нему, а тем более предшествующую этому решению, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 и от 30 ноября 2018 года № 304-ЭС18-19798.

Действовавший ранее правовой подход, согласно которому допускалось взыскание процентов за неисполнение судебного акта, не может быть применен в настоящем деле, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211, поскольку судебный акт о возмещении судебных расходов  ответчиком исполнен несвоевременно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

С учетом этого, Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные с ответчика судебные расходы в размере 140 095 рублей (131 095 рублей + 9 000 рублей), за период с 28 октября 2020 года (дата вступления в законную силу судебного акта) по 21 марта 2021 года (дата исполнения судебного акта), что составляет 2 362, 40 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 916, 86 рублей (82 554, 46 рублей + 2 362, 40 рублей).

30 июля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания услуг физическим лицом № 01, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора (л.д. 26-27). 30 июля 2021 года стороны подписали акт № 01 сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому ФИО2 оказал истцу юридические услуги на 8 000 рублей (л.д. 28). Платежным поручением № 163 от 30 июля 2021 года истец перечислил ФИО2 8 000 рублей (л.д. 21).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 7, 98 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 638, 40 рублей (8 000 рублей х 7, 98 %) и расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 10) в размере 1 887 рублей (23 641 рубль х 7, 98 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-авто» 87 442 рубля 26 копеек, в том числе пени в размере 82 554 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 362 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 638 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.