ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9489/2024

Дело № А40-17475/16

город Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Гузеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «СИБАЛКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-17475/16

по заявлению ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «СИБАЛКО»

об освобождении ответчика от исполнительского сбора в размере 36 631 521,86 руб.

по иску АО Банк «Клиентский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ГК АСВ

к ответчику ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «СИБАЛКО» (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГУФССП России по Красноярскому краю

о взыскании 168 859 755 руб. 10 коп. по кредитным договорам 

<

***> кр-л/10 от

13.02.2015г., 

<

***> кр-л/15 от 20.02.2015г., 

<

***> кр-л/38 от 30.04.2015г., обращении на

взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №3/2015/10-1

от 13.02.2015г., по договору залога основных средств №3/2015/10-2 от 13.02.2015г., по

договору залога транспортных средств №3/2015/10-3 от 13.02.2015г., по договору залога

товаров в обороте №3/2014/355 от 24.03.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Клиентский» (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «СИБАЛКО» (далее – ответчик) о взыскании 168 859 755 руб. 10 коп. по кредитным договорам 

<

***> кр-л/10 от 13.02.2015г., 

<

***> кр-л/15 от 20.02.2015г., 

<

***> кр-л/38 от 30.04.2015г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №3/2015/10-1 от 13.02.2015г., по договору залога основных средств №3/2015/10-2 от 13.02.2015г., по договору залога транспортных средств №3/2015/10-3 от 13.02.2015г., по договору залога товаров в обороте №3/2014/355 от 24.03.2015г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, решением от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А40-17475/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу № А40-17475/2016 оставлено без изменения.

11.07.2017 на стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17475/16 утверждено мировое соглашение, подписанное Конкурсным управляющим АО Банк «Клиентский» и ООО ЛВЗ «СИБАЛКО».

Впоследствии, 27.04.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17475/16 повторно утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом АО Банк «Клиентский» в лице ГК АСВ и ответчиком ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «СИБАЛКО».

10.11.2023 от ответчика поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивированное тем, что требование исполнительного документа не исполнено ответчиком в связи с реализацией им права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-17475/16 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии признака противоправности в поведении заявителя. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.06.2019, ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «СИБАЛКО», являясь должником по исполнительному производству № 19604/19/24002-ИП от 15.05.2019, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, в связи с чем с общества взыскана сумма исполнительского сбора в размере 36 631 521,86 руб. (7% от 523 307 455,1 руб.).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов", не установив оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта у заявителя имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе по причинам, зависящим от взыскателя, отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав - исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума № 50, заявитель в материалы дела не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях ответчика признака противоправности в поведении заявителя, подкрепленная позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ17- 23457 от 25.07.2018, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции отметил, что между истцом и ответчиком было заключено и утверждено судом в рамках настоящего дела два мировых соглашения – 11.07.2017 и 27.04.2020, что свидетельствует о том, что сторонами, начиная с 2017 года, предпринимаются действия (ведутся переговоры) по урегулированию спора миром, как следствие такие действия не могут служить уважительной причиной неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Исполнительное производство № 19604/19/24002-ИП возбуждено 15.05.2019. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено 14.06.2019, с новым заявлением об утверждении мирового соглашения стороны обратились только 14.10.2019.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае реализация права на мирное урегулирование спора не исключает ответственности за добровольное неисполнение требований исполнительного документа, поскольку стороны приступили к повторному урегулированию спора мирным путем по истечении длительного срока после возбуждения исполнительного производства.

При этом суд не установил, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем (ст. 9,65, 268 АПК РФ), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-17475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Гузеева