АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А66-10266/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Чернышевой А.А.,           Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), от  финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.04.2023), 

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А66-10266/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100169:708 (далее – Квартира), и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, с кадастровым номером 69:40:0100169:1138 (далее – Нежилое помещение), заключенных ФИО1 с ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Квартиры и Помещения.

Определением от 08.06.2022 требование финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения ФИО12 помещения от 24.09.2018 и применения последствий его недействительности выделено в отдельное производство.

Решением от 10.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ФИО12 помещения  отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обжаловал его апелляционном порядке. 

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы, суд усмотрел нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а именно, его рассмотрение без привлечения к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства.

Определением от 11.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в нем Управление образования администрации города Твери. Впоследствии, указанное лицо заменено на Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 определение от 09.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит отменить постановление от 31.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о добросовестности должника, настаивает на том, что в результате выбытия Помещения должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО6 просит отменить постановление от 31.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение, также настаивая на наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки. 

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ФИО1 просил оставить постановление от 31.03.2023 без изменения.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 24.09.2018 заключен договор дарения ФИО12 помещения (далее – Договор).

Право собственности на Нежилое помещение зарегистрировано за ФИО9 03.10.2018.

Договор оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагал, что на момент заключения Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, имел непогашенные требования перед кредитором ФИО11 в размере 7 354 864 руб., установленные решением Московского районного суда города Твери в июне 2018 года.

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в нем не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что непосредственным участником спорных правоотношений являлся несовершеннолетний ребенок.

В связи с этим, апелляционный суд правильно применил положения части 4 статьи 270 АПК РФ, и отменил определение суда от 09.80.2022 в связи с наличием безусловных оснований для этого.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник располагал имуществом, стоимость которого была достаточная для расчетов с кредиторами, а именно, владел тремя земельными участками и долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМС» (100%)  и «Строительная фирма «КОМС» (50%).

Поскольку доводы финансового управляющего были заявлены в пределах диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения общих положений о недействительности сделок суд не усмотрел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор совершен в пределах указанного периода подозрительности, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки как подозрительной, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совокупность следующих обстоятельств: убыточный характер сделки (причинение в результате ее совершения вреда кредиторам), цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки о такой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

По условиям Договора из собственности должника безвозмездно выбыл объект недвижимого имущества, что определенно указывает на убыточный характер совершенной сделки. 

Указанный имущественный ущерб до момента признания должника несостоятельным (банкротом) не компенсирован. 

Из отчета финансового управляющего от 31.05.2023 следует, что в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 3 089 000 руб., при этом, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, в общем размере более 10 000 000 руб., в том числе, требования кредитора ФИО11, сумма основной задолженности перед которым составляет 5 894 864 руб., требование ФИО6, размер основной задолженности перед которой составляет 1 300 000 руб., требования ФИО5, размер основной задолженности перед которым составляет 2 959 620 руб. 53 коп. 

То есть, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, и отсутствие в ней ФИО12 помещения исключает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований в части, соответствующей стоимости указанного имущества. 

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки лишь презюмирует цель ее совершения – причинение вреда кредиторам. Между тем, отсутствие такой презумпции не исключает возможности доказывания этой цели по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. Выявленное судами отсутствие признаков недостаточности имущества должника на момент заключения Договора безусловным основанием для вывода об отсутствии у спорной сделки признаков подозрительности не является.

В ходе судебного разбирательства, должник не раскрыл стандартных экономических, равно как и личных мотивов совершения сделки по отчуждению в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО12 помещения. 

Передача гражданином титульного права в отношении жилых помещений в пользу близких родственников, в частности несовершеннолетних детей, которые указанные помещения используют, является типичным, и, как правило, не вызывает сомнений в содержании намерений и добросовестности гражданина. 

Отчуждение в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО12 помещения обычным не является. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, наличие тесной личной связи между родителями и детьми не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе, путем приобретения этого имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. 

Принимая во внимание наличие на момент заключения Договора задолженности перед кредитором ФИО11, установленной решением суда, у должника имелся мотив на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. Иных причин передачи в дар несовершеннолетнему ФИО12 помещения, как указано выше, ни должником, ни ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии при заключении Договора цели причинения вреда кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осведомленность об этом обстоятельстве другой стороны сделки, аффилированного по отношению к должнику лица, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63,  презюмируется.

Вопреки выводам апелляционного суда, Договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Действия должника при совершении спорной сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для применения общих положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось.

Тем не менее, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае апелляционным судом применены неправильно, что является снованием для отмены постановления от 31.03.2023  в части отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены апелляционным судом, но дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата ФИО12 помещения в конкурсную массу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины за рассмотрение дела в судах первой инстанции и в апелляционном суде, а также в пользу подателей кассационных жалоб за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А66-10266/2021 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2022 по делу № А66-10266/2021 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 31.03.2023  отменить.

Признать недействительным договор дарения от 24.09.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, с кадастровым номером 69:40:0100169:1138, заключенный ФИО1 с ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО9. 

Возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV, с кадастровым номером 69:40:0100169:1138.

Взыскать с ФИО9 в лице ФИО7 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с ФИО9 в лице ФИО7 в пользу ФИО5 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО9 в лице ФИО7 в пользу  ФИО6 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев