ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-10553/2023 20АП-202/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 по делу № А23- 10553/2023, вынесенное по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства администрации МР «Козельский район», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, просил исключить из конкурсной массы помещение (кадастровый номер 40:10:070402:3092).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что правом на получение поддержки от государства ФИО1 воспользовалась в целях обеспечения жилищных условий несовершеннолетних детей. Реализация доли в праве собственности на указанного имущество на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекс Российской Федерации нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, затронет жилищные прав несовершеннолетнего ребенка и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При наличии у должника нескольких объектов недвижимого имущества суд разрешает вопрос об определении помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, с учетом позиции самого должника и фактического режима использования имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 17.05.2008 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО1 28.01.2013 года приобретена ?  доля квартиры, расположенное по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 9, площадью 13,5 кв. м. Кадастровый номер 40:10:070402:3092.

Кроме этого, ФИО2 сообщил суду, что им также была приобретена ?  доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 9, площадью 13,5 кв. м. Кадастровый номер 40:10:070402:3092., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество.

 Данное недвижимое имущество приобретено на средства материнского капитала МК-2 №0136113.

При этом указанное жилое помещение не является единственным для должника.

Как установлено судом, 11.12.2017 должником в личную собственность приобретено на праве собственности жилое помещение, кадастровый номер 40:10:070401:322, адрес: 

<

...>, площадью 53.2 кв.м., именно указанный адрес указан должником в заявлении в качестве адреса регистрации и адреса фактического места жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве.

Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. При этом, дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 N 4-КГ16-73, от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

С учетом изложенного, спорная квартира, приобретенная за счет средств материнского капитала в силу закона попадает в долевую собственность родителей и детей. При этом, поскольку жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала, то предполагается, что доли каждого из участников долевой собственности будут равными.

В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, как уже отмечалось, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 306-ЭС24-14007(2).

Рассматривая вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы суд учитывал фактическое проживание должницы и членов ее семьи в другой квартире, а также иные обстоятельства, подтверждающие место постоянного проживания должницы и ее детей.

В настоящем случае должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы, приводит довод о том, что спорная квартира приобретена за счет материнского капитала. Указывает, что жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание), без учета особенностей, установленных для реализации супружеского имущества.

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается детям пропорционально их долям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в конкурсную массу не подлежит включению только неиспользованный материнский капитал.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно не могут быть возвращены должнику. В то время как, имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, включается в конкурсную массу соответственно доли должника в праве на это имущество, ранее определенной по соглашению.

Аналогично правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2024 по делу № А08-4915/2023, от 30.07.2024 по делу № А14-21954/2022, Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.010.2024 по делу № А23-124/2023.

Довод апелляционной жалобы, что включение данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника для последующей ее реализации является нецелесообразным, поскольку несет в себе риски получения финансовым управляющим убытков, вследствие расходов связанных с его реализацией основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

 В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 по делу                    № А23-10553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев