ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20905/2018

г. Вологда

15 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области     от 15 апреля 2019 года по делу № А13-20905/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по исключению общества с ограниченной ответственностью «АгроCтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путём внесения в ЕГРЮЛ сведения об отмене указанной записи.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 15.04.2019 заявление удовлетворено. 

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В её обоснование ссылается на отсутствие нарушений законодательства со стороны Инспекции при исключении Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, соблюдение порядка публикации сведений о принятом в отношении Общества решении о предстоящем исключении в качестве недействующего юридического лица. Считает, что Банк не воспользовался своим правом заявить возражения в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, следовательно, отсутствуют основания для признания прав Банка нарушенными. 

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.12.2013 зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с присвоением ОРГН 

<

***>. Единственным участником Общества, его директором, а затем ликвидатором являлась ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что Общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах с 05.05.2015, и не имело открытых банковских счетов.

Факт опубликования сведений в издании «Вестник государственной регистрации» подтверждается скриншотом с сайта www.vestnik-gosreg.ru и сведениями журнала за № 39(653) от 04.10.2017.

Инспекцией 31.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 218352500188 об исключении Общества из реестра как прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению 31.01.2018 Общества из ЕГРЮЛ, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В данном случае основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации Общества послужили выводы о том, что указанное Общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П,     от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению единственного участника Общества от 09.12.2014 о ликвидации, на основании заявлений ликвидатора Инспекцией 09.06.2015 принято решение № 7764А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.06.2015 за № 2153525613382.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2015 № 7764А, ссылаясь на нарушение его прав как кредитора в связи с наличием у Общества неисполненных перед Банком денежных обязательств по определению Арбитражного суда города Москвы    от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014 в размере 3 493 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу № А13-5461/2016, вступившим в законную силу 27.08.2016, названное  решение Инспекции признано недействительным, о чем в реестр внесена запись от 02.09.2016 за № 2163525840542.

Представленные заявителем исполнительный лист от 21.06.2018 серии ФС № 024543446, постановление от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 8531/18/35021-ИП свидетельствуют о наличии у Банка возможности получить исполнение по судебному акту.

Таким образом, Инспекция располагала сведениями о лице, заинтересованном в сохранении правоспособности Общества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 15.04.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля         2019 года по делу № А13-20905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова