﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82008/2020

15 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная организация «Институт экологии землепользования»  - Шишканов И.Н. по доверенности от 09 ноября 2021 года № 1-И/2021;

от ответчика: акционерного общества «Газпромбанк»  - Черныховский И.А. по доверенности от 02 июня 2021 года № Д-30/2079;

от третьих лиц:

государственной компании «Российские автомобильные дороги» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «кадастр и право» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»- не явился, извещён,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная организация «Институт экологии землепользования» 

к акционерному обществу «Газпромбанк» 

об обязании совершить определенные действия, 

третьи лица: государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «кадастр и право», общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования»  (далее – ООО «НПО «ИЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Газпромбанк»  (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), ответчик) об обязании перечислить остаток денежных средств со счета ООО «НПО ИЭЗ» № 40702810096000011583 в размере 26 378 044 руб. 99 коп. на счет ООО «НПО ИЭЗ» № 40702810996000001583 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «кадастр и право», общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее -  ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «Центр поддержки оборота недвижимости «кадастр и право», ООО «Мособлинжспецстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2021 и постановление от  30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между  ООО «НПО «ИЭЗ»  и ООО «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» (ООО «Центр Кадастра и Права», заказчик работ) заключен договор № 12/Ц-22/С от 01.07.2015 по осуществлению комплекса землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков Гослесфонда, необходимых для проведения работ по подготовке территории строительства и строитель-монтажных работ на объекте федерального значения: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» и земельных участков Гослесфонда, необходимых для строительства автомобильной дороги.

Указанный договор заключен в рамках долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 5 от 24.12.2014 № ИД-2014-1266, заказчиком которого является ГК «Российские автомобильные дороги» (основной заказчик работ).

В целях осуществления расчетов по договору от 01.07.2015  № 12/Ц-22/С между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 810-0-1-61583/2015 от 27.08.2015 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации и осуществлении расчетно-кассового обслуживания истца на условиях присоединения истца к действующим «Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой», а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и тарифами ответчика.

В рамках договора истцу открыт расчетный счет № 40702810096000011583. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015 к договору  стороны пришли к соглашению, что расчетный счет № 40702810096000011583 является обособленным банковским счетом (далее – Обособленный банковский счет) для расчетов, осуществляемых в рамках исполнения договора № 12/Ц-22/С от 01.07.2015 по осуществлению работ. Порядок использования Обособленного банковского счета установлен в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2016  к договору (далее – Порядок использования ОБС).

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка использования ОБС, контроль целевого расходования денежных средств осуществляется ответчиком до даты приема Основным заказчиком работ выполненных истцом работ. 

Таким образом, контроль целевого расходования денежных средств осуществляется с целью предотвращения использования таких денежных средств для иных целей, не предусмотренных договором № 12/Ц-22/С от 01.07.2015, до момента фактического выполнения работ и передачи результатов таких работ.

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором № 12/Ц-22/С от 01.07.2015, выполнены истцом в полном объеме. Целью и результатом работ является подготовка необходимой документации для перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, а окончательным результатом работ – принятие Правительством Российской Федерации постановления (распоряжения) о соответствующем переводе земельных участков из одной категории в другую. Результатами работ в рассматриваемом случае являются Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.04.2018 № 666-р, от 13.04.2018 № 667-р; от 28.04.2018 № 810-р; от 31.05.2018   № 1097-р.

Таким образом, результатом работ по договору является не материальный предмет, а юридически значимый факт (перевод земель из категории в категорию), что означает то, что возможность использования результатов работ наступает не с момента фактической приемки таких результатов, а с момента его возникновения.

Истец считает, что указанным обстоятельством воспользовался заказчик работ и предпринял попытки уклонения от обязательств по приему и оплате выполненных работ, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-273940/2018 работы были признаны выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (абз. 5 стр. 4 постановления).

Основной заказчик каких-либо возражений относительно выполнения истцом работ не заявил, что также подтверждает его осведомленность о факте, объеме и стоимости выполненных работ.

На основании постановления истцом на Обособленный банковский счет получены денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору № 12/Ц22/С от 01.07.2015  в размере 33 794 598 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2 Порядка использования ОБС 10.04.2020 было направлено письмо от 10.04.2020 № 083 для согласования реестра планируемых переводов с приложением соответствующего реестра, а также обосновывающих документов. Реестр планируемых переводов содержал информацию о предстоящем переводе денежных средств в сумме 33 788 598 руб. на иной расчетный счет истца, открытый в том же банке.

Согласование и информирование истца о согласовании/несогласовании реестра планируемых переводов, направленного письмом от 10.04.2020№ 83, ответчик обязан был осуществить до 17.04.2020.

Вместе с тем, по утверждению истца, ни в соответствующий срок, ни позднее не получено от ответчика ни запросов о предоставлении дополнительных документов, ни информации о согласовании/несогласовании реестра планируемых переводов, ни иных писем или обращений от Банка.

Истцом 28.04.2020 ответчику было направлено платежное поручение №1 о переводе денежных средств в размере 33 788 598 руб. на иной расчетный счет истца, открытый в том же банке (т.е. в соответствии с ранее направленным на согласование реестром планируемых переводов).

Однако в осуществлении денежного перевода по платежному поручению №1 от 28.04.2020 ответчиком было отказано с формулировкой «Платеж с переданными реквизитами отсутствует в реестре».

По мнению истца, ответчик игнорирует проведение процедуры согласования реестра планируемых переводов, не представляя возражений запросов и т.п., чем впоследствии пользуется для отказа в осуществлении денежных переводов. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик препятствует истцу в распоряжении денежными средствами, полученными за выполненные работы, без объяснения причин такого препятствования или предъявления требований для разрешения ситуации; учитывая, что ответчиком не были исполнены все обращения, направленные истцом с момента зачисления денежных средств,  ответчик игнорирует процедуру согласования реестра планируемых переводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия (в том числе  бездействие) ответчика и игнорирование обращений истца свидетельствуют о нарушении им своих обязательств, в связи с чем приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что решение не обладает свойством исполнимости; не применил положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неверно истолковал положения Дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета от 27.08.2015, Порядка использования ОБС, и, как следствие, применил к Банку положения статей 10,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; не дал оценки доводу, что истец в нарушение статей 10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал неверный способ защиты своего права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-82008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

О.А. Шишова			                                                                                           Н.Н. Кольцова

 Д.Г. Ярцев