﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15090/2020

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14229/2020) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-15090/2020 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2020/2019 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2020/2019, которым Фонд привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.04.2020 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству заявителя 28.04.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.04.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Фондом правонарушения малозначительным в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://www.roseltorg.ru (далее – сайт торгов) Фондом (организатор торгов) опубликовано извещение № 057270000011800575 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасадов). 

В соответствии с протоколом от 07.02.2019 № 349/А/Фс рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) ООО «Макси-Строй» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что заявка участника электронного аукциона не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, а именно: информация, указанная в форме 2 «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках материалов и оборудования (товаров), используемых при выполнении работ», не соответствует требованиям, установленным в разделе  IV и Приложении № 1 раздела ХIV документации об электронном аукционе. 

ООО «Макси-Строй» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. от 08.02.2019 № 3758-эп/19) на действия аукционной комиссии организатора торгов в части отказа в допуске к участию в рассматриваемых торгах, по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение от 22.02.2020                                         № 78/6131/19 о признании в действиях Фонда (Организатора торгов) нарушения пункта 157 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. 

Определением от 30.12.2019 Управление возбудило в отношении Фонда дело № 078/04/7.32.4-2020/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

По факту нарушения организатором торгов порядка рассмотрения заявок, выразившегося в неправомерном отклонении заявки ООО «Макси-Строй» на участие в торгах, Управлением в отношении Фонда составлен протокол от 30.01.2020 по делу № 078/04/7.32.4-2020/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2020/2019 Фонд привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фонда состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда в связи со следующим. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение                       № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 157 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях: 

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения; 

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе; 

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона; 

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций. 

Согласно подпункту «б» пункта 6 раздела IV документации об электронном аукционе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасадов) по извещению № 057270000011800575 (далее – Документация об аукционе) заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Подпункт «м» статьи 135 Положения № 615 устанавливает, что документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных предметом электронного аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 78(1) Положения. 

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела IV Документации об аукционе: «Форма 2 «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках материалов и оборудования (товаров), используемых при выполнении работ» должна быть заполнена для каждого объекта закупки по всем позициям материалов, изделий и оборудования (товаров), установленных Приложением № 1 раздела XIV «Перечень, количество и характеристики основных материалов т оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ». 

Согласно Приложению № 1 раздела XIV Документации об аукционе «Эмаль тип 3» должна соответствовать ГОСТ 6465-76, ГОСТ 9980.4-86. 

Пунктом 4 Таблицы № 1 ГОСТ 6465-76 установлена условная вязкость по вискозиметру типа BЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5) °С, эмалей: 

- высший сорт красной, вишневой, черной эмалей – не нормируется, первый сорт красной, вишневой, черной эмалей – 60-100с; 

- высший и первый сорт остальных цветов – 80-120с. 

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Макси-Строй», в Приложении № 2 к заявке ООО «Макси-Строй» в графе Эмаль тип 3, показатель № 5 «Условная вязкость по вискозиметру типа BЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5) °С», в графе нижняя граница диапазона указано значение 60с, верхняя граница 120с. 

Указание данного диапазона послужило основанием для отказа аукционной комиссией организатора торгов в допуске ООО «Макси-Строй» к участию в электронном аукционе, с указанием на несоответствие заявки ГОСТ 6564-76. 

Вместе с тем, как установлено Управлением, в Документации об аукционе в Приложении № 1 раздела XIV «Перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ» в графе эмаль тип 3, показатель № 5 «Условная вязкость по вискозиметру типа BЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5) °С» в графе нижняя граница диапазона установлено значение 60с, верхняя граница 120с, что не соответствует ГОСТ 6564-76. 

Таким образом, именно допущенная организатором торгов ошибка в Документации об аукционе и буквальное соблюдение участником закупки требований Документации об аукционе, послужило причиной указания неверных характеристик и отказа ООО «Макси-Строй» в допуске к участию в торгах. При этом как правомерно установлено Управлением, заявка ООО «Макси-Строй» формально соответствовала требованиям Документации об аукционе, в связи с чем неправомерно не была допущена аукционной комиссией организатора торгов к участию в аукционе. 

Ввиду изложенного, Санкт-Петербургским УФАС правомерно вынесено решение от 22.02.2019 № 78/6131/19, которым в действиях Фонда признано нарушение пункта 157 Положения № 615. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фонда объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Фондом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (Положения № 615), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Фонда состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Факт правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Фонда к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Фондом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Фондом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Фондом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному отказу участнику в допуске к участию в торгах, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Фондом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Вопреки доводам подателя жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Фонда как организатора торгов к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил и требований в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов. При этом тот факт, что протоколом от 20.09.2019 № 35-ИСКЛ-2019 ООО «Макси-Строй» было исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций, не влияет на правомерность выводов Управления о нарушении Фондом порядка допуска участника к торгам, установленного Положением № 615, и также не свидетельствует о малозначительности совершенного Фондом правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено Фонду в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного административного правонарушения, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-2020/2019. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2020 года по делу №  А56-15090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк