АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-635/2021

г. Барнаул

15 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Ухтуй Зиминского района Алтайского края

о взыскании 2 229 895 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом №154 от 25.04.2008,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» о взыскании 2 229 895 руб., из которых 1 805 330 руб. долга, 424 565 руб. пени по состоянию на 18.01.2021 по договору поставки № ЗМ-09/19 от 13.02.2019, а также 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 486, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, согласно результатам отслеживания почтовых отправлений, получено им 24.02.2021. 

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска, представил акты сверки.

Суд приобщил к материалам дела представленные акты.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

13.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №ЗМ-09/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии заменителя цельного молока (ЗЦМ), органических кислот, премиксов и концентратов, моющих средств, а так же других товаров и продукции продавца, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости партии товара в течение 14 рабочих дней с момента подписания документа, подтверждающего факт получения партии товара  (товарная накладная, акт приема-передачи и.т.п.).

10.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ВЕТ-01/20, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары в том числе: ветеринарные препараты, а так же товары зоотехнического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в сроки согласованные сторонами в спецификации. При отсутствии спецификации оплата должна быть произведена в течение 14 дней с даты отгрузки, на основании документов, подтверждающих стоимость товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 1526 от 08.04.2020, № 1527 от 08.04.2020, № 4901 от 16.07.2020, № 4902 от  16.07.2020, № 6482 от 06.10.20 истцом был поставлен, а ответчиком принят без претензий и замечаний товар на общую сумму 3 375 330 руб.

По платежным поручениям № 789234, 08.07.2020, № 789254 от 09.07.2020, № 789341 от 13.07.2020, № 789621 от 22.07.2020, № 789907 от 03.08.2020, № 790107 от 11.08.2020, № 790530 от 31.08.2020, № 797720 от 13.10.2020 ответчик перечислил истцу 1 570 000 руб.

В гарантийном письме от 27.11.2020 ответчик гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 1 805 330 руб. до 29.01.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 15.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 805 330 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиками возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статье 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 1 805 330 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договорами поставки, универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответчика, комплектом платежных поручений и представленными в судебном заседании двусторонними актами сверки от 31.12.2020 и от 01.04.2021. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки продукции №ЗМ-09/19 от 13.02.2019,  № ВЕТ-01/20, от 10.01.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  424 565 руб. пени по состоянию на 18.01.2021 по договорам поставки продукции №ЗМ-09/19 от 13.02.2019,  № ВЕТ-01/20, от 10.01.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки №ЗМ-09/19 от 13.02.2019, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  100% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № ВЕТ-01/20, от 10.01.2020, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику пени по состоянию на 18.01.2021 в размере 424 565 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд, считает его обоснованным, и пени в размере 424 565 руб. подлежащими взысканию.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2020, заключенный с ФИО3 и расходный кассовый ордер № 12 от 18.01.2021 на 40 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309,329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 2 229 895 руб., из которых 1 805 330 руб. долга, 424 565 руб. пени, а также 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 149 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов