СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2699/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( №  07АП-3461/22(5)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 по  делу № А03-2699/2021 (судья Фаст Е.В.) в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630105, Новосибирская  область, Новосибирск, ФИО3 

<

...>) заявление ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирск) о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»  (630105, Новосибирская область, Новосибирск, ФИО3 

<

...>) требования в размере 1 050 000,00 рублей.  

 При участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2022,  паспорт; ФИО2 лично, паспорт;  

конкурсный кредитор ФИО5, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПромАгроСнаб» (далее - ООО «ПромАгроСнаб», должник) Захорольных Руслан  Николаевич(далее - заявитель, кредитор ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края (далее - суд) с требованием о включении в реестр требований кредиторов  

должника требования в размере 1 050 000 руб. Определением суда от 27.09.2022 заявление  кредитора Захорольных Р.Н. принято к рассмотрению после введения в отношении  должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) ООО  «ПромАгроСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена ФИО6 (далее - управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 30.06.2021 (сообщение № 6911682), в газете «Коммерсантъ» в печатной  версии № 114 (7076) от 03.07.2021 (объявление № 54030591014).  

Определением суда от 14.12.2022 заявление кредитора ФИО2 принято к  рассмотрению в рамках обособленного спора.  

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить,  требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела.  

ФИО5 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы  отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыве, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 требование основано  на обязательствах должника, вытекающих из договора на возмездное оказание  юридических услуг от 01.06.2018 (далее - договор от 01.06.2018), заключенного между  ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик).  

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов, при  этом усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, что  

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть  совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и  обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

В настоящем случае, следуя материалам дела, заявленное ФИО2  требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора на возмездное  оказание юридических услуг от 01.06.2018 (далее - договор от 01.06.2018), заключенного  между ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  осуществлять юридическое обслуживание заказчика по любым вопросам заказчика (пункт  1), вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, по окончании каждого  месяца исполнитель составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и передает его  на подпись заказчику, который обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (50 000  руб.) ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, форма расчета  - наличная или в на банковские реквизиты исполнителя (пункт 2), договор вступает в силу  с момента подписания его сторонами и действует 1 год, с условием пролонгации на  следующий год в отсутствие заявления о его расторжении (пункт 4).  

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 к договору от 01.06.2018 стороны  согласовали дополнить пункт 5.6. следующим абзацем: «Споры, связанные с исполнением  настоящего договора, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа,  рассматривается мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного  района г. Новосибирска».  

В подтверждение наличия задолженности за оказанные в период с июня 2018 по  март 2019 услуги на сумму 500 000 руб. кредитор представил в материалы дела акты  оказанных услуг № 000001 от 29.06.2018, № 000002 от 31.07.2018, № 000003 от  31.08.2018, № 000004 от 28.09.2018, № 000005 от 31.10.2018, № 000006 от 28.02.2019, №  000007 от 31.12.2018, актах № 000001 от 31.01.2019, № 000002 от 31.07.2018, № 000003 от  29.03.2019, итоговые акты оказанных услуг от 31.08.2018, от 29.12.2018, от 29.03.2019; акт  сверки взаимных расчетов за 2018 год.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 11.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, в удовлетворении  требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.06.2018 в период с июня 2018 по  март 2019, на сумму 500 000 руб. отказано, поскольку установлена аффилированность  должника и заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих реальность  правоотношений сторон, заявитель был осведомлен о наличии длительного  корпоративного конфликта между участниками должника и, как следствие, отсутствии  деятельности и необходимости привлечения лиц для оказания юридических услуг.  

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2023 № 304-ЭС22-26588 по делу   № А03-2699/2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 по  требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.06.2018 за период с  июня 2018 по март 2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Иных доказательств о наличии задолженности ООО «ПромАгроСнаб» перед  ФИО2 на сумму 500 000 руб., сформированной за период с июня 2018 по март  2019, суду не представлено, в деле не имеется.  

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная задолженность у ООО  «ПромАгроСнаб» отсутствует, фактически требования заявлены повторно, проверены  арбитражными судами трех инстанций, судебный акт от 06.05.2022 имеет  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении заявления  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАгроСнаб»  задолженности в размере 500 000 руб., сформированной за период с июня 2018 по март  2019 правомерно отказано.  

Рассмотрев требование ФИО2 в части задолженности в размере 550 000  руб. за услуги, оказанные по договору от 01.06.2018 за период с апреля 2019 по февраль  2020, оценив представленные доказательства и доводы участников спора и дела о  банкротстве по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать  обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о  банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной  доказательств.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм  обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их выполнения  (оказания).  

В подтверждение наличия задолженности за оказанные за период с апреля 2019 по  февраль 2020 услуги на сумму 550 000 руб. кредитор представил в материалы дела акты  оказанных услуг № 000004 от 30.04.2019, № 000005 от 31.05.2019, № 000006 от  28.06.2019, № 000007 от 31.07.2019, № 000008 от 30.08.2019, № 000009 от 30.09.2019, №  000010 от 31.10.2019, актах № 000011 от 29.11.2019, № 000012 от 31.12.2019, № 000001 от  31.01.2020, № 000002 от 28.02.2020, в которых не конкретизированы оказанные услуги, в  них содержится указание «юридическое обслуживание по договору от 01.06.2018 по  пункту 2.1., и соответствующий месяц», двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за  2019, подписанный ФИО2 и директором ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7  

Кроме того представлены ежеквартальные акты, раскрывающие состав услуг,  сведения о корпоративной и договорной работе, выписки из ЕГРЮЛ, сведения об участии  представителей ФИО8 и ФИО4 при рассмотрении судебных дел.  

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из  следующего.  

Материалами дела подтверждается факт аффилированности ФИО2 с  должником в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации  включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  

соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 при рассмотрении требования  аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный  стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны  настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен  быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в  деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЮФ» (ИНН 

<

***>)  ФИО2 с 10.04.2018 является единоличным исполнительным органом, а с  19.01.2007 мажоритарным участником с долей 60% в уставном капитале ООО «НЮФ».  

ФИО2 было достоверно известно, а также им не оспаривается, что в  ООО «ПромАгроСнаб» с 2017 года ввиду корпоративного конфликта фактически  деятельность не ведется.  

Представленные ФИО2 с пояснениями документы (уведомления о  проведении собрания, договоры и иные) не подписаны, не имеют признаков исполнения,  поэтому не принимаются судом в подтверждение факта оказания услуг. Во всех этих  спорах представители не имели самостоятельной правовой позиции и действовали в  действительности в интересах ФИО9, несмотря на то, что формально представлял  интересы ООО «ПромАгроСнаб».  

С учетом изложенного, ссылки Захорольных Р.Н. в судебном заседании на деловую  репутацию и необходимость продолжения оказания услуг, несостоятельны, поскольку  учитывая, что ООО «ПромАгроСнаб» с 2017 года ввиду корпоративного конфликта  фактически деятельность не ведется договорная работа, за период с апреля 2019 по  февраль 2020, услуги не имели необходимости и фактически не исполнялись, при этом в  актах не указаны конкретные договоры, гарантийные письма подписаны директором  Поповым А.М.  

В настоящем случае, суд верно критически относится к фактам оказания услуг  ФИО8, ФИО4, ООО «НЮФ» в связи с признаками наличия  заинтересованности указанных лиц, а также с учетом наличия между указанными лицами  доверительных отношений и трудовых отношений представителей ООО «НЮФ»,  отсутствия документального подтверждения фактов оплаты услуг и оформления передачи  денежных средств, представления интересов должника в рамках исполнения именно  заявленного договора.  

В рассматриваемом случае, коллегия соглашается, что между ФИО9,  ФИО2 и директором ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7, подписавшими  акты оказанных услуг за период с апреля 2019 по февраль 2020, существовали  фидуциарные отношения, предполагающие партнерские отношения, основанные на  полном доверии сторон друг к другу, при которых партнер, на которого возложено  доверие, делает максимум возможного по отношению к другому партнеру, на что  ссылался сам ФИО2 при рассмотрении его требования; в связи с чем суд верно  расценивает действия ФИО2, как злоупотребление правом в связи с принятием  мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника для целей установления  контроля над процедурой банкротства ООО «ПромАгроСнаб» со стороны мажоритарного  участника ФИО9 в условиях судебного разбирательства по делу № А03-12794/2020  об исключения из состава участников и дальнейшего сопровождения по сохранению  активов семьи Бычковых.  

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание, что  действительно между ФИО9, интересы которого представлял подконтрольный  ему директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО7, и ФИО2 имелись  договоренности, но в чем их действительное содержание и каковы были условия их  оплаты, стороны не раскрывают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор  от 01.06.2018 и акты выполненных услуг за период с апреля 2019 по февраль 2020 не  могут служить достоверными и достаточными основаниями для включения в реестр  

требований кредиторов ООО «ПромАгроСнаб» требования Захорольных Р.Н., поскольку  достоверно не доказана стоимость оказания таких услуг, и сам факт оказания услуг.  

Иные доказательства наличия обязательств должника перед ФИО2 суду  не представлены. Кроме того, верно учтено судом отсутствие также доказательств  отражения хозяйственных операций по договору оказания юридических услуг на  заявленную сумму.  

Кроме того, ФИО2, являясь профессиональным участником отношений  по оказанию юридических услуг, не мог не знать о необходимости надлежащей фиксации  и оформления фактов оказания услуг по конкретному договору оказания юридических  услуг в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «ПромАгроСнаб»  ФИО9 и ФИО5, с учетом характера оказанных услуг предъявить свои  требования в порядке статьи 112 АПК РФ либо своевременно обратиться в суд за  взысканием оказанных услуг в общем порядке. Между тем, стороны внесли изменения в  условия договора об изменении подсудности рассмотрения споров (мировой судья), в то  время как ООО «ПромАгроСнаб» было зарегистрировано в Алтайском крае, а заявитель  использовал взыскание задолженности в упрощенном приказном производстве в  преддверии банкротства ООО «ПромАгроСнаб» при наличии явных возражений со  стороны участника ООО «ПромАгроСнаб» ФИО5  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав судебные акты по спорам, в которых участвовали  представители ФИО8 и ФИО4, материалы корпоративной работы  (уведомления, письма, протоколы собраний и прочее), установив, что ФИО2  представил в подтверждении оказанных должнику услуг за последующий период,  аналогично составленные документы за ране рассмотренный период, коллегия  соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств,  подтверждающих оказание должнику услуг за период с апреля 2019 по февраль 2020 в  соответствии с условиями договора от 01.06.2018 и сведениями об объемах оказанных  услуг по поручению ФИО2 В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом. Таким образом, имеются основания для отказа в  

удовлетворении заявленных требований согласно положений статьи 10 ГК РФ, которые  были применены ранее к заявителю (определение по настоящему делу от 27 апреля 2022  года). Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства,  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 по делу № А03-2699/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднЭелек стлроенднуаюя щпоедгпои сдьн дяе йпсотсвилтее лдьнняа .его принятия.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  

Дата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Председательствующий Т.В. Павлюк 

 Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1