СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4788/2024-ГК

г. Пермь

29 июля 2024 года

Дело № А60-64015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., Можеговой Е.Х.,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО1 – доверенность от 18 сентября 2023 года, диплом, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

от третьего лица МУП «Водоканал» (до перерыва): ФИО3 – доверенность от 04 марта 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица МУП «Водогрейная котельная» (до перерыва): ФИО4 – доверенность от 25 марта 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Судебного Департамента в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-64015/2023       

по заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления 

 

установил:

Управление Судебного департамента в Свердловской области (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Новоуральского городского округа (далее администрация, заинтересованное лицо) с требованием: 

- о признании незаконным бездействия администрации Новоуральского городского округа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...> колодцем К477, и канализационным колодцем К96; 

- признании незаконным бездействия администрации Новоуральского городского округа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, до ТК76/27;

- обязании администрации Новоуральского городского округа в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...> колодцем К477, и канализационным колодцем К96;

- обязании администрации Новоуральского городского округа в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, до ТК76/27.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» Новоуральского городского округа, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», территориальное управление Росимущества в Свердловской области (определение от 14 декабря 2023 года), Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (определение от 24 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, Управление Судебного департамента в Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации на указанное имущество. Исходя из государственных контрактов теплоснабжения и поставки и актов разграничения балансовой принадлежности судом сделан вывод о том, что с 2011 года по настоящее время заявитель действовал в отношении спорных участков инженерных сетей как владелец, соответственно данные сети не являются бесхозяйными. Однако вопреки выводу суда соглашение между сторонами относительно границ спорных сетей достигнуто не было, что подтверждается протоколами разногласий к названным договорам. На балансах обеих организаций спорные сети не значатся. Акт разграничения балансовой принадлежности не является доказательством владения объектами, а лишь определяет линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей. Обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующих организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой объекта, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации. Вывод суда о том, что оспариваемые участки сети являются неотъемлемым продолжением внутренних систем теплоснабжения и водоотведения и не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, документально не подтвержден. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Судебного департамента в Свердловской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

От заинтересованного лица администрации Новоуральского городского округа поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Определением от 18 июня 2024 года судебное заседание отложено на 09 июля 2024 года.

27 июня 2024 года от заявителя поступили дополнительные документы  (технический паспорт, выписка из ЕГРН, распоряжение № 157-р от 09 июня 2011 года, решение Думы новоуральского городского округа от 21 ноября 2010 года № 143, свидетельства о государственной регистрации права, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по система теплопотребления). 

01 июля 2024 года от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (технический паспорт).

08 июля 2024 года от третьего лица МУП «Водоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу.

11 июля 2024 года от заинтересованного лица поступили пояснения.

12 июля 2024 года от заявителя поступили пояснения, а также  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

16 июля 2024 года от третьего лица МУП «Водогрейная котельная поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить все представленные пояснения и дополнительные документы к материалам дела как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 января 1996 года постановлением главы администрации г. Новоуральска № 42 принято предложение Уральского электротехнического комбината о передаче в муниципальную собственность г. Новоуральска детской технической станции (со зданием и сооружениями), создана комиссия по приемке детской технической станции в муниципальную собственность и в ведение управления образования, созданной комиссии предписано в течение 1 квартала подготовить и представить в комитет по управлению имуществом города документы приема-передачи, комитету по управлению имуществом предписано включить принятые объекты в реестр муниципальной собственности города и закрепить их за управлением образования на праве оперативного управления. 

01 марта 1996 года утвержден акт № 77-24/410 от 04 марта 1996 года осмотра технического состояния здания клуба юных техников и склада-гаража по ул. Ленина, 39, согласно которому здание имеет инженерное оборудование – отопление, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, электроосвещение, радио, телефон, вентиляцию. Состояние электрооборудования, электрических сетей и электроосвещения – удовлетворительное. Внутренние системы ГВС, ХВС, канализации, сантехнические приборы – в удовлетворительном состоянии, находятся в работе. Выпуски канализации, ввода теплосети и водопровода исправны. 

В мае 1996 года председателем комитета по управлению имуществом города утвержден акт № 77-24/475 от 13 марта 1996 года приема-передачи объектов с баланса УЭХК в муниципальную собственность и в ведение управления образования.

Согласно указанному акту объекты федеральной собственности, находящиеся на балансе УЭХК, используемые детской технической станцией в количестве 66 единиц (приложение № 1) передаются в муниципальную собственность. 

Приложением к данному акту являются: перечень объектов, акт технического состояния объектов, акт приемки-передачи основных средств, перечень технической документации, акт технического состояния зданий, сооружений.

В перечне объектов (приложение № 1), акте технического состояния объектов (приложение № 2)  значится здание детской технической станции. На основании результатов осмотра комиссия сочла, что вышеперечисленные объекты находятся в удовлетворительном состоянии. 

В составе технической документации по зданию клуба юного техника, передаваемой из архива, указан генплан, благоустройства, привязка гаража, инвентарное дело и технический паспорт на здание.

09 июня 2011 года распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 157-р здание суда литер А, А1, А2 и гараж литер Б по адресу: 

<

...> приняты из собственности муниципального образования «Новоуральский городской округ» в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента в Свердловской области. 

Право федеральной собственности и право оперативного управления Управления судебного департамента в Свердловской области на здание суда и гаража зарегистрировано в установленном порядке в 2011 и 2012 году.

04 октября 2016 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием суда за Управлением судебного департамента в Свердловской области. 

16 мая 2023 года Управление судебного департамента в Свердловской области обратилось к  администрации Новоуральского городского округа с письмом, в котором указало, что за Управлением Судебного департамента Свердловской области на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. Здание подключено к централизованной системе теплоснабжения в ТК76/27. Наружные сети теплоснабжения на балансе Управления отсутствуют. Участок тепловой сети между указанным объектом недвижимости и ТК76/27 отсутствует на балансе теплоснабжающей организации. Задние Новоуральского городского суда подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в водопроводном колодце К477 и в канализационном колодце К96. Наружные сети водоснабжения и водоотведения на балансе Управления отсутствуют.  Участки сетей водоснабжения между колодцем К477 и зданием по адресу: ул. Ленина, д. 39 и водоотведения между колодцем К96 и указанным объектом недвижимости отсутствуют на балансе организаций, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения (МУП «Водоканал»). В этом же письме Управление судебного департамента в Свердловской области обратилось к администрации Новоуралького городского округа с просьбой установить принадлежность наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения либо инициировать процедуру признания их бесхозяйным имуществом.

30 июня 2023 года администрацией заявителю дан ответ, согласно которому здание по ул. Ленина, 39 передано в муниципальную собственность Новоуральского городского округа в 1994 году от АО «УЭХК» по акту приема-передачи. Сети тепло-, водоснабжения и водоотведения отдельно не передавались, соответственно, не были учтены в реестре муниципального имущества. В связи с тем, что указанные сети входят в состав инженерных коммуникаций здания, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, учитывая акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых указано, что трубопроводы ввода тепловой сети от ТК76/27 до здания суда, участок наружной водопроводной сети от К-477 до здания суда, канализационный выпуск от К-96 до здания суда находится на балансе Управления судебного департамента в Свердловской области, можно сделать вывод об отсутствии признаков бесхозяйности указанных коммунальный сетей. 

Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от совершения действий по постановке на учет бесхозяйных сетей, Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Новоуральского городского округа  с требованием: 

- о признании незаконным бездействия администрации Новоуральского городского округа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...> колодцем К477, и канализационным колодцем К96; 

- признании незаконным бездействия администрации Новоуральского городского округа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, до ТК76/27;

- обязании администрации Новоуральского городского округа в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости – участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...> колодцем К477, и канализационным колодцем К96;

- обязании администрации Новоуральского городского округа в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - участка сетей между зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, до ТК76/27.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 названной статьи).

Суд первой инстанции установил, что в целях оформления договорных отношений с потребителями АО «РИР» и Управление Судебного департамента в Свердловской области ежегодно заключают государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем (№ 2582-ТВБ-Ну от 19.05.2021 на 2021 г., № 2733-ТВБ-Ну от 03.03.2022 на 2022 г., № 2891-ТВБ-Ну от 23.03.2023 на 2023 г.).

По условиям указанных договоров, являясь единой теплоснабжающей организацией, АО «РИР» осуществляет теплоснабжение и поставку теплоносителя в горячей воде в адрес Управление Судебного департамента в Свердловской области, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям по адресу: 

<

...> (приложение 1 договора от 23.03.2023 № 2891-ТВБ-Ну). Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 23.03.2023 №         2891-ТВБ-Ну) по системе теплоснабжения между теплосетевой организацией «МУП «Гортеплосети» (правопреемник - муниципальное унитарное предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (МУП НГО «Водогрейная котельная») потребителем тепловой энергии является Управление Судебного департамента в Свердловской области (Новоуральский городской округ).

На балансе теплосетевой организации МУП НГО «Водогрейная котельная» (далее - ТСО) находится строительная часть тепловой камеры ТК76/27, вводные задвижки в данной камере на здание Новоуральского городского суда гаражи, ул. Ленина, д.39.

На балансе Управления Судебного департамента в Свердловской области (согласно протоколу разногласий от 29.03.2023 подписанного сторонами) находятся трубопроводы ввода тепловой сети от ТК76/27 до здания Новоуральского городского суда и гаражей, лотки данных вводов, дренажные вентиля в ТК76/27, система теплопотребления зданий.

Граница балансовой принадлежности системы теплоснабжения зданий между ТСО и потребителем тепловой энергии проходит со стороны ТСО по второму фланцу задвижки № 1 в ТК76/27 (приложение 2 лист 2 к договору схема теплоснабжения, с указанием границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности) по направлению движения теплоносителя в падающем трубопроводе, первому фланцу задвижки № 2 в ТК76/27 по направлению движения теплоносителя в обратном трубопроводе; со стороны потребителя тепловой энергии - по фланцам трубопроводов ввода тепловой сети на здание ответным к фланцам задвижек № 1 и 2 ТК76/27.

Граница эксплуатационной ответственности между ТСО и потребителем тепловой энергии за техническое состояние и обслуживание системы теплопотребления зданий проходит по внешней стороне стены тепловой камеры ТК76/27 (приложение лист 2 к договору № 2891-ТВБ-Ну).

Оценив представленные доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные участки сети не имеют самостоятельного функционального значения, предназначены для осуществления хозяйственной деятельности только заявителя, затрагивают только его экономические интересы и он с 2011 года по настоящее время действует в отношении спорных участков инженерных сетей как владелец, осуществляет в отношении них все правомочия собственника, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, а полномочия органов местного самоуправления ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем, связанных с интересами населения, в связи с чем пришел к выводу  об отсутствии со стороны администрации бездействия, выраженного в непостановке бесхозяйного имущества на учет. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению установлено, что  к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, в силу прямого указания закона спорные участки внешних сетей к зданию детской технической станции являются объектами муниципальной собственности, причем независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке и от того, сформированы ли данные сети в качестве самостоятельного объекта.

 Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные участки сети  не являются объектом муниципальной собственности.

Таким образом, основания для вывода о том, что спорные участки сети являются бесхозяйными и подлежат постановке на учет в качестве таковых, у суда отсутствуют, а равно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия администрации по постановке данных участков на учет в качестве бесхозяйных.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником спорных участков сетей, которые фактически являются бесхозяйными, поэтому подлежат выявлению заинтересованным лицом и постановке на  учет в качестве бесхозяйных, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, спорные участки сети являются муниципальной собственностью.

Утверждение заинтересованного лица и третьих лиц о том, что спорные участки сети не имеют самостоятельного функционального значения, предназначены для осуществления хозяйственной деятельности только заявителя, затрагивают только его экономические интересы и он с 2011 года по настоящее время действует в отношении спорных участков инженерных сетей как владелец, также отклоняется судом, поскольку вынужденное нахождение спорных участков во владении заявителя не изменяет собственника данных участков сетей. 

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, Управления судебного департамента в Свердловской области, удовлетворению не подлежит. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268 – 27й Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 марта 2024 года по делу № А60-64015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

               С.В. Коньшина

 

Судьи

 

                 О.В. Лесковец

 

                М.А. Полякова