ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-42100/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.10.2022 № 14/2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.10.2022;

от третьих лиц – ФИО3, по доверенности от 20.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Концепт» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А40-42100/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Концепт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Трейд»

о признании недействительным соглашения об отступном

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мосинвест», публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Концепт» (далее – ООО «Профит-Концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Трейд» (далее – ООО «Техноком Трейд», ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2019 и применении последствий его недействительности, признав за истцом имущественные права на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей проектной площадью 2 751,6 кв.м, этаж 9 и 12 машиномест на механизированной автостоянке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосинвест», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ООО «Мосинвест», ПАО «Сбербанк России», третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профит-Концепт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды спорную сделку не проверили, не исследовали доказательства, а поэтому не дали оценку мнимости соглашения об отступном.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Мосинвест» и ООО «Техноком Трейд» поступили отзывы на кассационную жалобу ООО «Профит-Концепт», которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

«В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профит-Концепт» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО «Техноком Трейд» и ООО «Мосинвест» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Мосинвест», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Техноком Трейд» (инвестор) и ООО «Профит-Концепт» (участник) заключён договор от 14.09.2005 № 1 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 20 – 51), в соответствии с которым участник обязуется передать инвестору денежные средства для использования их инвестором в целях реализации инвестиционного проекта, а инвестор обязуется после реализации им инвестиционного проекта передать участнику помещения общей площадью 2 245,9 кв. м, этаж 9, контур которых по периметру указан в приложении № 1 к договору, а также 12 машино-мест на механизированной автостоянке для оформления их в собственность.

Пунктом 2.2 договора установлен срок реализации инвестиционного договора – не позднее 1 квартала 2007 г.

По данному договору истец перечислил ответчику 232 996 180 руб. 49 коп. платёжными поручениями № 1 от 19.09.2005, № 3 от 03.10.2005, № 1 от 22.03.2007, № 4 от 13.07.2007, № 18 и № 19 от 19.10.2007.

06.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 об отступном к договору от 14.09.2005 № 1 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства инвестора передать участнику помещения общей площадью 2 245,9 кв. м, этаж 9, контур которых по периметру указан в приложении № 1 к договору, а также 12 машино-мест на механизированной автостоянке, предоставлением отступного в виде вексельного обязательства инвестора перед участником на сумму 450 000 000 руб.

06.03.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи векселей на сумму 450 000 000 руб.

Данные векселя истец передал ООО «Мосинвест» по актам приёма-передачи векселей от 06.03.2019 в счёт оплаты по договорам уступки прав требования от 06.03.2019 № 6-МИ-006/03/19, № 8-МИ-06/03/19.

Ссылаясь на то, что заключение соглашения об отступном имело целью создать перед кредитором (ПАО «Сбербанк») видимость отсутствия у ООО «Профит-Концепт» имущественных прав на нежилые помещения, принятые им в залог, волеизъявление сторон соглашения об отступном не совпадало с волей сторон, оформлено без намерения реального прекращения обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ),  суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной. 

При разрешении вопроса о признании соглашения об отступном  недействительным, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-63521/2020, констатировав, что соглашение об отступном № 1 от 06.03.2019 исполнено сторонами, поскольку ответчик передал, а истец принял векселя на сумму 450 000 000 руб.; данные векселя ответчик использовал для оплаты по договорам уступки прав требования от 06.03.2019 № 6-МИ-006/03/19, № 8-МИ-06/03/19, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.03.2019.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения третьего лица – ООО «МосИнвест», о том, что векселя фактически находятся в собственности истца (место хранение – ПАО «Сбербанк»), право распоряжения ими он не терял, передача векселей на хранение в банк происходила по инициативе истца. Истец, получив векселя на основании соглашения об отступном, распорядился ими по своему усмотрению, использовал их для погашения новых обязательств перед иным лицом, а именно оплаты договоров цессии.

 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что оплата по договорам уступки прав требования фактически не состоялась, поскольку векселя были переданы на хранение в ПАО «Сбербанк» до государственной регистрации договоров уступки прав, которые так и не были зарегистрированы, а отказ в регистрации истцом не оспорен, не опровергает то обстоятельство, что соглашение об отступном фактически исполнено сторонами. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности истребования векселей у ПАО «Сбербанк» и их дальнейшего предъявления ответчику на оплату.

Суды не установили порочности воли сторон оспариваемой сделки, противоправную цель при заключении соглашения об отступном.

При таких условиях суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-42100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова