АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14982/2019

г. Ярославль

29 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  29.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля 

о   признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля от 05.06.2019 № 5/32-6197,

о признании незаконным решения Комиссии по вопросам размещения НТО на территории г. Ярославля от 03.12.2018,

об обязании мэрии г. Ярославля включить торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Ньютона, у д. 40, площадью 51 кв.м в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля и заключить договор на право размещения НТО по данному адресу

3-и лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2»

при участии:

от заявителя – ФИО2 – паспорт, ФИО3 –  адвокат, по дов. от 17.10.2019

от ответчика 1 – ФИО4 – по дов. от 14.01.2019

от ответчика 2 – не явились

от 3-х лиц  – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  мэрии города Ярославля о   признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля от 05.06.2019 № 5/32-6197, о признании незаконным решения Комиссии по вопросам размещения НТО на территории г. Ярославля от 03.12.2018, об обязании мэрии г. Ярославля включить торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 40, площадью 51 кв.м в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля и заключить договор на право размещения НТО по данному адресу.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  Департамент градостроительства мэрии города Ярославля и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

       Третье лицо  ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.12.1997  ФИО2 выдан акт выбора земельного участка за №502 для получения технических условий и согласований для размещения  остановочного павильона по адресу ул. Ньютона, 40.

В 2000 году ФИО2 с уполномоченным органом был заключен договор аренды земельного участка  для размещения остановочного комплекса  сроком на 1 год. 

В дальнейшем арендные отношения продлевались, договоры перезаключались.

Все договоры аренды касались одного земельного участка по адресу: 

<

...> у д. 40 и одного вида разрешенного использования:  для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – остановочного комплекса.

В 2016 году предприниматель ФИО2 обращалась в уполномоченный орган с заявлением о включении места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Схема НТО), но получила отказ по причине прекращения арендных отношений в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ФИО2  в 2016 году в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Ярославля во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля торгового павильона площадью 51 кв. м  с кадастровым номером 76:23:060804:64, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: ул. Ньютона, у д. 40, об обязании устранить нарушения и заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта с учетом преимущественного права заключения такого договора, предоставленного решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612.

Заявление рассмотрено судом по делу №А82-9259/2016, принято решение от 17.04.2017, которым  признан незаконным отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> (у д.40) во Фрунзенскому районе, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленный письмом мэрии города Ярославля от 08.02.2016 №7/32-651. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного  места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля в установленном порядке. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении мэрии города Ярославля заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта оставлено без рассмотрения. 

Решение суда от 17.04.2017 по делу №А82-9259/2016 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Определением суда от 26.05.2017 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры: мэрии города Ярославля, а также иным лицам запрещено совершать действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40. 

24.09.2018 Комиссией по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля  по указанному решению суда рассмотрен вопрос о включении места размещения НТО по адресу: ул.Ньютона, у д.40 в Схему размещения НТО, что подтверждено представленной в материалы данного дела выпиской из протокола заседания Комиссии от 24.09.2018 (пп.11).  

В выписке приведена информация Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, что  предполагаемое место размещения НТО не соответствует Правилам благоустройства:

 - расположено на посадочной площадке (не выдержано нормативное расстояние до проезжей части 3 м);

 - место размещения расположено без учета охранных зон и нормативных расстояний от сетей инженерно-технического обеспечения - водопровода, теплотрассы, с колодцами сопутствующего дренажа.

При этом, согласно выписке из протокола,  члены комиссии отметили целесообразность включения в Схему НТО около остановочного  пункта. Указано, что заключение Водоканала на размещение НТО по указанному адресу представлено.

Комиссией 24.09.2018 решено включить место размещения НТО по адресу: ул.Ньютона, у д.40.

Как указала предприниматель ФИО2, далее она ожидала последующих положительных действий, касающихся непосредственного включения места в Схему  путем внесения изменения или дополнения в решение муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 №612.

28.05.2019  мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о снятии обеспечительных мер по делу №А82-9259/2016.

Обеспечительные меры были отменены судом.

При рассмотрении заявления мэрии ФИО2 узнала о том, что Комиссией  03.12.2018 повторно рассмотрен вопрос о включении  места размещения НТО по адресу: ул.Ньютона, у д.40 в Схему размещения НТО и принято отрицательное решение.

О пересмотре вопроса ФИО2 ответчики не уведомляли.

Как указывает предприниматель, на руки выписку из протокола Комиссии от 03.12.2018 она получила только 21.06.2019 в связи с приведенными выше обстоятельствами. В материалы дела представлено письмо мэрии от 21.06.2019 о направлении выписки из протоколов заседаний комиссии о 24.09.2018 и от 03.12.2018.

Согласно указанной выписке от 03.12.2018, Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля повторно  изложена та же  информация, что предполагаемое место размещения не соответствует Правилам благоустройства и размещение возможно при условии согласований с владельцами сетей. 

В выписке от 03.12.2018 указано, что в связи с отказом ЯТС ПАО "ТГК-2" в размещении НТО комиссией решено не включать место в Схему.

05.06.2019 мэрия  оформила письмо №5/32-6197, в котором ФИО2 сообщается о повторном рассмотрении вопроса о включении места  в Схему. Указано, что в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 29.05.2015 №1052 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии город Ярославля при размещении на территории горда Ярославля нестационарных торговых объектов" вопрос о включении в Схему места по указанному адресу повторно рассматривался по инициативе  мэрии города Ярославля 03.12.2018 на заседании комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в присутствии представителя ЯТС ПАО "ТГК-2". в письме указано, что комиссия рассматривала обращение с учетом мотивированного заключения департамента архитектуры и земельных отношений  мэрии города Ярославля, а также с учетом заключения ЯТС ПАО "ТГК-2" о невозможности размещения  нестационарного торгового объекта по указанному адресу. 

Мэрия сообщила в указанном письме, что учитывая вышеизложенное, Комиссией было принято решение отказать во включении места в Схему по адресу: 

<

...> у д.40. Дополнительно сообщается, что согласование, представленное ФИО2   с АО  "Ярославские ЭнергоСистемы"  не может быть приобщено к рассмотрению на заседании Комиссии, так как указанная организация не является владельцем тепловых сетей, в охранную зону которых попадает место по указанному адресу.

Предприниматель сообщила, что письмо она не получала, о его существовании  узнала также при рассмотрении арбитражным судом заявления мэрии города Ярославля  от 28.05.2019  о снятии обеспечительных мер по делу №А82-9259/2016.

При этом мэрия указала, что письмо было ответом на заявление ФИО2 о повторном рассмотрении вопроса о включении места в Схему. Заявление зарегистрировано 11.04.2019 с вх.№2/32-6033. Копия заявления приобщена к материалам дела.

Предприниматель на это сообщила, что не помнит, подавалось ли такое заявление.

Мэрия заявила о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд по ст.198 АПК РФ с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2019.

Заявитель возражал против пропуска срока, указав, приведенные выше причины о получении  21.06.2019  письма от 05.06.2019 и протокола заседания Комиссии от 03.12.2018.

Доказательства отправки  ответчиками ФИО2 указанных письма и протокола суду не представлены. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Суд, рассмотрев заявление мэрии, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, учитывая отсутствие доказательств отправки письма мэрии от 05.06.2019 и протокола комиссии от 03.12.2018 в адрес ФИО2, принимая во внимание, что доводы предпринимателя в части сроков  документально не опровергнуты, счел  срок на подачу  в суд заявления 31.07.2019 не пропущенным (ст.198 АПК РФ).

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что решением по делу №А82-9259/2019 судом  уже исследованы основания  отказа мэрии во включении места размещения НТО в Схему, отказ признан незаконным. По решению суда вопрос рассмотрен комиссией и 24.09.2018  принято положительное решение. При этом  вопрос включения места НТО в Схему пересмотрен на заседании комиссии 03.12.2018 и  при неизменности самой ситуации принято противоположное решение. Кроме того, отказ принят  на тех же  основаниях, что и в деле №А82-9259/2019.

Заявитель указала, что решение комиссии об отказе во включении в Схему места НТО препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности и тем самым нарушает права и законные интересы. Письмо мэрии от 05.06.2019 ФИО2 рассматривает как отказ  во включении в Схему и также  нарушающим  ее права.

В связи с изложенным заявитель просит  признать незаконными оспариваемые акты, а также судебным решением обязать мэрию г. Ярославля включить торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 40, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля и заключить с  ФИО2 договор на право размещения НТО по данному адресу.

Доводы предпринимателя подробно изложены в заявлении и в дополнительных письменной позиции.

Мэрия города Ярославля, возражая против заявленных требований, указала, что решение Комиссии  от 03.12.2018 о невозможности размещения НТО и, соответственно, невозможности включения испрашиваемого места в Схему  основано на отрицательном заключении  департамента градостроительства (ранее  - департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) , а также на озвученном на заседании комиссии позиции представителя ПАО "ТГК-2".

 Мэрией представлен письменный отзыв, где раскрыты доводы  о несоответствии испрашиваемого места размещения НТО пп.2.6.4.1 пункта 2.6. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306. Так, указано ответчиком 1, в соответствии с подпунктом 2.6.4 пункта 2.6. Правил благоустройства не допускается размещение нестационарных торговых объектов (за исключением передвижных нестационарных объектов) в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей. Мэрия считает, что в данном случае место размещения не соответствует требованиям стандарта отрасли ОСТ 318.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", согласно подпункту 3.3.2 пункта 3.3. которого ширину посадочной площадки принимают не менее 3м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3м от кромки остановочной площадки (подпункт 3.10.6 пункта 3.10). Временное сооружение заявителя, по мнению мэрии, расположено ближе 3 м от края границы остановочной и посадочной площадок. Поскольку как на момент утверждения Схемы, так и по состоянию на даты первоначального и повторного рассмотрения заявления ИП ФИО2 место размещения, на котором размещен объект заявителя, не соответствовал указанным выше нормам, указанное повлекло невключение и отказ Комиссии во включении места в Схему. Правовая позиция мэрии подробно раскрыта в отзыве от 17.10.2019.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконным отказа мэрии, выраженного в письме от 05.06.2019, ответчик 1 полагает, что данное письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суде, т.к. носит информационный характер о рассмотрении комиссией обращения заявителя и в нем не содержится какого-либо отказа со стороны мэрии.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении оспаривания письма мэрии от 05.06.2019 суд исходит из следующего.

Заявитель ответ мэрии от 05.06.2019  рассматривает как отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, указывает, что данный акт нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд считает, что рассматриваемый ответ мэрии не является отказом во включении в Схему применительно к нормам Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» либо к решению муниципалитета №612 от 19.11.2015.

Оспариваемый акт не содержит обязательных для исполнения заявителем мероприятий (требований) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несет в себе информацию о том, что комиссией 03.12.2018 повторно рассматривался вопрос о включении места в Схему и комиссией было принято решение отказать во включении  места в Схему. Отказа со стороны мэрии указанное письмо не содержит.

Таким образом, письмо мэрии от 05.06.2019 №5/32-6197 не обладает  признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде: не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения предписаний, не влечет  правовых последствий для заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом подача ФИО2 11.04.2019 заявления в мэрию о повторном рассмотрении вопроса о включении в Схему  НТО правового значения для данного дела не имеет, поскольку на дату подачи этого обращения комиссия уже пересмотрела вопрос о возможности включения места в Схему и приняла отрицательное решение от 03.12.2018, а сам ответ мэрии от 05.06.2019 судом расценивается как не обладающий  признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде, о чем указано выше.

По требованию заявителя о признании незаконным решения комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля от 03.12.2018 суд пришел к следующим выводам.

24.09.2018 Комиссией по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля  по решению суда по делу №А82-9259/2016 рассмотрен вопрос о включении места размещения НТО по адресу: ул.Ньютона, у д.40 в Схему размещения НТО,  и принято положительное решение: включить место в схему.

При этом в процессе повторного рассмотрения этого же вопроса 03.12.2018 Комиссией принято отрицательное решение: не включать место в Схему. Одновременно указано, что размещение возможно при условии согласований с владельцами сетей.

Ранее в протоколе Комиссии от 24.09.2018 указано, что заключение Водоканала на размещение НТО по испрашиваемому адресу представлено. 

В процессе рассмотрения спора судом  установлено, что ПАО "ТГК-2" письмом от 28.06.2019 согласовало размещение НТО, а также подтвердило это письмом от 26.11.2019. Суду третье лицо пояснило, что НТО заявителя стоит не на тепловых  сетях, а в охранной зоне вблизи сетей. Наличие согласия на размещение НТО выдавалось предпринимателю и ранее, о чем в материалы дела  представлено  письмо ОАО "Тгк-2" от 06.12.2016.

          Изменения ситуации с местом размещения НТО с 2016 года суду не представлено.

         Какие объективные причины послужили основанием для пересмотра решения комиссии, состоявшегося 24.09.2018, комиссией не сообщено ни предпринимателю, ни суду.

         Основания отказа, аналогичные рассмотренным судом ранее. 

При рассмотрении дела №А82-9259/2016 суд установил, что в данном случае, заявляя о незаконности размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 рассматриваемого объекта, ответчик и третьи лица не учитывают, что правоотношения по его строительству и эксплуатации возникли до утверждения Схемы НТО и до принятия Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 (с изм. и доп.). В судебном акте указано, что суд не может не учитывать, что размещение и эксплуатация торгового объекта имела место с ведома и по разрешению уполномоченных органов, поэтому данный объект не может быть признан самовольно установленным, размещенным  и (или) эксплуатировавшимся без законных оснований применительно части  6 статьи 10 Закона №381-ФЗ. Легитимность размещения данного объекта подтверждена заявителем в ходе рассмотрения дела документами, на которых имеются согласования сетевых организаций и соответствующих органов. 

В решении суда по делу №А82-9259/2016 суд указал, что при принятии оспариваемого акта ответчиком не учтены положения части  6 статьи 10 Закона №381-ФЗ и не предприняты меры по определению возможного места размещения объекта заявителя, удовлетворяющего необходимым требованиям, в том числе путем предоставления ей компенсационного места, не предполагающего значительных вложений со стороны предпринимателя,  что является основанием для признания его незаконным, поэтому предъявленные требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

О рассмотрении указанного возможного иного места, либо компенсационного места, ответчиками не указано.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о признании незаконным решение комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля от 03.12.2018 в части, касающейся размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д.40.

В качестве способа восстановления  нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязывает мэрию города Ярославля, комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в 14-дневный срок с  даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения необходимых действий по организации рассмотрения вопроса о включении места по адресу: 

<

...> у д.40 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. При   невозможности предоставления указанного места рассмотреть вопрос о  предоставлении заявителю альтернативного места размещения НТО по согласованию с заявителем. Выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля направить ФИО2 в 5-дневный срок с даты оформления протокола (п.9 постановления мэрии от 29.05.2015 №1053).

Требование об обязании мэрии включить объект заявителя  - место в схему НТО не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. касается внесения изменений в нормативный правовой акт. 

Также суд исходит из того, что место размещения торгового объекта, в отношении которого истцом заявлены требования, в Схему НТО в установленном порядке не включено, следовательно, право размещения объекта в соответствующем месте не существует как объект гражданских прав и соответственно не может быть предметом договора в настоящее время.  В связи с чем требование заявителя об обязании мэрии заключить договор на право размещения НТО в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, в порядке ст.110 АПК РФ ответчиком 2 подлежит возмещению уплаченная заявителем госпошлина. Поскольку комиссия является коллегиальным органом и не обладает статусом юридического лица  возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 300 руб.  суд возлагает на мэрию города Ярославля.

При рассмотрении вопроса по уплате госпошлины суд установил, что на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю  ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  госпошлина в сумме  300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части  требования заявителя о признании незаконным  письма мэрии города Ярославля от 05.06.2019 №5/32-6197.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля от 03.12.2018 в части, касающейся размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д.40.

Обязать мэрию города Ярославля, комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в 14-дневный срок с  даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения необходимых действий по организации рассмотрения вопроса о включении места по адресу: 

<

...> у д.40 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. При   невозможности предоставления указанного места рассмотреть вопрос о  предоставлении заявителю альтернативного места размещения НТО по согласованию с заявителем. Выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля направить ФИО2 в 5-дневный срок с даты оформления протокола.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Взыскать с  мэрии города Ярославля   пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме  300 руб., уплаченную через Сбербанк 30.07.2019 (чек по операции Сбербанка от 30.07.2019 возвратить ФИО2).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.