ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7767/2020

г. Воронеж

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-2009»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2020;

от акционерного общества «Пятью пять»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб. 00 коп.,  

 

установил:

акционерное общество «Пятью пять» (далее – истец, АО «Пятью пять») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (далее – ответчик, ООО «Логистика-2009») о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб.00 коп., штрафа в соответствии с п. 8.2 договора № 44 от 20.11.2018 в размере 12 000 000 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 12 000 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-7767/2020 с ООО «Логистика-2009» в пользу АО «Пятью пять» взыскан обеспечительный платеж в размере 12 000 000 руб.00 коп., распределены судебные расходы исходя из цены иска 12 000 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Логистика-2009» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом области не было рассмотрено требование о взыскании штрафа, в отсутствие отказа истца от данного требования, неверное распределение судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о толковании ст. 782 ГК РФ противоречат разъяснениям вышестоящих инстанции и судебной практике. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом процедуры расторжения договора, согласованной в п. 8.1 договора, и отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, исходя из условий договора.

Установив, что судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принято процессуальное решение относительно требования о взыскании штрафа, и названное требование продолжает существовать в нерассмотренном виде, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 8.2 договора №44 от 20.11.2018 в размере 12 000 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по настоящему делу принят отказ АО «Пятью пять» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 12 000 000 руб.00 коп., производство по делу № А14-7767/2020 в указанной части – прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Пятью пять» поддержал исковые требования полностью. Представитель ООО «Логистика-2009» возражал против удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между АО «Пятью пять» (заказчик) и ООО «Логистика-2009» (исполнитель) заключен договор складского хранения с оказанием услуг № 44 (с приложениями №№1-10 и дополнительным соглашением от 20.11.18), по условиям которого в исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать услуги по складской обработке, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания (20.11.2018) и действует до 31.12.2023. В части расчетов договор действует до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю обеспечительный платеж в размере 12 000 000,00руб. Обеспечительный платеж перечисляется в качестве обеспечения надлежащего исполнения заказчиком всех своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж удерживается исполнителем в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов.

Во исполнение условий договора по платежному поручению  №21986 от 26.11.2018 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 12 000 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

06.02.2020 письмом исх. 16/00 АО «Пятью пять» сообщило ООО «Логистика-2009» о расторжении договора с 29.02.2020 (т.1 л.д.49) в связи с существенным нарушением условий договора (снижение уровня логистического сервиса ниже значения 90% в трех расчетных периодах).

10.03.2020 АО «Пятью пять» направило ООО «Логистика-2009» претензию с требованиями о возврате обеспечительного платежа (т.1 л.д.53). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для заявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено основание иска в части изменения позиции относительно оснований для расторжения договора, а именно: расторжение договора в одностороннем порядке произведено истцом не в связи с существенным нарушением договора ответчиком, а в порядке  ст. 782 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу частей 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №44 от 20.11.2018 и существа установленных в нем обязательства, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулируемых главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правовая позиция истца по делу сводится к необходимости возврата ответчиком обеспечительного платежа в связи с прекращением договора и ничтожностью условий п. 8.2 договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает договор действующим, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют. Ответчик также заявляет, что в случае если договор расторгнут, то обеспечительный платеж возврату не подлежит в силу п. 8.2 договора, поскольку ответчик рассчитывая на оказание услуг в течение всего срока договора,  обеспечивал условия для хранения и оказания услуг на протяжении всего срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора не является надлежащим со ссылкой на судебный акт по делу №А14-2990/2020, судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том каким именно условиям договора не соответствует уведомление, а также отсутствуют выводы о признании уведомления об отказе недействительным.

При этом специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В статье 782 ГК РФ не устанавливается какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Отказавшись от договора возмездного оказания услуг, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

Доводы ответчика о неверном толковании судом ст. 782 ГК РФ со ссылкой на судебные акты отклоняются судебной коллегией, поскольку приведённые ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Из смысла указанных правовых норм вытекает, что односторонний отказ от рассматриваемого договора со стороны заказчика возможен в любое время.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора и отсутствие необходимости оказания ему услуг в рамках спорного договора в письме исх.№16/00 от 06.02.20. Кроме того, в претензии исх.29/00 от 10.03.20 также сообщено ответчику о расторжении договора.

Таким образом, АО «Пятью Пять» правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке. 

Уведомление исх.№16/00 от 06.02.20 направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 14.02.2020, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении отношений сторон  по договору, что является основанием для возврата обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб. 

После получения требования поклажедателя о возврате имущества хранитель обязан незамедлительно выдать ему вещь. В Гражданском кодексе РФ есть соответствующее требование и для поклажедателя: незамедлительно забрать вещь по истечении срока договора (ст. 899 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о фактическом  исполнении сторонами договора после получения уведомления исх.№16/00 от 06.02.20, что по мнению ответчика свидетельствует о невозникновении последствий расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняются  судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку из доказательств по делу следует, что в феврале 2020 года  стороны завершали правоотношения по договору и производили действия по возврату товара с хранения. 

Так, по условиям договора исполнитель обязан при приемке товара на хранение выдать заказчику документ, подтверждающий факт приемки товара на хранение, а именно – акт приема товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, при выдаче с хранения/отгрузке товара со склада исполнителя оформить акт о возврате ТМЦ. 

Из материалов дела следует, что последняя передача товара на хранение осуществлена 07.02.2020, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.02.2020 №Л2К91-200207.

После получения уведомления с 14.02.2020 между сторонами  оформлялись исключительно  заявки  на возврат товара, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, №254 от 14.02.2020, №255 от 14.02.2020, №261 от 18.02.2020, №262 от 19.02.2020, №264 от 20.02.2020, №263 от 21.02.2020, №265 от 22.02.2020, №266 от 22.02.2020, №267 от 25.02.2020, №268 от 25.02.2020, №259 от 26.02.2020, №270 от 26.02.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после получения уведомления все действия сторон были направлены только на завершение имеющихся договорных отношений.

19.03.2020 истец и ответчик подписали инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №1, согласно которой исполнителем указано на наличие остатков ТМЦ заказчика на складе 98 единиц стоимостью 3 188, 28 руб., а заказчиком сделана отметка о несогласии с остатком товара на складе, поскольку товар не принадлежит АО «Пятью Пять», остаток признан нулевым. 

Довод ответчика о том, что инвентаризация в марте 2020 подтверждает исполнение сторонами условий договора (л.д. 37 т.1, приложение к договору), отклоняется судебной коллегией, поскольку  проведение действий по установлению остатков ТМЦ с применением  порядка инвентаризации,  после уведомления о расторжении договора, после совершения в период февраля действий  сторонами  по возврату ТМЦ,  не может расцениваться как  отмена  истцом уведомления о расторжении договора и выражение намерения на продолжение договорных правоотношений.

Установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих обязанностей сторон также относится к мероприятиям прекращения договорных отношений.

При этом доводы ответчика о наличии товара заказчика на складе  и продолжение оказания услуг по договору в части товара, в отношении которого у сторон имелись разногласия, со ссылкой на наличие остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчик отрицает принадлежность ему данного товара, признает нулевой баланс.

Таким образом, разногласия  и неточности в подсчете и принадлежности  остатков товара не свидетельствуют о продолжении исполнения договора, а относятся  к процедуре завершения договорных правоотношений и взаиморасчетам.

Данный вывод подтверждается и действиями ответчика, который впервые выставил счета и акты на оплату услуг  по договору  за период после февраля 2020 единовременно 02.07.2021 года,  то есть через год судебного разбирательства по  настоящему  спору (иск принят к производству 15.06.2020).

При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие между сторонами  самостоятельного спора по делу  А14-13487/2021  о взыскании задолженности по договору за период после февраля 2020 года, в связи с чем вопрос об объеме   и  стоимости услуг до прекращения обязательств по договору  не  разрешается в рамках настоящего дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Помимо этого действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает возможным применить принцип эстоппель, в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку поведение ответчика до судебного разбирательства свидетельствовало о прекращении договорных отношений с истцом. 

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с наступлением последствий, указанных в п.8.2 договора и при соблюдении следующей процедуры: при отказе любой из сторон от исполнения договора она письменно уведомляет об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения другой стороной такого уведомления (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, по инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно без указания причин, в этом случае обеспечительный платеж заказчику не возвращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – постановление №16),  поскольку условие в п. 8.2 договора является соглашением о компенсации за односторонний отказ, подлежат отклонению ввиду следующего. 

В п. 4 постановления №16 указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой – п.1 ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ), а если такое условие договора имеет место быть, то оно является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ). 

Следовательно, предусмотренное пунктом 8.2 договора условие, в части  удержания (не возврата) обеспечительного платежа,  ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 ГК РФ), что влечет его недействительность (ничтожность).

Данный вывод также соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, в соответствии с которым предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку договорные отношения стороны прекращены, условие п. 8.2 спорного договора признано судом ничтожным в части  не возврата обеспечительного платежа при расторжении договора, то оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 143 000 руб., исходя из цены иска 24 000 000 руб.

При цене иска 12 000 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 83 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 42 000 руб. (при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на «Логистика-2009».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований».

Согласно выставленному АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» счету №261020 от 27.10.20 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 46000,00 руб. 

ООО «Логистика-2009» на депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 25000,00 руб. по платежному поручению №244 от 23.07.20.  АО «Пятью пять» на депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 46000,00 руб. по платежному поручению №4157 от 07.07.20.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Поскольку требования АО «Пятью пять» удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства оплаты им экспертизы, то с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежит взысканию 46 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-7767/2020 выплачены АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 46000,00 руб. за счет средств, внесенных АО «Пятью пять» по платежному поручению №4157 от 07.07.20, а также возвращены ООО «Логистика-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб., внесенных по платежному поручению №244 от 23.07.20.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе распоряжаться депозитным счетом Арбитражного суда Воронежской области, то решение от 24.09.2021 оставлено без изменения в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-7767/2020 отменить в части исковых требований и распределения судебных расходов между сторонами.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 12 000 000,00 руб., 83 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска, 46 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по делу. 

Возвратить акционерному обществу «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению №2351 от 18.03.2020.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-7767/2020 в части выплаты АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 46000,00 руб. за счет средств, внесенных АО «Пятью пять» по платежному поручению №4157 от 07.07.20, и в части возврата ООО «Логистика-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб., внесенных по платежному поручению №244 от 23.07.20, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3