Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1638/2022  10.08.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя  прокурора Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18а, г. Мурманск) в публичных  интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице  администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области  

(ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская обл.; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского  муниципального округа (ул. Октябрьская, д. 1, пгт. Никель, Печенгский район,  Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск; ОГРНИП  304519028100582, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: прокурора отдела прокуратуры МО ФИО2,  

от МБУК «ДК «Восход»: представителя по доверенности ФИО3  (онлайн-заседание),  

от Администрации: не участвовал, от Предпринимателя: не участвовал, 

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец, Прокурор) в  публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный  округ в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской  области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского  муниципального округа (далее – ответчик, Учреждение, МБУК «ДК «Восход») и к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  Предприниматель) о признании недействительным договора от 12.04.2019 № 1 об  оказании услуги по временному содержанию животных и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В обоснование требования истец указал на то, что спорный договор является  договором возмездного оказания услуг, заключен с нарушениями положений  

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положения о  закупке товаров, работ и услуг МБУК «ДК «Восход», утвержденного  постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района  от 28.12.2018 № 134, и в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. Отметил, что иск подан в защиту  публичных интересов как неопределенного круга лиц – потенциальных участников  конкурентных процедур, так и муниципального образования – Печенгский  муниципальный округ, поскольку финансирование исполнения спорного договора,  заключенного в отношении муниципальной собственности (животных),  осуществляется за счет средств муниципального бюджета.  

Ответчик требование не признал. В отзыве на исковое заявление и  письменных пояснениях указал, в том числе на то, что спорный договор оказания  услуг по сохранению имущества (содержанию животных) является безвозмездным  и предполагает возмещение произведенных исполнителем необходимых расходов  (стоимость питания животных) на хранение вещи, соответствует требованиям  действующего законодательства, не может быть признан ничтожным. Отметил, что  безвозмездные договора подлежат заключению вне рамок Закона № 223-ФЗ. Также  полагает, что у прокурора отсутствовали правовые основания на обращение в суд с  настоящим иском.  

Администрация, Предприниматель письменные мотивированные отзывы на  иск не представили.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки  в виде возврата муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ  козла карликового камерунского, двух питонов, енота полоскуна, дикобраза  азиатского, совы болотной, павлина, патагонской мары, пяти декоративных куриц,  декоративного петуха, попугая неразлучника, двух волнистых попугаев, попугая  корелла.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023  решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

При новом рассмотрении истец представил письменное дополнение к иску, в  котором указал на наличие в материалах дела доказательств несоответствия  Предпринимателя требованиям пункта 6 Правил обращения с конфискованными  дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен,  утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.12.2019 № 1659 (далее –  Правила), и отсутствия согласования передачи диких животных как с  уполномоченным органом (пункт 11 Правил), так и с собственником имущества.  Спорный договор не является безвозмездным, заключен как с нарушением Закона   № 223-ФЗ, так и специального законодательства об обращении с животными.  

Учреждение также представило письменное дополнение по делу, в котором,  указав на то, что спорная закупка подпадает под исчерпывающий перечень случаев  закупки у единственного поставщика (пункт 20.2 Положения о закупке), выбор  поставщика был обусловлен спецификой деятельности Предпринимателя,  

необходимостью обеспечения условий существования животных, явился  оптимальным решением для более щадящей перевозки и адаптации животных с  учетом климатических условий региона и географического положения поселка  Никель, в котором расположено Учреждение, спорный договор заключен с учетом  принципа недопустимости жестокого обращения с животными, а также отметив,  что по состоянию на текущую дату Предприниматель счета для оплаты не  выставляла, просило в удовлетворении иска отказать.  

Администрация, Предприниматель, будучи извещенными надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на иск не представили, каких-либо заявлений,  ходатайств не заявили.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Предпринимателя.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 2 статьи 49 АПК  РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества  муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ; на  удовлетворении требования о признании договора № 1 от 12.04.2019  недействительным настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 24.07.2023.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Учреждением (заказчик) и  Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании услуги по  временному содержанию животных (далее - Договор), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию животных (одного  козла карликового камерунского, двух питонов, одного енота полоскуна, одной  игуаны, одного дикобраза азиатского, одной совы болотной, одного павлина, одной  патагонской мары, двух шиншилл, пяти декоративный куриц, одного  декоративного петуха, одного попугая неразлучника, двух волнистых попугаев,  одного попугая корелла), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг  (пункт 1.1, приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по содержанию животных включают в  себя: полноценное кормление с учетом пожеланий и рекомендаций заказчика;  соблюдение правил гигиены в содержании животных, уборка, дезинфекция  помещений.  

Услуги по временному содержанию животных осуществляются по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость услуг по договору состоит  из затрат исполнителя на обеспечение питания животных, рацион которого  предусмотрен приложением № 2 к Договору. Оплата оказанных услуг заказчиком  осуществляется по окончании срока действия договора в течение 5 банковских  дней с момента получения счета, выставленного исполнителем на основании  предоставленных заказчиком товарных чеков.  

Согласно подпункту 2.1.6 Договора исполнитель по окончании срока  действия Договора обязан вернуть заказчику животных и все ранее полученные от  него ветеринарные медицинские документы.  

В силу подпункта 2.2.1 заказчик обязуется произвести оплату услуг по  окончании срока действия Договора в соответствии с пунктом 1.5 Договора.  

Согласно пункту 4.1 Договора указанный Договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и действует в течение 5 лет. Если за 10 календарных  дней до истечения срока Договора стороны не выразили намерения о расторжении  договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, на тех же  условиях.  

Ссылаясь на то, что в Договоре сторонами не согласована цена оказываемых  услуг, что влечет неопределенность расходов бюджета, а также на то, что Договор  заключен в обход конкурентных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,  в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008  

 № 10627/08 по делу № А75-5602/2007, по смыслу статьи 52 АПК РФ,  установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или  иной мере муниципальных образований, прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной  муниципальным учреждением.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.03.2012 № 15), прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать  наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам,  названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать  публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и  уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15  указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной  

лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое  образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа  о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении  производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице  уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле,  производство по которому возбуждено на основании искового заявления  прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о  времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения  относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать  требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.  

Принимая во внимание, что МБУК «ДК «Восход» является муниципальным  бюджетным учреждением (учредителем является администрация муниципального  образования Печенгский район, финансирование осуществляется за счет средств  бюджета), по смыслу статьи 52 АПК РФ, установившей полномочия прокурора на  оспаривание сделок совершенных лицами с долей участия в них муниципальных  образований, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании  недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, в связи с  чем доводы об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание Договора,  отклоняются судом.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями  регулирования этого закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части второй статьи 1, в товарах,  работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических  и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений.  

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статья 1).  

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами: информационная  открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,  целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и  реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие  ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки.  

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо  предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с  осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с  Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном  мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) дикие животные, постоянно или временно  населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии  естественной свободы относятся к животному миру.  

Объекты животного мира в пределах территории Российской Федерации  являются государственной собственностью (статья 4 Закона № 52-ФЗ).  

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном  порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных  формах собственности, и отношения по владению, пользованию и распоряжению  такими животными регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации (часть 3 статьи 3 и статья 4 Закона № 52-ФЗ).  

В силу первой части статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие  правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми  актами не установлено иное.  

Следовательно, применение к диким животным общих правил об имуществе,  и в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности  на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе  

купли-продажи, об оспаривании сделок, допустимо, если дикие животные в  установленном порядке были изъяты из естественной среды обитания.  

При этом в силу части второй статьи 137 ГК РФ при осуществлении прав не  допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам  гуманности.  

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а  также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности,  обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при  обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018  

 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498- ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и  иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Обращение с животными - содержание, использование (применение)  животных, осуществление деятельности по обращению с животными без  владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной Законом № 498- ФЗ, а также совершение других действий в отношении животных, которые  оказывают влияние на их жизнь и здоровье (пункт 9 статьи 3 Закон № 498-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 498-ФЗ установлены нравственные принципы и  принципы гуманности обращения с животными: отношение к животным как к  существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;  ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения  нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное  сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека,  общества и государства.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 498-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с  животными относятся установление порядка организации деятельности приютов  для животных и норм содержания животных в них в соответствии с  утвержденными Правительством Российской Федерации методическими  указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам  содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности  по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными  Правительством Российской Федерации методическими указаниями по  осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;  установление порядка организации и осуществления органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области  обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством  в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов  Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их  функционирование на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации  вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными  органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской  Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 5 и частью 2 статьи 22 Закона  № 498-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 

 № 1659 утверждены Правила обращения с конфискованными дикими животными в  неволе, возврат которых в естественную среду обитания невозможен.  

Как указано в пункте 5 Правил, конфискованные животные передаются  безвозмездно для содержания и (или) использования (применения)  государственным (муниципальным) унитарным предприятиям и государственным  (муниципальным) учреждениям, соблюдающим требования, указанные в пункте 6  названных Правил, и имеющим условия для содержания и надлежащего ухода за  конфискованными животными.  

При невозможности принятия конфискованных животных указанными  государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и  государственными (муниципальными) учреждениями эти животные передаются  безвозмездно для содержания и (или) использования (применения) иным  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, соблюдающим  требования, указанные в пункте 6 Правил, и имеющим условия для содержания и  надлежащего ухода за соответствующими животными.  

В силу этого пункта таковыми являются юридические лица и  индивидуальные предприниматели, которым уполномоченными органами  передаются конфискованные животные, должны соблюдать требования к  содержанию и использованию животных, установленные Законом № 498-ФЗ и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

Доказательств несоответствия Предпринимателя требованиям пункта 6  Правил как на момент заключения спорного договора, так и на момент  рассмотрения спора в суде, материалы дела не содержат. Акт проверки от  14.01.2022 таким доказательством не является. Вопреки доводам истца передача  животных Предпринимателю согласована с уполномоченным органом (пункт 11  Правил), о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Комитета  по ветеринарии Мурманской области от 15.05.2019 № 14-03//1605-АК (л.д. 56-57,  том 1).  

Доказательств наличия возражений собственника в отношении передачи  спорных животных не представлено. Такие возражения Администрацией не были  заявлены ни при проведении прокуратурой проверки соблюдения законодательства  о распоряжении муниципальной собственностью, ни при рассмотрении настоящего  дела в суде.  

Как указано в пункте 10 Правил, дикие животные передаются юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным в пункте 5 Правил, для  содержания и (или) использования (применения) по договору безвозмездного  пользования.  

Условием договора безвозмездного пользования в отношении  конфискованных животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации,  является содержание указанных животных только в целях их сохранения и  воспроизводства, а также в научных и культурно-просветительских целях.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что положения Законов   № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, а соответственно Положение о закупке не могут быть  распространены на договор безвозмездного пользования дикими животными,  заключаемыми во исполнение требований Законов № 52-ФЗ, № 498-ФЗ и принятых  во исполнение их Правил.  

Вместе с тем, возможность осуществления заказчиками закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при условии соблюдения требований, установленных, в  частности, статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ. Порядок подготовки и осуществления  закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и  исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются  положением о закупке.  

Постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского  района от 28.12.2018 № 134 утверждено Положение о закупке товаров, работ и  услуг МБУК «ДК «Восход» (далее - Положение о закупке), действовавшее в  спорный период.  

Согласно пункту 7.4.1 Положения о закупке неконкурентная закупка  осуществляется в соответствии с разделом 20 Положения о закупке.  

Пунктом 20.1 Положения о закупке предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика осуществляется в случаях, если стоимость закупки на  поставку товаров, работ, услуг, не превышает 500 000 руб., при этом предельная  сумма договоров может составлять не более 3 000 000 руб.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от  12.04.2023 суд запросил сведения о затратах на питание животных, в том числе, за  истекшие на момент рассмотрения спора периоды.  

Письмом от 05.05.2023 Предприниматель сообщила о невозможности  определить размер денежных средств, затраченных на содержание и ветеринарное  обслуживание животных в период с 2019 года по настоящее время, в связи с тем,  что не осуществляет раздельный учет денежных средств. При этом согласно ранее  представленным Предпринимателем с письмом от 17.11.2021 документам (л.д. 68- 85, том 1) сумма затрат на содержание всех спорных животных составила  

34 410,15 руб. в месяц. 

Согласно пункту 20.2 Положения о закупке закупка у единственного  поставщика независимо от стоимости закупки производится, в том числе: при  заключении договора на оказание услуг по привлечению специализированной  организации; при отсутствии на рынке конкуренции поставщиков; вследствие  чрезвычайных ситуаций, событий.  

В силу части второй статьи 137 ГК РФ при осуществлении прав не  допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам  гуманности. Законами № 52-ФЗ и № 498-ФЗ установлены основные правила,  связанные с охраной животного мира и защитой животных.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не  опровергнуто, что в рассматриваемом случае заключение Договора было связано  исключительно с невозможностью нахождения животных в здании Учреждения в  силу возникшей необходимости проведения ремонта и с учетом невозможности  обеспечить необходимые условия для содержания животных. Применительно к  Положению о закупке Предприниматель является специализированной  организацией.  

При указанных обстоятельствах, в силу названных нормативных актов  основания для признания Договора ничтожным у суда отсутствуют.  

В части заявленного отказа от требования о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества  

муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ, производство по  делу в порядке статей 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

принять отказ от иска в части. 

Производство по делу в части применения последствий недействительности  ничтожной сделки в виде возврата имущества муниципальному образованию  Печенгский муниципальный округ прекратить.  

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:35:00

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна