АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-13690/2016

г. Ставрополь

03 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

        Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОпт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 30.01.2017, в отсутствие представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОпт», г. Ставрополь (далее – общество, ООО «ТоргОпт», заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что управлением допущены грубые процессуальные нарушения при проведении экспертизы и при производстве по делу об административном правонарушении,  состав правонарушения не доказан материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2016 во время проведения государственного надзра за соблюдением требований законодательства в помещении магазина с вывеской «Продукты-2» по адресу: 

<

...> установлен факт оборота спиртосодержащей продукции, а именно: пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: 

<

...>, РФ, 391500, дата производства: 15.06.16, в количестве 4 бутылок.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2016 № ЛБ00002169 вышеуказанная спиртосодержащая пищевая продукция закуплена у ООО «Торг-Опт».

По данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Торг-Опт», о чем вынесено определение от 27.07.2016 № 07-16/553.  

В ходе административного расследования определением от 27.07.2016 № 07-16/553-1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.07.2016 № 07-16/553, у ООО «Торг-Опт», ИНН 

<

***> истребованы сведения, в том числе о поставке спиртосодержащей пищевой продукции производства ООО «Центр Инженерных технологий» индивидуальному предпринимателю ФИО2

В ответ на определение об истребовании сведений от 27.07.2016 № 07-16/553-1 ООО «Торг-Опт», ИНН 

<

***>, представлены товарно-сопроводительные документы от 13.07.2016 № ЛБ00002169 ИП ФИО2, о поставке продукции:

пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: 

<

...>, РФ, 391500, дата производства: 15.06.16, в количестве 40 бутылок.

В рамках административного расследования произведен осмотр территорий и помещений по адресу: 

<

...>, в которых осуществляет деятельность ООО «Торг-Опт», составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому территорий, помещений и находящихся там вещей, и документов от 27.07.2016 № 07-16/553-2.

В ходе осмотра складских помещений по адресу: 355055, 

<

...>, склад Литер Р (S общая = 1003,9 кв.м.) установлены остатки продукции производства ООО «Центр Инженерных технологий», а именно:

пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: 

<

...>, РФ, 391500, дата производства: 20.07.16, в количестве 20 бутылок;

 пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Изабелла», емкостью 1,5 л., крепостью 18%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: 

<

...>, РФ, 391500, дата производства: 09.07.16, в количестве 12 бутылок.

27 июля 2016 года в ходе административного расследования согласно протоколу о взятии проб и образцов № 07-16/553-3, спиртосодержащая продукция:

спиртосодержащая жидкость с этикеткой «Пшеничная», емкостью 0,5 л, крепость 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: 

<

...>, РФ, 391500, дата производства: 20.07.2016, в количестве 12 бутылок,

спиртосодержащая жидкость с этикеткой «Изабелла», емкостью 1,5 л, крепость 18%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: 

<

...>, РФ, 391500, дата производства: 09.07.2016, в количестве 9 бутылок;

были взяты в качестве образцов для проведения физико-химической экспертизы.

В рамках административного расследования 01.08.2016 управлением вынесено определение № 07-16/553-9 о назначении экспертизы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления определения законного представителя ООО «Торг-Опт» (извещение вручено лично 27.07.2016), проведение которой, поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, 

<

...>).

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 № 42 по делу № 07-16/553 о проведенном физико-химическом исследовании:

1.Представленный на испытание образец №1 прозрачной жидкости с характерным запахом спирта с этикеткой «Пшеничная» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические условия» по физико-химическим показателям, в части объемной доли этилового спирта. Идентифицировать образец №1 как ликероводочные изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 7190-2013 не представляется возможным. Образец №1 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,8%.

2.Представленный на испытание образец № 2 прозрачной жидкости цвета свежезаваренного чая с запахом спирта в сочетании с пряными тонами с этикеткой «Изабелла» идентифицировать как ликероводочные изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 7190-2013 не представляется возможным. Образец № 2 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 16,5%.

Согласно государственному реестру действующих, приостановленных и истекших лицензий, на момент обнаружения вышеуказанной спиртосодержащей продукции ООО «Торг-Опт» имело действующую лицензию от 05.11.2011 № 263АП0003110 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 05 октября 2016 года.

Лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции и (или) спиртосодержащей непищевой продукции ООО «Торг-Опт» не имеет.

Таким образом, ООО «Торг-Опт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

По вышеуказанному факту 21.10.2016 управление в отношении ООО «Торг-Опт» составлен протокол об административном правонарушении № 07-16/765-1, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

 Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции требуется лицензия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа указанной продукции, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм общество осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции лицензии, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статей 26.4, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

Доводы общества, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, отзыве на возражениях судом отклоняются, поскольку не опровергают доводов заявителя относительно совершения вменяемого правонарушения, основаны на неверном толковании норм права. 

Суд учел также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу № А63-12001/2016, вступившее в законную силу, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В рамках указанного спора рассматривался вопрос о законности проведенной экспертизы (данная экспертиза также применена в рассматриваемом деле). Указанной экспертизой установлено, что представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35, 8%, 16, 5%. В связи с этим доводы общества о нарушениях при проведении экспертизы суд считает несостоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Учитывая смягчающее обстоятельство (общество впервые привлекается к административной ответственности) суд назначает минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из обстоятельств дела, исследуемая в рамках данного дела спиртосодержащая продукция изъята из оборота и уничтожена в соответствии с решением суда от 06.12.2016 по делу № А63-12001/2016, в связи с чем суду не представляется возможным рассмотреть вопрос об изъятых вещах.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТоргОпт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.07.2002 администрацией города Ставрополя, к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК банка 040702001, ИНН 

<

***>, КПП 262601001, ОКТМО 07701000 (г. Ставрополь), КБК 16011608010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова