Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

31.08.2022 года                                                                                  Дело № А50-7916/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, 

<

...> строение 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам,  1. муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (618334, Пермский край, г. Александровск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа (618320, Пермский край, Александровский м.о., 

<

...> ЗД. 20а, помещ. 20а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 652 руб. 57 коп. 

 

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены. 

 

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального округа, о взыскании 179 092 руб. 13 коп., из них 168 509 руб. 22 коп. задолженности по оплате за оказание услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года по договору №07-105/2019 от 02.04.2019, 10 582 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 27.05.2022 на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом уточнения от 06.06.2022). 

Кроме того, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истец просит произвести взыскание с Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в порядке субсидиарной ответственности. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 4 143 руб. 35 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. Сумма задолженности осталась прежняя. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком, МКП «Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва Водоканал», направлено заявление о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (задолженность в размере 168 509 руб. 22 коп.  за оказанные в декабре 2021 года услуги по договору №07-105/2019 от 02.04.2019  по передаче электрической энергии и мощности, 4 110 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022), также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, суд установил: 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

02.04.2019 года между истцом – ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (заказчик) был заключен договор № 07-105/2019 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Условиями договора определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.8 договора).

В декабре 2021 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 168 509 руб. 22 коп., что подтверждается актом оказанных услуг, сводным актом первичного учета электроэнергии за декабрь 2021 года.

Также истом начислены пени, предусмотренные абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 143 руб. 35 коп.

Ответчик МКП «Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва Водоканал» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 168 509 руб. 22 коп., в части неустойки в размере 4 110 руб. 96 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022. 

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку сумма основного долга признана ответчиком в полном объеме, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Признание ответчиком исковых требований освобождает суд в силу ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исследования и оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 168 509 руб. 22 коп. в силу наличия долга, договора, просрочки оплаты, ст.ст.309, 310,  539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик также признает требование о взыскании законной в размере 4 110 руб. 96 коп., начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на основании абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанной по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляла 8%, а расчет неустойки истцом произведен исходя из значения ставки равного 9,5%, а ответчик также произвел контррасчет неустойки по ставке 9,5%, суд счет необходимым произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 8%, в результате которого законная размер неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022  составляет 3 489 руб. 13 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суду следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО  Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального округа Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Госпошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 854 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 4 445 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171 998 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто восемь) руб. 35 коп., в том числе 168 509 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девять) руб. 22 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №07-105/2019 от 02.04.2019 за декабрь 2021 года, 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 13 коп. пени на основании  абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» а также 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице Администрации Александровского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности. 

5.  Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4445 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12702 от 28.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова