АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-16828/2017

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен «28»  ноября  2017 года

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене предписания № 2286-ЗПП от 05.04.2017,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 919(А) от 12.02.2017 г., паспорт), 

от Роспотребнадзора – представитель ФИО3 (доверенность № 169-С/2017 от 09.01.2017, копия приобщена, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – заявитель, ЗАО «МАКС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 2286-ЗПП от 05.04.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление).

В обоснование требований общество указывает на то, что Роспотребнадзор не является органом страхового надзора, в связи с чем, в пределах своей компетенции вправе проверять факт наличия полисов страхования, а не их содержание. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляет Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России). Таким образом, органом страхового надзора, правомочным выдавать предписания Страховщику, касающихся внесения изменений в полисы страхования, является Банк России.

Управление    Роспотребнадзора    по    Кемеровской    области    в    отзыве и его представитель в судебном заседании   с требованиями заявителя не согласились.  Поясняют, что в ходе проверки установлено нарушение в сфере защиты прав потребителей,    поскольку информация о предоставляемой услуге должна быть легко понимаема и доступна. Указывают на то, что доказательством допущения ЗАО «МАКС» нарушений прав потребителей явилось «Экспертное заключение о соответствии размера шрифта в договоре, заключенном продавцом (исполнителем) с потребителем в письменной форме требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» от 21.03.2017 № 755/003-ОГДиП, выданное ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (

<

...>). 

На доводы заявителя о ГОСТ 7.60-2003 «Издания. Основные термины и определения», поясняют, что при осуществлении страховой деятельности общество ЗАО «МАКС» использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, содержащие его основные условия в виде документа по форме, установленной ЗАО «МАКС», страховые полюса можно отнести к изданиям производственно-практического характера, применяемые при организации производства в сфере страховой деятельности. Страховой полис выдаётся потребителю на основании его письменного или устного заявления после заключения договора и содержит его основные условия в виде документа по форме, установленной страховщиком ЗАО «МАКС».

Управление    Роспотребнадзора    полагает, что обжалуемое предписание содержит перечень допущенных нарушений, указание на конкретные действия, необходимые для его исполнения, служит в целях защиты прав потребителей, выдано в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченным лицом, выполнимо и обоснованно, препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности не создает. 

Кроме того, ссылаются на решение Арбитражного суда Кемеровской области, Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10899/2017 об оспаривании постановления от 18.05.2017 № 862 о привлечении ЗАО «МАКС» к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства о защите прав потребителей, установленные в ходе проверки, на основании которой было выдано обжалуемое предписание, признано законным и обоснованным. Постановление вступило в законную силу 15.09.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В отношении ЗАО «МАКС», по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

...> была проведена плановая выездная проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с прокуратурой Кемеровской области.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - ФЗ 294-ФЗ) Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области было вынесено распоряжение от 13.02.2017 № 234-17/55-в в отношении юридического лица ЗАО «МАКС», о проведении плановой выездной проверки в периоде 09.03.2017 по 05.04.2017.

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

С целью установления объективной информации о наличии или отсутствии нарушений требований Сан Пин 1.2.1253-03, на основании Поручения на проведение в рамках утвержденного государственного задания экспертиз и исследований при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей от 14.03.2017 № 52, Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (

<

...>) проведена экспертиза по оценке реально заключенных договоров страхования ЗАО «МАКС» на соответствие размера шрифта установленным Санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03», утвержденных Постановлением Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации от 10.04.03 № 39.

Согласно Экспертному заключению о соответствии размера шрифта в договоре, заключенном продавцом (исполнителем) с потребителем в письменной форме требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» эксперта, врача по гигиене детей и подростков В.Г. Летута ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 21.03.2017 № 755/003-ОГДиП установлено:

В соответствии с п.2.1 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03», утвержденных Постановлением Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации от 10.04.03 № 39 (далее - Сан Пин 1.2.1253-03), издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории: первая и вторая. Ко второй категории относятся справочные издания (энциклопедии, словари, каталоги, разговорники и т.п.); официальные; массово - политические, производственно-практические, учебно-методические пособия; для досуга.

Документы, рассмотренные при экспертизе, в соответствии с гигиенической классификацией изданий п.2.1 СанПин 1.2.1253-03, по гигиенической значимости можно отнести к изданиям второй категории. Представленные документы являются производственно-практическими.

Определение размера (кегля) шрифта основного, выделенного и дополнительного текстов копий документов проводилось по высоте прописных букв в миллиметрах и пунктах путем наложения издательского прозрачного шаблона до совмещения оцениваемой буквы по высоте с контрольной буквой на шаблоне, либо с границами контрольного «окошка».

Согласно п.3.2.4 Сан Пин 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Норма размера (кегль) основного текста составляет не менее 8 пунктов (не менее 2 мм). Норма размера (кегль) дополнительного текста составляет не менее 7 пунктов (не менее 1,75 мм).

Размер (кегль) шрифта основного текста копии Полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «Добрый путь R2», серия 92/285 -№ 285 1 15909 от 22.09.2016, заключенного с ФИО4. в соответствии с проведенными измерениями, составил 6 пункта (1,50 мм) при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.4., таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03.

Размер (кегль) шрифта основного текста копии Полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «Добрый путь R2», серия /285 - № 285 114773, типовой образец, в соответствии с проведенными измерениями, составил 6 пункта (1,50 мм) при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.4., таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03.

Размер (кегль) шрифта основного текста копии Полиса страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серия /79-№ 7900 80824 от 02.03.2017 г., заключённого с ФИО5 с Заявлением на страхование строений, домашнего имущества и гражданской ответственности к Полису /79-№ 7900 80824 от 02.03.2017 г., в соответствии с проведенными измерениями, составил от б пунктов (1,50 мм) до 9 пунктов (2,25 мм) при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.4., таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03.

Размер (кегль) шрифта выделенного текста копии Полиса страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серия /79-№ 7900 80824 от 02.03.2017 г., заключённого с ФИО5 с Заявлением на страхование строений, домашнего имущества и гражданской ответственности к Полису /79-№ 7900 80824 от 02.03.2017 г.. в соответствии с проведенными измерениями, составил от 6 пунктов (1,50 мм) до 8 пунктов (2,00 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.7. СанПиН 1.2.1253-03.

Размер (кегль) шрифта основного текста копии Полиса страхования средств наземного транспорта серия /50 № 5006 69539 от 02.03.2017 г. с ФИО6, на 1 л., в соответствии с проведенными измерениями, составил от 4 пунктов (1,00 мм) до 6 пунктов (1,50 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.4., таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03.

Размер (кегль) шрифта выделенного текста копии Полиса страхования средств наземного транспорта серия /50 № 5006 69539 от 02.03.2017 г. с ФИО6, на 1 л., в соответствии с проведенными измерениями, составил 7 пунктов (1,75 мм), 8 пунктов (2,00 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.7. СанПиН 1.2.1253-03.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение в сфере защиты прав потребителей. Поскольку информация о предоставляемой услуге должна быть легко понимаем и доступна, мелкий шрифт, включенный в текст условий договоров:

- Полиса страхования средств наземного транспорта серия /50 № 5006 69539 от 02.03.2017 г. с ФИО6,

- Полиса страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серия /79-№ 7900 80824 от 02.03.2017 г., заключённого с ФИО5 с Заявлением на страхование строений, домашнего имущества и гражданской ответственности к Полису /79-№ 7900 80824 от 02.03.2017 г.,

- Полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «Добрый путь R2», серия 92/285 -- № 285 115909 от 22.09.2016, заключенного с ФИО4,

Полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «Добрый путь R2», серия /285 - № 285 1 14773, типовой образец) крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом (далее — ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 8,10 Закона № 2300-1, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной 4 форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Доводимая информация должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности полагается, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легко читаемости, в данном случае, включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылка.

Доведение информации до потребителя мелким шрифтом является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги. Информация, доведенная до потребителей   в  договорах  страхования,  должна  быть  доступна  для  чтения, легкочитаема и понимаема.

ЗАО «МАКС» в заявлении об оспаривании ссылается также на то, что ГОСТ 7.60-2003 «Издания. Основные термины и определения» не содержит понятие договор (полис) страхования и из перечня, содержащегося в СанПине 1.2.1253-03 не представляется возможным определить, к какой категории изданий относится полис страхования.

Согласно Экспертному заключению документы, рассмотренные при экспертизе, были отнесены к производственно-практическим.

В соответствии с п.3.2.4.1.5. ГОСТ 7.60-2003, производственно-практические издания - это издания, содержащие сведения по технологии, технике и организации производства, а также других областей общественной практики, рассчитанной на специалистов различной квалификации.

Учитывая, что при осуществлении страховой деятельности общество ЗАО «МАКС» использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, содержащие его основные условия в виде документа по форме, установленной ЗАО «МАКС», страховые полюса можно отнести к изданиям производственно-практического характера, применяемым при организации производства в сфере страховой деятельности.

Страховой полис выдаётся потребителю на основании его письменного или устного заявления после заключения договора и содержит его основные условия в виде документа по форме, установленной страховщиком ЗАО «МАКС».

Следует также отметить, что согласно пункту 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления и санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше (п. 1.4).

Полномочия ТО Роспотребнадзора на проведение контроля в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка устанавливаются п.п. 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, п. 6.2, 6.4 Положения о Территориальном отделе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, утвержденного Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.11.2015 № 639.

По окончании проведенной плановой проверки, в соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ 294-ФЗ, был составлен акт № 240 от 05.04.2017, в котором было отражено несоблюдение ЗАО «МАКС» обязательных требований законодательства о защите прав потребителей СанПиН 1.2.1253-03.

Предписание и экспертное заключение было получено ЗАО «МАКС» по юридическому адресу общества: 115184, 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно требованиям ст. 17 ФЗ 294-ФЗ юридическом лицу должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим проверку, выдано предписание  об  устранении  выявленных  нарушений  с  указанием  сроков  их устранения.

В силу ч. 1) статьи 2 ФЗ № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) -деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Таким образом, доводы ЗАО «МАКС» не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 16.09.2017 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 г. по делу № А27-10899/2017 установлено, что постановление от 18.05.2017 г. № 862 о привлечении ЗАО «МАКС»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законно и обоснованно. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-10899/2017 и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания признавать оспариваемое предписание незаконным.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                      И.В. Конкина