/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А05-8005/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., 

при участии от Истомина А.А. – Гринкевича А.П. (доверенность от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес»  и Хабарова И.Н. – Артемьевой Е.Е. (доверенности от 04.04.2016 и 20.12.2016),

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-8005/2016,

                                                           у с т а н о в и л:

Истомин Александра Александровича, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр.  Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее – ООО «Норд-Лес»), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к директору ООО «Норд-Лес» Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании 54 574 526 руб. 76 коп. убытков, причиненных ООО «Норд-Лес» в связи с заключением ООО «Норд-Лес» с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее - ООО «ЗеленникЛес») договоров подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины от 13.04.2016 и от 01.09.2015 и представлением лесных деклараций от 20.11.2015, 10.12.2015, 18.01.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 11.07.2016 и отчётов об использовании лесов за указанный период (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗеленникЛес».

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение от 17.11.2016 и постановление от 10.02.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер иска.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомин А.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что единственным участником ООО «ЗеленикЛес» является Хабаров И.Н., сделка совершена без одобрения соответствующих органов юридического лица, договор заключен на крайне невыгодных для общества условиях, рыночная стоимость древесины в десятки раз превышает цену, указанную в договорах, денежные средства за заготовленную и проданную древесину на расчётныё счёт ООО «Норд-Лес» не поступили.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки возражениям истца на доводы ответчика, в обоснование своей позиции истец оспаривал факт возврата от ООО «ЗеленикЛес» к ООО «Норд-Лес» 24.03.2017 древесины в хлыстах в объеме 42 154,10 куб. м на лесных участках Выйского лесничества и представлял доказательства.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учёта объяснений директора общества, суды не исследовали, была ли возвращена древесина, считает, что представленные ответчиком договоры купли-продажи лесоматериалов и поставки лесопродукции, предметом которых является другая древесина, не подтверждают факт возмещения убытков путем возврата древесины, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий директора.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Хабаров И.Н. просит оставить решение и постановление без изменения.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Истомина А.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Норд-Лес» и Хабарова И.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            ООО «ЗеленикЛес» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Норд-Лес» 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками  ООО «Норд-Лес» являются Хабаров Иван Николаевич и Истомин Александр Александрович с долей участия в размере по 50% каждый.

Решением общего собрания участников ООО «Норд-Лес» от 02.11.2012 директором общества единогласно утвержден Хабаров И.Н.

ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО «ЗеленникЛес» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2015 на проведение рубок, купли-продажи древесины, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки (валку дерева) в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество - кварталы 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество - кварталы 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а заказчик обязался принять результат работ с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчета 200 руб. за каждый куб. м сваленных деревьев.

По условиям договора заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб. за один куб. м, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить ее стоимость.

Подрядчик осуществил валку деревьев в количестве 43 048,1 куб. м, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.07.2016 № 140 и от 31.08.2016 №216, и выставил заказчику счета-фактуры от 31.07.2016 № 140 и от 31.08.2016 № 216 на общую сумму 8 609 620 руб. для оплаты.

По товарным накладным от 31.07.2016 № 26 и  от 31.08.2016 № 27 заказчик передал подрядчику древесину на условиях франко-лесосека в количестве 43 048,1 куб. м. и выставил счета  от 31.07.2016 № 24 и  от 31.08.2016 № 25 на общую сумму 12 914 430 руб. для оплаты.

Доказательства оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг и оплаты подрядчиком полученного товара по договору не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что указанные в иске сделки имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент их совершения директор ООО «Норд-Лес» Хабаров И.Н. являлся единственным участником ООО «ЗеленникЛес», совершены без одобрения решением общего собрания участников ООО «Норд-Лес», заключены на невыгодных для ООО «Норд-Лес» условиях по заниженной цене продаваемой древесины, денежные средства за древесину ООО «Норд-Лес» не получены, в результате причинен ущерб ООО «Норд-Лес», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что убытки у ООО «Норд-Лес» отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно того, что Хабаров И.Н., являясь заинтересованным в сделках лицом, обязан опровергнуть доводы истца об убыточности сделок, распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества. 

При этом суды обоснованно сочли доказанным, что заготовленная ООО «ЗеленникЛес» древесина по указанным в иске лесным декларациям возвращена ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Лес» указанную древесину в объеме 30 648,10 куб. м реализовало своим контрагентам (покупателям) по рыночной цене, а часть заготовленной древесины (по лесным декларациям от 20.11.2015 и от 10.12.2015) в объеме 4 588 куб. м. ООО «ЗеленникЛес» приобрело по рыночной цене, что подтверждается актами сверки и актами взаимозачета  от 15.05.2017 № 8 и  от 30.09.2017 № 9. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Норд-Лес» убытков, связанных с заготовкой древесины ООО «ЗеленникЛес» по упомянутым лесным декларациям не имеется.

Суды обоснованно отклонили как не подтвержденные доказательствами доводы истца о том, что возвращенная древесина с других лесных делянок и возможно более низкого качества и меньшей стоимостью.

На основании установленных по делу обстоятельств суды признали доказанным ответчиком факт возврата обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» древесины в спорном объёме, и последующую реализацию её иным контрагентам по рыночной цене, и пришли к выводу об отсутствии убытков.

Вывод судов об отсутствии убытков подтверждается также тем, что в соответствии с заключением эксперта, на котором истец основывает свои требования, и позицией истца, которую подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, при определении суммы убытков не учтены расходы, которые подрядчик понёс в связи с заготовкой древесины во исполнении обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы, изложенные в письменных пояснениях, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они основаны на судебном акте, вынесенном после вынесения судами обжалуемых по настоящему делу решения и постановления. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-3298/2018, на которое ссылается податель жалобы, не вступило в законную силу. Кроме того, обстоятельства, установленные указанным решением, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что Хабаров И.Н. не привлечен к участию в деле  № А56-3298/2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А05-8005/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова