АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18498/2024 Дата принятия решения – 28 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джи Эр Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 536 509 руб. задолженности, 151 958, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,  

встречное исковое заявление о взыскании 913 774, 79 руб. стоимости устранения недостатков, 2 398 877, 70 руб. реального ущерба в виде утраты строительных материалов  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт), ФИО3, по доверенности от 09.07.2025, от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.10.2024, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джи Эр Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 536 509 руб. задолженности, 510 000 руб. договорной неустойки, расторжении договора подряда № 10/23 от 11.09.2023.  

В установленные процессуальные сроки определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на иск, контррасчт исковых требований не представлены.  

22.07.2024 (зарегистрировано судом 23.07.2024), посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен встречный иск о расторжении заключенного сторонами договора подряда № 10/23 от 11.09.2023, учитывая приложение к нему, в том числе ходатайство о назначении строительной экспертизы, заключение эксперта № 38/147 от 08.07.2024.  

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, в том числе в части расторжения договора.  

Представитель ответчика настаивал на отсутствии выполнения работ истцом, представив заключение эксперта № 38/147 от 08.07.2024, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу истца, с учетом необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления объема и качества их выполнения.  

Суд разъяснил представителям сторон о возможности подписания соглашения о расторжении договора подряда № 10/23 от 11.09.2023, в отсутствии иных условий в нём.  

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, взыскание стоимости выполненных работ и перечисленных суммы аванса, не ставятся в прямую зависимость от требования о расторжении договора подряда.  

Представителю ответчика предложено рассмотреть вопрос о возврате встречного иска, учитывая последующее предъявление требований о возврате авансовых платежей.  

Представителям истца указано на необходимость ознакомления с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, представления редакции вопросов и сведений по экспертным учреждениям (в срок до 30.07.2024 включительно), несмотря на возможные возражения, в целях формирования единого запроса о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.07.2024).  

Определением суда от 30.07.2024, на основании поступившего ходатайства ответчика, возвращено встречное исковое заявление, с учетом выданной справки на возврат госпошлины.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения о проведении судебной экспертизы, в отсутствии редакции вопросов, с указанием на выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.  

01.08.2024 судом был сформирован единый запрос в адрес экспертных учреждений, учитывая представленные ответы, с указанием кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы.  

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/361 от 21.08.2024 указало срок проведении экспертизы в течение 45 дней с момента представления необходимых документов, проведения натурного осмотра объекта, с отражением стоимости – 350 000 руб.  

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ответ № 523 от 14.08.2024), ООО «Институт независимых экспертиз» (ответ № 207/24 от 21.08.2024) в представленных ответах сослались на невозможность проведения судебной экспертизы, с указанием причин.  

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ответа по запросу суда не представило, с учетом нахождения сотрудников учреждения в отпуске.  

Представители сторон в предварительном судебном заседании подтвердили отсутствие подписания соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке.  

Представители истца представили реестр банковских документов, подписанные в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов, выставленные на оплату счета и акты оказываемых услуг, акты выполненных работ; пояснения относительно проведенной независимой экспертизы. Ходатайствовали о вызове свидетеля ФИО5, который являлся прорабом со стороны истца в спорный период и осуществлял контроль выполняемых работ на объекте заказчика. Указали на наличие изготовленных им фото и видео отчетов, сложившейся переписки посредством мессенджера с сотрудниками ответчика.  

Представитель ответчика, поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагал необходимым привлечение к участию в деле застройщика в целях истребования проектной документации для ознакомления эксперта, в отсутствии сведений по организации. Возражал против вызова указанного свидетеля в отсутствии его объективности.  

Суд разъяснил положения ст. 51, 66 АПК РФ, учитывая пояснения представителя ответчика, с учетом уточнения процессуального ходатайства.  

В удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове свидетеля было отказано (ст. 56, 88 АПК РФ). Суд исходит из того, что свидетеля представители истца ходатайствовали вызвать в связи с необходимостью подтверждения конкретно выполненных работ и сроков их выполнения, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, в том числе учитывая поданное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом представителям истца разъяснено о возможности повторного рассмотрения данного ходатайства, при представлении соответствующего документального обоснования.  

Представители истца представили переписку с сотрудниками ответчика посредством мессенджера, фотоматериалы и флеш-накопитель с размещенными видеозаписями. Пояснили, что первичная документация по факту оказания услуг и выполнения работ передавалась работникам ответчика нарочно, направлялась посредством мессенджера в рабочий чат.  

Представитель ответчика подтвердил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в кратчайшие сроки в целях рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы.  

В отсутствии представления переписки, фото и видеоматериалов ответчику, суд предложил представителям истца передать данные документы представителю ответчика в целях установления указанных обстоятельств у работников индивидуального предпринимателя, в отсутствии необходимости совершения нотариальных заверений.  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях поступления денежных средств на депозитный счет суда и рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 21.08.2024).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, с постановкой вопросов экспертам, с учетом приложенного платежного поручения № 327 от 21.08.2024 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 182 от 26.08.2024, учитывая отраженные кандидатуры экспертов, указало срок проведения судебной экспертизы в течение 30 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и проведения натурного осмотра, с указанной стоимостью 420 000 руб.  

Представители истца представили переписку посредством мессенджера, которая ранее передавалась представителю ответчика, а также первичную документацию по факту выполненных работ (оказанных услуг), подписанную в одностороннем порядке, с учетом выставленных счетов на оплату, актов сверок взаимных расчетов.  

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия предыдущего представителя ответчика, дачи им пояснений по ранее представленным фото/видео материалам, учитывая рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представители истца в предварительном судебном заседании после перерыва представили флеш-накопитель, с размещенными фото и видео материалами, в том числе направленными в рамках сложившейся переписки посредством мессенджера.  

Представитель ответчика подтвердил наличие представленной истцом переписки с уполномоченными представителями ответчика (индивидуальный предприниматель/супруга). Просил обратить внимание на ранее проведенную ответчиком экспертизу, выявленные несоответствия в выполненных работах, что также может быть подтверждено при проведении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство поддержал. Представил отзыв на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции по делу.  

Определением суда от 23.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Срок представления экспертного заключения определен судом до 08.11.2024. 

Определением суда от 28.11.2024 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 30.01.2025, с учетом направления документов ответчика и возражений истца.  

Определением суда от 18.02.2025 ходатайство ООО «ЦНО «Эксперт» удовлетворено. В адрес экспертного учреждения направлены представленные ответчиком документы на CD- диске с учетом письменных возражений истца.  

К производству судебной экспертизы привлечены эксперты лабораторной организации ООО «Служба проектных решений» ФИО9, ФИО10, срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.03.2025.  

Определением суда от 07.04.2025 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 16.05.2025.  

23.05.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1872-СТС/КЗН от 15.05.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.  

Определением суда от 28.05.2025 суд возобновил производство по делу.  

Экспертное заключение, судебный акт направлены уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты.  

До начала судебного заседания процессуальных / подтверждающих документов сторонами не представлено.  

Представители истца в судебном заседании представили отзыв по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы. Считали необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля прораба ФИО5, с подтверждением объёма выполненных работ, их фиксации.  

Представитель ответчика подтвердил отсутствие вопросов эксперту, при этом просил истца заблаговременно сформировать вопросы в целях ознакомления с ними.  

Суд разъяснил представителям истца необходимость представления документального и нормативного обоснования ходатайства о вызове свидетеля, либо рассмотреть вопрос выдачи ему доверенности в целях обеспечения участия.  

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Центр независимой оценки Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом согласования возможности их участия.  

Истцу было указано на необходимость в срок до 23.06.2025 включительно представить вопросы экспертам, учитывая их направление суду и представителю ответчика в электронном виде.  

Определение суда от 18.06.2025 судебное заседание по делу было отложено в целях обеспечения участия экспертов для дачи пояснений.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен отзыв по результатам заключения судебной экспертизы, учитывая изложенные по ней возражения.  

Представители сторон в судебном заседании, поддержав изложенные правовые позиции по существу спора, полагали возможным начать его с пояснений прибывших экспертов.  

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, дополнительно предупрежденные об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, поддержали выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, представив письменные ответы на вопросы. Подтвердили привлечение дополнительных экспертов для лабораторных исследований. Указали на невозможность определения объёма фактически выполненных работ на основании представленных в материалы дела актов, учитывая исследование всех доказательств. Со ссылкой на фотоматериалы подтвердили наличие перепада укладки полов в ванной комнате (пояснения руководителя истца о необходимости данного уклона в сторону коридора в целях стока воды в случае протечки), при отсутствии согласования в проектной документации. Считали обоснованным установление пустот простукиваем, при отсутствии глухого звука. Настаивали на обнаружении глухих в звуков в некоторых местах, с учетом неравномерного размещения клея. Пояснили, что при проведении исследования учитывались результаты первичной экспертизы и фотоматериалов, с учетом последующего выполнения работ и невозможности их соотнесения с выполнением со стороны истца. Просили обратить внимание, что на момент проведения натурного осмотра квартира была мебелирована, при отсутствии производимых вскрытий. Сослались на подготовленную в синтезирующей части заключения таблицу № 1, учитывая необходимость проверки некоторых данных с последующей дачей пояснений. Пояснили, что оценить качество выполненных работ по каждому слою на стены фактически невозможно, с учетом представленной документации, наложения последующих слоев, в том числе путем вскрытия. С учетом представленной в материалы дела документации, полагали невозможным определить наличие дополнительных работ. Указали на отсутствие смонтированного гигиенического душа, радиаторов, учитывая наличие их монтажа в момент натурного осмотра. Подтвердили выводы для подключения с выполнением внутренних работ (представитель ответчика подтвердил отсутствие сведения по выполнению данных работ иными лицами). Пояснили, что в размер недостатков закладывалась стоимость материалов, необходимых при устранении. Считали возможным дополнительно проверить расчеты по экспертизе, а также дополнительно представленные документы, фотоматериалы (при наличии), с последующими пояснениями о возможном изменении выводов экспертного заключения, в том числе подготовки альтернативных ответов с последующей дачей юридической оценки судом.  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления истцом дополнительных доказательств по делу, с последующим обсуждением вопроса их приобщения к материалам дела, передачи экспертам для ознакомления и дачи пояснений по возможной корректировке сделанных выводов, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о направлении фотофиксации выполненных работ в рамках исполнения договора, учитывая их направление по адресу электронной почты ответчика.  

Представители истца сослались на направленные в адрес представителя ответчика фото и видеоматериалы (адрес электронной почты), представленные на флеш накопителе. Просили обратить внимание на направление представленных фото и видео заказчику и его супруге, с учетом сложившейся переписки посредством мессенджера. Полагали необходимым направление данной документации экспертам, с учетом пояснений о невозможности установления скрытых работ при проведении исследований.  

Представитель ответчика полагал необходимым ознакомиться с документами. 

Судом разъяснено о необходимости ознакомления ответчика с видео файлами, отраженными в представленной переписке.  

Судом указано на необходимость направления переписки посредством мессенджера и направляемых фотоматериалов экспертам в целях ознакомления и последующего пояснения о возможном изменении выводов.  

Учитывая пояснения представителей сторон, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления экспертов с представленными истцом фотоматериалами и сложившейся перепиской посредством мессенджера, последующими пояснениями по возможной корректировке выводов экспертного заключения, в судебном заседании объявлялся перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлены пояснения, в которых указано на возможное изменение выводов по заключению экспертов, учитывая дополнительно направленные документы.  

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство, с указанием на получение фото и видео материалов, при отсутствии оспаривания переписки. Просил не приобщать представленные истцом фото и видеоматериалы, поскольку они не доказывают выполнения работ истцом в конкретном объёме и соответствующего качества, не влияют на существо спора. В удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, с изложенной правовой позицией по дополнительно представленным фото и видеоматериалам, которыми подтверждается выполнение предыдущих скрытых работ.  

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.  

Суд, учитывая подтверждение факта сложившейся переписки, при отсутствии документального обоснования производства указанных в исследовании работ самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, посчитал необходимым приобщить фото и видеоматериалы, представленные со стороны истца.  

Судом было указано, что экспертами дается оценка представленным доказательствам с технической точки зрения, с последующей дачей юридической оценки судом.  

Определением суда от 11.07.2025 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, учитывая согласованные сроки проведения.  

Судебный акт направлялся в адрес представителей сторон и экспертного учреждения посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).  

15.08.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1872-СТС/КЗН - Дополнительное от 14.08.2025, с учетом сделанных выводов экспертов.  

Определением суда от 25.08.2025, на основании ст. 18, 156, 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи.  

Определением от 17.09.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 913 774, 79 руб. стоимости устранения недостатков, 2 398 877, 70 руб. стоимости переданных материалов, учитывая приложенные подтверждающие документы.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Строительная компания "Джи Эр Групп" представлен отзыв на встречное исковое заявление, со ссылкой на сложившуюся переписку посредством мессенджера.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в связи с необходимостью вызова экспертов ООО «Центр независимой оценки Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по заключению эксперта № 1872-СТС/КЗН – дополнительное (ст. 55, 86 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотек арбитражных дел».  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «СК «Джи Эр Групп» представлен отзыв на дополнительную экспертизу, с постановкой соответствующих вопросов.  

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО «СК «Джи Эр Групп», начато в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом го опоздания.  

Представители ООО «СК «Джи Эр Групп» полагали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.  

Эксперты ФИО6, ФИО8 в судебном заседании, ранее предупрежденные об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, поддержали выводы, сделанные в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, представив письменные ответы на вопросы. Сослались на невозможность участия эксперта ФИО7 ввиду болезни, с учетом возможности самостоятельно дать пояснения. Сослались на табличный расчет объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «СК «Джи Эр Групп» на исследуемом объекте по данным сметы на строительно-отделочные работы ООО «СК «Джи Эр Групп» (приложение к договору № 10/23 от 11.09.2023). Стоимость качественно выполненных работ указали в сумме 1 593 770, 60 руб., учитывая ранее установленную стоимость устранения недостатков в размере 913 774, 79 руб. Подтвердили, что фактически выполнено работ на сумму 2 481 742, 60 руб., из них качественно выполнено на сумму 1 593 770, 60 руб., с учетом стоимости устранения - 913 774, 79 руб. Пояснили, что математическая погрешность определяется исходя из фиксации стоимости устранения некачественно выполненных работ в рыночных ценах, а не в договорных. Просили обратить внимание на включение сопутствующих работ, которые были выполнены качественно, но с учетом устранения выявленных недостатков, в любом случае подлежат переделыванию. Верным расчетом качественно выполненных работ, с учетом установленных недостатков, полагали 2 481 742, 60 руб. (стоимость фактически выполненных работ определенных по условиям договора, сметы) - 913 774, 79 руб. (стоимость устранения недостатков по рыночным ценам на момент проведения судебной экспертизы, учитывая сопутствующие работы). Указали, что фото и видеоматериалы были учтены при проведении дополнительной судебной экспертизы, с учетом проведенных натурных осмотров. Полагали невозможным учитывая составленные ООО «СК «Джи Эр Групп» в одностороннем порядке акты выполненных работ, счета на оплату, с учетом использования данных, не соответствующих согласованной сторонами смете по объёмам и стоимости выполняемых работ. Сослались на сформированную таблицу № 1, учитывая исследование представленных материалов и сделанные выводы. Указали на изменение выводов с первоначальными исследованиями, исходя из оценки представленных фото и видеоматериалов по установке гигиенического душа и радиатора. Настаивали на невозможности использования части материалов и переписки при отсутствии должной информативности, учитывая её полную проработку. Подтвердили отсутствие необходимости проведения двух расчетов для последующей дачи юридической оценки. Пояснили, что в составленных актах выполненных работ иные расценки, нежели предусмотренные договором, учитывая изменение измерений квадратных метров в погонные, изменение оценки стоимости, с единицы за квадратный метр на единицу за погонный метр.  

Представители сторон, в том числе с учетом пояснений экспертов, поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным исковым требованиям.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 встречные исковые требования по взысканию 2 398 877, 70 руб. стоимости переданных материалов обосновал необходимостью их замены, с учетом демонтажа, при устранении выявленных недостатков. Считал, что требования основаны на выводах проведенных экспертных исследований.  

Представители ООО «СК «Джи Эр Групп» просили обратить внимание на размещенные объявления по продаже квартиры, в которой производился ремонт, что говорит об отсутствии совершения действий по устранению выявленных недостатков, в том числе замене использованных материалов. Полагали, что требование о расторжении договора не имеет ключевого значения, учитывая сроки рассмотрения данного спора, с учетом заявленных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем считали возможным от данных требований отказаться.  

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с возможной корректировкой первоначальных и встречных исковых требований, представлением окончательных правовых позиций по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «СК «Джи Эр Групп» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 536 509 руб. задолженности, 151 958, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из произведенного расчета. Производство по требованию о расторжении договора № 10/23 от 11.09.2023 просило прекратить как утратившее актуальность. Кроме того, представлен отзыв на дополнительную экспертизу, а также дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, с поддержанием изложенных возражений, учитывая приложенные скриншоты объявлений по продаже квартиры, в которой производились ремонтные работы.  

Представители ООО «СК «Джи Эр Групп» в судебном заседании после перерыва поддержали уточненные первоначальные исковые требования, с учетом частичного отказа от требований о расторжении договора. Подтвердили правовые последствия отказа от исковых требований в указанной части. Просили обратить внимание на размещенные объявления.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 представил уточнение встречных исковых требований, с указанием на взыскание 913 774, 79 руб. стоимости устранения недостатков, 2 398 877, 70 руб. реального ущерба в виде утраты строительных материалов. Настаивал на утрате материалов, с учетом необходимости устранения некачественно выполненных работ, подтвердив размещенную информацию о продаже жилья.  

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, с учетом необходимости его рассмотрения по существу по имеющимся документам.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования, учитывая сроки рассмотрения данного дела.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

По мнению суда, отказ от исковых требований в части расторжении договора № 10/23 от 11.09.2023, не нарушает права и интересы сторон, иных лиц, учитывая изложенное обоснование, заявленные требования имущественного характера.  

Суд также учитывает, что изначально поданное встречное исковое заявление содержало требования о расторжении данного договора. С учетом рассмотрения спора, работы на объекте не продолжались, учитывая выяснение вопроса сальдирования в пользу одной из сторон.  

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ООО «СК «Джи Эр Групп» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 10/23, по условиям которого подрядчик обязался провести в помещении заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, своими силами, инструментами, механизмами строительно-отделочные работы, с соблюдением действующих СНиП и технических условий. Перечень и стоимость проводимых работ определены в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом возможной корректировки по согласованию с заказчиком (раздел 1 договора).  

Согласно разделу 2 договора, на дату начала работ согласованная в приложении № 1 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 532 000 руб., в которую не включена стоимость материалов, учитывая возможное изменение по согласованию сторон в случае изменения видов и объёмов работ. Окончательная стоимость работ определяется суммарно на основании подписанных актов выполненных работ.  

Сторонами определено, что приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора, содержит обязательные для сторон условия: для подрядчика – к выполнению только тех видов работ, которые указаны в приложении № 1; для заказчика – к приемке и оплате указанных видов работ и необходимых для их производства материалов.  

После окончания работ и подписания акта приема-сдачи все права и ответственность за использованный на объекте чистовой материал, сантехнические устройства, электротехнические приборы, двери, замки, окна, натяжные потолки, разные виды полов и иное оборудование, купленное подрядчиком, переходит к заказчику.  

Подрядчик обязался начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса по договору в сроки и в порядке согласно разделу 5 договора, с учетом их выполнения не позднее 250 рабочих дней после начала работ. Приемка - сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных в приложении № 1 и, в случае наличия, дополнительных работ (раздел 3 договора).  

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон, в том числе право на расторжение договора.  

Все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы и приобретенные им материалы производятся согласно их стоимости указанной в приложении № 1. Предусмотрен аванс 10 % от сметной стоимости работ, а также авансовый платеж при подписании договора для закупки материалов, необходимых для производства работ. Оплата производимых подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно, за фактически выполненные объёмы работ, согласно календарному графику выполнения работ. После подписания сторонами акта приема выполненных работ, в котором указывается сумма к оплате, заказчик в течение 2 банковских дней производит оплату указанной суммы. Окончательная оплата производится в день завершения работ. Оплата за материалы производится после окончания суммы предыдущего платежа за материалы (раздел 5 договора).  

Подрядчиком устанавливается гарантия на выполненные им работы по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи на соответствующие работы. Гарантия действует при условии соблюдения правил эксплуатации помещения и отсутствии признаков причинения вреда результату работ в результате физического или химического, воздействия не являющимся следствием естественного износа. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать устранение выявленных дефектов силами и средствами подрядчика. В случае разногласий по качеству произведенных работ заказчик вправе потребовать назначения проведения проверки качества, а в случае несогласия с её итогами – проведения независимой экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплачивает экспертизу сторона, против которой вынесено решение экспертизы (раздел 5 договора).  

К договору согласована смета на строительно-отделочные работы на общую сумму 3 532 000 руб., с отражением наименования работ, единицами измерения, количеством, ценой за единицу и стоимостью.  

В материалы дела представлены: значительный объем переписки посредством мессенджера, в том числе с учетом обмена фото и видеоматериалами, перенаправлением документации по факту выполнения работ, а также согласования производимых оплат; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств заказчиком в пользу исполнителя на общую сумму 2 492 140 руб., что было подтверждено ООО «СК «Джи Эр Групп» реестром банковских документов.  

С учетом представленной переписки, 13.04.2024, заказчик сообщил об отказе от продолжения выполнения работ исполнителем.  

В первоначальном исковом заявлении было указано, что 09.04.2024 предоставлены фото - видеоотчеты о проделанной работе (малярные работы: подготовка стен к финишной декоративной отделке). 12.04.2024 в адрес ответчика предоставлена калькуляция по дополнительным работам, возникшим в ходе выполнения работ по договору на объекте.  

21.05.2024 ООО «СК «Джи Эр Групп» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 информационное письмо от 14.05.2024, учитывая изложенные требования по наличию задолженности за выполненные работы на сумму 536 509 руб., с учетом начисленной неустойки. Отсутствие произведенной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

ООО «СК «Джи Эр Групп» сформированы счета на оплату и акты выполненных работ, с указанием наименования работ, единиц измерения, цены за единицу и стоимости. Суд учитывает, что акты подписаны в одностороннем порядке.  

Согласно представленной переписке посредством мессенджера следует, что при направлении актов заказчиком указывалось на новые виды работ, которые не были определены в смете, с учетом изложенного комментария со стороны исполнителя о невозможность их расчета по проекту и просчета по факту.  

По заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 было подготовлено заключение эксперта № 38/147 от 08.07.2024 (ООО «Аврора»), которым было установлено, что качество выполненных ООО «СК «Джи Эр Групп» работ, перечисленных в таблице № 1, не соответствует СНиПам и подлежат демонтажу. Согласно произведенным расчетам, сумма причиненного ущерба составляет 3 193 572 руб.  

С учетом заявленных сторонами требований и возражений, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, определением суда от 23.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Запрошенная экспертами дополнительная документация была приобщена к материалам дела, учитывая ознакомление с ней уполномоченных представителей сторон, представленные возражения, с учетом проведенных натурных осмотров объекта экспертизы. Определением суда от 18.02.2025, с учетом мнения представителей сторон, к производству судебной экспертизы привлекались эксперты лабораторной организации ООО «Служба проектных решений» ФИО9, ФИО10  

23.05.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1872-СТС/КЗН от 15.05.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Общая стоимость выполненных работ была определена в сумме 2 419 958 руб., с учетом указания качественно выполненных на сумму 1 531 986 руб., с указанием стоимости устранения недостатков в размере 913 774, 79 руб.  

В материалы дела были представлены дополнительные фото и видео материалы, в связи с чем, учитывая пояснения экспертов, определением суда от 11.07.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8  

15.08.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1872-СТС/КЗН - Дополнительное от 14.08.2025, с учетом сделанных выводов экспертов.  

В таблице 2 представлен расчет объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «СК «Джи Эр Групп» на исследуемом объекте. Стоимость работ принята по данным сметы на строительно-отделочные работы ООО «СК «Джи Эр Групп» (приложение к договору № 10/23 от 11.09.2023). При этом, в процессе дачи пояснений, экспертами было указано на внесенные исполнителем изменения при составлении актов выполненных работ, что привело к увеличению стоимости выполнения, без учета согласованных условий договора и сметы.  

При проведении дополнительной экспертизы проанализированы представленные фото и видео материалы, учитывая учет работ по монтажу разводки гигиенического душа, радиаторов. В связи с тем, что в смете на строительно-отделочные работы к договору строительного подряда № 10/23 от 11.09.2023 не предусмотрено разделение установки гигиенического душа на разводку трубопровода и монтаж смесителя (данные работы предусмотрены одной позицией), для расчета стоимости фактически выполненных ООО «СК «Джи Эр Групп» работ экспертами произведен вычет из расценки, предусмотренной договором, стоимости работ по монтажу смесителя согласно действующим сметным нормативам ГЭСН, учитывая составленный локальный сметный расчет.  

В таблице 1 представлен анализ объемов выполненных работ по данным сметы на строительно-отделочные работы (приложение к договору № 10/23 от 11.09.2023), актов выполненных работ от 05.10.2023, 08.11.2023, 08.12.2023, 05.02.2024, 05.04.2024, 20.02.2024, результатам натурных осмотров и материалам, предоставленным по ходатайствам.  

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда № 10/23 от 11.09.2023, с учетом приложения в нему (смета на строительно-отделочные работы), на основании установленных норм и правил, требований СНиП, действующей нормативно-технической документации, обязательных для указанных в договоре видов работ, с учетом представленных документов, составила 1 593 770, 60 руб., а стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> - 913 774, 79 руб.  

Экспертами даны подробные пояснения при обеспечении участия в судебные заседания, в том числе с учетом заданных вопросов представителями ООО «СК «Джи Эр Групп».  

Суд учитывает отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ. Соответствующих оснований для проведения данных экспертизы судом также не установлено.  

Представленное заключение эксперта № 1872-СТС/КЗН - Дополнительное от 14.08.2025 сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства не представлено.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших вышеуказанное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.  

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты установили объем и стоимость качественно выполненных работ, а также выявленные недостатки, исходя из представленных подтверждающих документов.  

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.  

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.  

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения № 1872-СТС/КЗН - Дополнительное от 14.08.2025 положениям действующего законодательства, суд принимает результаты данной экспертизы.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.  

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

В порядке ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.  

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Условиями заключенного договора № 10/23 от 11.09.2023 предусмотрены права сторон, в том числе заказчика расторгнуть договор с исполнителем, с учетом проведения оплат.  

Суд учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, с учетом выявленных замечаний по срокам и качеству выполняемых работ, в том числе учитывая установленные увеличения объемов и стоимости со стороны исполнителя, исходя из составляемых и направляемых актов.  

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Из материалов дела не усматривается согласования между сторонами выполнения дополнительных работ, изменения объемов и стоимости работ, ранее согласованных при подписании договора и утверждении сметы.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что письменное согласование проведения дополнительных работ заказчиком не выдавалось, дополнительные соглашения к договору об увеличении стоимости не подписывались.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

С учетом исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая проведение экспертных исследований по инициативе заказчика, в рамках судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (основания для назначения отражены в определении суда от 11.07.2025), с учетом ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Сторонами подтвержденное перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 2 492 140 руб. При проведении экспертных исследований установлено фактическое выполнение работ на сумму 2 481 742, 60 руб., из которых качественно выполненные в размере 1 593 770, 60 руб., с учетом стоимости устранения недостатков - 913 774, 79 руб.  

По мнению экспертов, верным расчетом качественно выполненных работ, с учетом установленных недостатков, полагали 2 481 742, 60 руб. (стоимость фактически выполненных работ определенных по условиям договора, сметы) - 913 774, 79 руб. (стоимость устранения недостатков по рыночным ценам на момент проведения судебной экспертизы, учитывая сопутствующие работы). Следовательно, выполненные исполнителем работы определены в общем размере на сумму 1 567 967, 81 руб., что свидетельствует о наличии сальдо на стороне заказчика, с учетом удовлетворения встречных исковых требований в размере 913 774, 79 руб. (2 492 140 руб. перечисленная сумма денежных средств – 1 567 967, 81 руб. фактически выполненные качественные работы = 924 172, 19 руб.).  

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, судом отказано, встречные исковые требования на сумму 913 774, 79 руб. удовлетворены.  

Отказывая во взыскании 2 398 877, 70 руб. реального ущерба в виде утраты строительных материалов, суд исходил из следующего. В обоснование указанных требований представлена первичная документация по факту закупленных материалов (счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные)  

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд учитывает, что результатам проведенных экспертных исследований установлено некачественное выполнение работ исполнителем, в том числе учитывая отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что за период с момента прекращения договорных обязательств (весна 2024 года) по момент рассмотрения данного спора (осень 2025 года) осуществляются какие-либо мероприятия, связанные с устранением выявленных недостатков, в том числе заменой закупленного и установленного на объекте материала.  

Более того, суд учитывает представленные в материалы дела объявления о продаже квартиры, в которой производился ремонт, с учетом подтверждений со стороны представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заказчиком будут произведены работы, связанные с заменой использованного материала.  

При взыскании встречных исковых требований суд учитывал сложившейся в пользу заказчика сальдо, исходя из размера перечисленных денежных средств и качественно выполненных работ, что не влияет на необходимость фактического устранения выявленных недостатков, с учетом предъявленной ко взысканию суммы.  

В случае удовлетворения встречных исковых требований в сумме 2 398 877, 70 руб., на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 окажется установленный при ремонтных работах товар, а также денежные средства, что противоречит нормам действующего законодательства, при отсутствии подтверждения фактического несения данных убытков.  

Между тем, в случае фактического проведения ремонтных работ, несения соответствующих затрат, заказчик не лишен возможности отстаивать нарушенные права в порядке ст. 12 ГК РФ в отдельном исковом производстве, с учетом иных предмета и оснований исковых требований.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено документального подтверждения, что при проданной стоимости квартиры, заказчиком определялась цена исходя из имеющихся недостатков.  

Суд не обладает специальными познаниями в целях проверки указанных обстоятельств, при отсутствии соответствующего обоснования истцом по встречному иску.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности оно несет самостоятельно.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.  

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.  

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.  

С учетом заявленного ходатайств о назначении судебной экспертизы, индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислено 350 000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение № 327 от 21.08.2024)  

В материалы дела представлены: экспертное заключение № 1872-СТС/КЗН от 15.05.2025, заключение эксперта № 1872-СТС/КЗН - Дополнительное от 14.08.2025, при отсутствии установленных судом процессуальных нарушений при их проведении. Суд также учитывает выставленный счет на оплату № 731 от 15.05.2025 на сумму 350 000 руб. как изначально заявлялось экспертной организацией при ответе на запрос суда.  

Поскольку экспертной организацией были представлены заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить денежные средства с депозитного счета суда на основании выставленного счета.  

Суд учитывает, что по результатам судебных экспертиз отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Судебные экспертизы проводились по инициативе истца по встречному иску, учитывая заявленные первоначальные и встречные исковые требования по фактически выполненным работам, объёму и качеству их выполнения.  

Вопрос определения фактической стоимости выполненных работ не мог быть преодолён посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз.  

С учетом результата рассмотрения данного спора, судебные расходы по проведенным экспертным исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд учитывает совершение процессуального действия индивидуальным предпринимателем ФИО1 по подаче встречного иска, учитывая возможность обращения с самостоятельными требованиями в отдельном исковом производстве, с учетом вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.  

Частичное удовлетворение встречного иска повлекло распределение судебных расходов в указанном порядке.  

При подаче первоначальных требований оплачено 29 465 руб. С учетом представленных уточнений первоначальных требований, излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. При подаче встречного иска оплачено 124 380 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джи Эр Групп" справку на возврат из федерального бюджета 12 696 руб. государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джи Эр Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 913 774, 79 руб. стоимости устранения недостатков, 34 309, 46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 96 545, 34 руб. судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз, а всего 1 044 629, 59 руб.  

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Джи Эр Групп" от исковых требований в части расторжении договора подряда № 10/23 от 11.09.2023 принять, производство по делу № А65-18498/2024 в указанной части прекратить.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин